Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12303/2014 от 27.05.2014

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-12303/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года частную жалобу Мананникова Александра Васильевича на определение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года о пересмотре решения Подольского городского суда от 26 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Мананникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мананников А.В. обратился в суд с иском к Давиденко М.И., Жуковой З.Ф., СНТ «Родник» об обращении взыскания суммы в размере 64 332, 20 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Мананников А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что 05 марта 2014 года ему возвращен исполнительный лист судебным приставом-исполнителем в отношении должника Давиденко М.И. из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть возвращено взыскание, указав, что у должника имеется имущество в виде дорожного покрытия в СНТ «Родник».

Мананников А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Давиденко М.И. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Определением Подольского городского суда от 03 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мананников А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ему возвращены все исполнительные листы из-за отсутствия у Давиденко М.И.имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, невозможность исполнения решения суда в отношении одного из должников не может являться основанием к переводу долга на иных лиц.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мананникова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи