Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2013 от 21.08.2013

Дело № 2-2170/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Головиной В.П. – адвоката Абдулаева А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика Александровой С.Ю. – адвоката Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной В.П. к Александровой С.Ю., Панькову В.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, истребовании 1/2 доли в праве жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

19 июня 2013 года Головина В.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Пермского района с иском к Александровой С.Ю., Панькову В.П. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Александровой С.Ю. и Паньковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применении последствий недействительностисделки путем аннулирования сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Паньковым В.П. на спорное недвижимое имущество. Возложении обязанности на Панькова В.П. по освобождению спорного жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровой С.Ю. и Паньковым В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, цена сделки составила <данные изъяты>. Данный жилой дом и земельный участок ранее принадлежал её бабушке Семериковой З.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в данном доме продолжала проживать её мать Кольцова А.И., которая приняла фактическим способом открытое после смерти Семериковой З.И. наследство. На момент смерти бабушки, она также проживала совместно с мамой (Кольцовой А.И.) в данном доме до 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ умерла Кольцова А.И., так и юридически не оформив права на наследство за Семериковой З.И., на момент ее смерти она проживала с ней. В связи с тем, что она содержала все наследственное имущество, производила текущий и капитальный ремонт, уплачивала все платежи и налоги, как за жилой дом, так и за земельный участок до 2005 года, считает, что фактически приняла наследство матери Кольцовой А.И., до настоящего времени в данном доме находятся ее личные вещи. В 2005 году ей срочно пришлось уехать в <адрес>, так как сильно заболела ее дочь и необходимо было заботиться о детях дочери, после этого она приезжала в <адрес> лишь на несколько месяцев в году, и также проживала в спорном доме. В 2008 году, когда она находилась в <адрес>, Александрова С.Ю. на основании заочного решения и.о. Мирового судьи удобного участка № 114 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на данный жилой дом и земельный участок в порядке наследования за своим отцом, Вотиновым Ю.Ф., который являлся сыном Семериковой З.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на момент смерти Семерикова З.И. с ней не проживал, ни фактически, ни юридически наследство не принял. После оформления всех документов Александрова С.Ю.продала данный дом и земельный участок Панькову В.П., об этом истец узнала только лишь в августе 2012 года, когда вернулась от дочери. Двери дома были закрыты, а Паньков В.П. сообщил, что купил дом у Александровой С.Ю. Апелляционным определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка №114 от 08 августа 2008 года о признании права собственности за Александровой С.Ю. на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, размером 2171 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отменено. Александрова С.Ю. при рассмотрении иска у мирового судьи скрыла других наследников бабушки. На сегодняшний день ей негде проживать в <адрес>, она лишилась единственного жилья. На основании вышеизложенного, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Головина В.П. уточнила и дополнила исковые требования, в окончательной редакции просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истребовать 1/2 долю указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения Панькова В.П., признать договор купли-продажи, заключенный между Г., действующей по доверенности в интересах Александровой С.Ю., и Паньковым В.П., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г., действующей по доверенности в интересах Александровой С.Ю., и Паньковым В.П. недействительным, применить последствия недействительности сделок, обязать Панькова В.П. освободить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 Пермского района Пермского края – мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района Лунеговой Т.В. гражданское дело по иску Головиной В.П. к Александровой С. Ю., Панькову В. П. передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 71-73).

Истец – Головина В.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Головиной В.П. – адвокат Абдулаев А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Александрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Александровой С.Ю. – адвокат Серякова Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств принятия наследства, просит учесть, истечение срока исковой давности, о сделке истцу было известно с 2009 года.

Ответчик Паньков В.П. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Третьи лица: Нотариус Пермского районного нотариального округа Чикишева Н.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, возражений по иску не представили, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым Головиной В.П. в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Спорное недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 июня 1957 года принадлежало на праве собственности Семериковой З.И..д. 21-23).

Семерикова З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР (далее ГК РСФСР) - действовавшего на момент открытия наследства после смерти Семериковой З.И., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего (ст. 532 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Таким образом, по смыслу закона, вступление в наследство является актом волеизъявления наследника.

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Семериковой З.И. в Первую Пермскую государственную нотариальную контору обратился ДД.ММ.ГГГГ её сын Вотинов Ю.Ф. (л.д. 34). Решением Пермского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вотинову Ю.Ф. продлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Семериковой З.И. (л.д. 37).

Довод истца Головиной В.П. о том, что наследство после смерти Семериковой З.И. принято фактически её матерью Кольцовой А.И. не состоятелен, поскольку доказательств того, что её мать Кольцова А.И. каким-либо образом претендовала на спорное имущество, оспаривала действия Вотинова Ю.Ф. по оформлению наследственных прав после смерти Семериковой З.И. в 1984 году, требовала определения доли в праве собственности на спорное имущество при фактическом вступлении в права на наследуемое имущество, либо иным образом заявляла о своих наследственных правах после смерти матери Семериковой З.И., не представлено, что из содержания ст. 546 ГК РСФСР не могло быть произведено без её личного участия.

Согласно справки Юго-Камского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ Семерикова З.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала постоянно и была прописана в <адрес>. С ней совместно постоянно на день смерти никто не проживал (л.д.120).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что наследство после смерти Семериковой З.И., в установленном законом порядке принял только её сын Вотинов Ю.Ф. В связи с чем, указанное имущество включено в наследственную массу после его смерти. Ответчик Александрова С.Ю. является наследником первой очереди после смерти отца Вотинова Ю.Ф., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края за ней признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, <адрес> является Паньков В.П., приобретший указанное недвижимое имущество у Александровой С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96). Регистрация перехода права произведена в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 08 мая 2013 года вышеуказанное заочное решение от 08 августа 2008 года отменено (л.д.9 -12).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки по основаниям ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между Александровой С.Ю. и Паньковым В.П., определяется началом исполнения этих сделок, то есть с момента их регистрации ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления Головиной В.П. иска – ДД.ММ.ГГГГ - срок истек, о чем было заявлено ответчиком.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что истец не заявляла требований о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что Головина В.П. проживала в другом городе (<адрес>), не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы истца том, что сделкой купли-продажи нарушены её права, являющейся наследником имущества, открывшегося после смерти ее матери, не могут служить основанием для признания сделок, заключенных между Александровой С.Ю. и Паньковым В.П. недействительными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что мать истца – Кольцова А.И. не являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка, доказательства принятия ею наследства после смерти Семериковой З.И. и оформления прав на наследственное имущество, Головиной В.П. не представлено, следовательно, собственник, праве был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Форма сделки, ее удостоверение - соблюдены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Головиной В.П. к Александровой С.Ю., Панькову В.П. о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, истребовании 1/2 доли в праве жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) Копия верна:

Судья

М.В. Степанова

Справка

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2013 года.

Судья М.В.Степанова