Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1131/2017 от 09.10.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                    07 декабря 2017г.

             Судья Ленинского районного суда города Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1131/2017 по жалобе Холодилина Юрия Дмитриевича на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилин Ю.Д. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

С данным постановлением не согласен Холодилин Ю.Д., в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что замечания, выявленные сотрудниками УПЗ ДТ МВД России во время приемки, касаются только недостатков технической документации (ТУ), разработчиком которой является ГУ НПО СТиС МВД России, ни он, ни возглавляемая им организация, никакого отношения к разработке не имеет. Он не предполагал, что ТУ имеет недостатки, поскольку изделие Контроль-М состояло на вооружении, а поставка на вооружение не возможна без надлежащих ТУ на изделие. ФАС России «не увидело», что приемка товара была приостановлена из-за недостатков ТУ, а не товара. Он не уклонялся от поставки изделий, которые поставляли на протяжении 8 лет силовым структурам России, а госзаказчики и структуры МВД РФ уклонялись от согласований восстановленных и доработанных ТУ и КД, необходимых для завершения поставки. В отношении заказчика – ФКУ ПОУМТС МВД России – ФАС России проверку не провело. Считает, что ФАС России переложило вину за ненадлежащие ТУ на изделия с заказчиками и СТиС. Также указывает, что он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях в жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого постановления имеется ошибка в объекте, так как закон не распространяет свое действие на госконтракты, заключенные с МВД России в ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действующее законодательство не предусматривает административной ответственности за неприемку постановленного товара.

Считает, что его (Холодилина) вина не доказана, так как ранее на протяжении 8 лет товар поставлялся на склад Госзаказчика, а приемка товара по госконтракту была сорвана из-за нарушений госзаказчиком требований закона, что не было установлено ФАС России. Также указывает, на отсутствие причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствия, так как с его стороны было сделано все возможное для осуществления поставки товара. Не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, не была применена ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Холодилин Ю.Д. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, суду дополнительно пояснил, что не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, так как в указанный период времени находился в отпуске, извещение по месту жительства направлялись ФАС России по неверному адресу: <адрес>(по указанному адресу проживает его сын), тогда как он проживает по адресу: <адрес> также подтвердил, что со слов юристов ему было известно о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем он дал указание юристам подготовить объяснения, а также ходатайства по делу, на которых вместе его подписи были поставлены факсимиле.

Заинтересованное лицо ФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Холодилина Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям: на основании приказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Тюменские аэрозоли».

ФКУ «ПОУМТС МВД России» по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме с ООО «Тюменские аэрозоли» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на поставку распылителя аэрозольного «Контроль- М» (далее- товар) в количестве 2640 шт. Согласно преамбуле государственный контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ. Цена государственного контракта – 517 624,80 руб. Срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия государственного контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 4 государственного контракта устанавливается порядок приемки товара. Согласно пп. 4.2.1 и 4.2.9 государственного контракта приемка товара по качеству и комплектности – это совокупность мероприятий, осуществляемых управлением представителей заказчика Департамента по материально – техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее- УПЗ ДТ МВД России), направленных на проверку товара, поставленного по государственному контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно- технической документации, а также условиям государственного контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России не позднее, чем через 24 часа после окончания проверки выдает головному исполнителю удостоверение о соответствии товара требованиям государственных контрактов. Головной исполнитель передает удостоверение грузополучателю вместе с товаром.

Пунктом 4.2.3 государственного контракта установлено, что приема товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения головного исполнителя в УПЗ ДТ МВД России до отгрузки товара грузополучателю.

Головной исполнитель при приемке обязан представать вместе с товаром перечисленные в п.4.2.4 государственного контракта документы, в том числе «учтенный комплект рабочей конструкторской документации» (далее- РКД). Документы, входящие в представляемый комплект РКД должны соответствовать требованиям ГОСТ «Единая система конструкторской документации», в том числе ГОСТ 2.102, ГОСТ 2.114, ГОСТ 2.601, ГОСТ 2.601 и других.

Согласно п. 4.2.10 государственного контракта в случае не соответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, иной нормативно- технической документации, либо не представления документов, указанных в п. 4.2.4 государственного контракта, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара и выдает его головному исполнителю.

Согласно материалам обращений головного исполнителя в адрес УПЗ ДТ МВД России и государственного заказчика направлялись письма о представлении головному исполнителю возможности осуществления поставки товара с представлением медико- биологического заключения Федерального медико- биологического агентства взамен требуемого в соответствии с условиями государственных контрактов удостоверения УПЗ ДТ МВД России.

Однако, государственный заказчик письмами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ проинформировал головного исполнителя о том, что аэрозольный распылитель «Контроль- М» внесен в перечень обязательной приемки УПЗ ДТ МВД России, утвержденный приказом МВД России от 25.12.2015г. №85 в связи с чем ч.4 «Порядок приемки товара» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № является обязательной и не подлежит изменению.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № головной исполнитель сообщил государственному заказчику, что им согласовано с УПЗ ДТ МВД России условия ответственного хранения товара, в связи с чем головной исполнитель просит принять на ответственное хранение товар по государственному контракту.

В дальнейшем представителями УПЗ ДТ МВД России и представителя головного исполнителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Холодилина К.Ю. была осуществлена повторная проверка качества и комплектности товара на соответствие требованиям государственного контракта. По итогам проверки товара был составлен акт недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно указанному акту «Поставщиком при проверке товара представлена копия технических условий «ТУ 5212-090-08594016-97 «Распылитель аэрозольный «Контроль- М». Согласно указанной копии технические условия не имеют литеры О1 и не могут использоваться, согласно ГОСТ 2.103 для изготовления серийной продукции. Кроме того, построение указанного документа не соответствует требованиям ГОСТ 2.114. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. № товар помещен на ответственное хранение в ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № государственный заказчик сообщил головному исполнителю, что срок действия государственного контракта истек ДД.ММ.ГГГГ. Товар, представленный головным исполнителем ля проверки в УПЗ ДТ МВД России, не прошел проверку в соответствии с п. 4.2.2 государственного контракта. Подпунктом 4.2.8 государственного контракта установлено, что товар, не соответствующий требованием государственного контракта, считается не поставленным. Товар, находящийся на ответственном хранении в ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», не подлежит приемке.

П.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, головным исполнителем не обеспечена поставка товара, являющегося предметом государственного контракта в установленный срок, что является нарушением п.12 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании чего в отношении Холодилина Ю.Д. было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг

ООО «Тюменские аэрозоли», являющееся головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу, в установленные указанным контрактом сроки не поставило предусмотренный данным контрактом товар, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заключение государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № в целях выполнения государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ. следует из текста преамбулы вышеуказанного контракта.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения основаны на неверном толковании заявителем норм права и материалами дела опровергаются.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» Холодилина Ю.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений проверены в судебном заседании не вызывают, а именно: актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ., актом недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ., актом недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленных материалов дела следует, что Холодилин Ю.Д. являлся генеральным директором ООО «Тюменские аэрозоли» на момент заключения и исполнения государственного контракта, осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

При осуществлении организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, Холодилин Ю.Д. имел возможность контролировать соблюдения исполнения условий государственного контракта, в том числе срока его исполнения.

Доводы заявителя, что он был дважды привлечен к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку ранее согласно постановления УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения сроков поставки по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. №, постановления УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения сроков поставки по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно постановления УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за иные нарушения по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа ему направлялись копии протокола и постановления.

При этом извещение о дате и месте составления протокола направляли заявителю не только по месту его работы, но и по месту жительства: <адрес>

Заявителю было известно как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, так и вынесении обжалуемого постановления, что подтверждается направлением в адрес ФАС России ходатайств об отложении дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также пояснения по делу за подписью заявителя.

Мера наказания Холодилину Ю.Д. определена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Холодилина Юрия Дмитриевича по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Холодилина Юрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                   (подпись)                                   Л.А. Савельева