Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-36/2020 от 15.01.2020

дело № 2-273/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000092-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием истца Санеевой Ю.Г.,

представителя истца Санеевой Ю.Г. по доверенности Овсянникова Г.В.,

ответчика Скрипкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Санеевой Ю.Г. к ответчику Скрипкиной Н.Б. о взыскании суммы, потраченной на ремонт, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Санеевой Ю.Г. по доверенности Овсянников Г.В. к ответчику Скрипкиной Н.Б. с требованиями о взыскании суммы, потраченной на ремонт дома, в размере 295458 рублей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, процессуальных издержек, а именно суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6155 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, просила взыскать с ответчика Скрипкиной Н.Б. в её пользу сумму, потраченную на ремонт дома, в размере 408258 рублей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также процессуальные издержки, а именно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6155 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

Требования в иске мотивированы тем, что 09 июля 2012 между истцом и ответчиком была достигнута договоренность и заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Однако, спустя некоторое время Скрипкина Н.Б. обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с иском к Абросимовой (Санеевой) Ю.Г., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 09.07.2012 недействительным.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 исковые требования Скрипкиной Н.Б. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 09.07.2012 квартиры, расположенной     по     адресу:    <адрес> заключенный между Скрипкипой Н.Б. и Абросимовой (Санеевой) Ю.Г., недействительным, применил последствия недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, путем взыскания со Скрипкиной Н.Б. в пользу Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. 150 000 рублей, возложив обязанность на Абросимову (Санееву) Ю.Г. возвратить Скрипкиной Н.Б. вышеуказанную квартиру. Суд взыскал с Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. в пользу Скрипкиной Н.Б. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 31 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.10.2013 отменено. Принято по делу новое решение, которым Скрипкиной Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Абросимовой (Санеевой) Ю.Г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2016 удовлетворено заявление Скрипкиной Н.Б. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.10.2013 оставлено без изменения.

После вынесения данного определения Скрипкина Н.Б. переоформила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на себя.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 отменено. Принято по делу новое решение, которым Скрипкиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. о признании договора купли-продажи от 09 июля 2012 недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возврате стороны в первоначальное положение, путем взыскания со Скрипкиной Н.Б. в пользу Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. 150 000 рублей, с возложением обязанности на Абросимову (Санееву) Ю.Г. возвратить спорную квартиру, - отказано в полном объеме.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 вынесено окончательное решение в пользу Санеевой Ю.Г., в связи с чем правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является истец. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателем квартиры все еще считается ответчик, которая не намерена возвращать данное имущество.

Истец обращалась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения решения суда, но ей было отказано в удовлетворении в связи с тем, что поворот исполнения решения суда возможен лишь по решениям, принятым по исковым требованиям о присуждении, но не о признании.

Санеева Ю.Г. вывезла личные вещи, согласно акта описи имущества от 23.11.2016 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако истцом в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, и в акте не указаны все вещи истца, то есть часть вещей осталась в данной квартире. Ущерб заключается в том, что истец не может находиться в данной квартире и не может пользоваться своими вещами. Просил удовлетворить иск.

Истец Санеева Ю.Г., ее представитель Овсянников Г.В. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Скрипкина Н.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что между Абросимовой (ныне - Санеевой) Ю.Г. и Скрипкиной Н.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого выступала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> от 09.07.2012.

Цена указанного недвижимого имущества согласно условиям договора составила 700 000 (семьсот тысяч) рублей, из которых Абросимовой Ю.Г. (ныне Санеевой Ю.Г.) была передана денежная сумма только в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В период времени с 09.07.2012 и до настоящего времени денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей не были переданы.

Достоверно установленный факт не передачи денежных средств в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 вытекает из вступившего в законную силу приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.03.2016, согласно которому Санеева (ранее - Абросимова) Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с приобретением последней права на чужое имущество путем злоупотребления доверием Скрипкиной Н.Б..

В результате многочисленных судебных процессов Скрипкина Н.Б. смогла вновь оформить право собственности на спорный объект недвижимости 18.10.2016.

До 18.10.2016 в спорном объекте недвижимости проживала Санеева Ю.Г., которая по своему усмотрению производила элементы косметического ремонта.

С момента переоформления Скрипкиной Н.Б. права собственности и в результате проведенных исполнительных действий, Санеева Ю.Г. утратила права владения и пользования спорным объектом недвижимости, ввиду чего о нарушенном праве Санеева Ю.Г. узнала еще 13.09.2016, следовательно, право требования взыскания каких-либо денежных сумм у Санеевой Ю.Г. возникло именно в указанный период.

Санеева Ю.Г. достоверно знала о том, что Скрипкина Н.Б. стала титульным собственником спорного объекта недвижимости, так как в результате произведенных исполнительных действий она была вынуждена покинуть на тот момент спорный объект недвижимости.

Указанный вывод вытекает также из приобщенного стороной истца требования судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП Первышевой Г.П..

В связи с чем, сторона ответчика полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием является истекшим, а именно, право требования у стороны истца возникло 13.09.2016, в день вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 13.09.2016, которым решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.10.2013 года - оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что претерпевает неблагоприятные последствия в результате произведенного ремонта и ущерб выражается в том, что сторона истца - Санеева Ю.Г. не может находиться в спорной квартире и пользоваться личными вещами.

Вместе с тем, сторона ответчика полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, так как стороны не связаны друг с другом обязательственными отношениями.

Ответственность за возникновение ситуации целиком и полностью возложена на сторону истца, так как в результате неоплаты им товарной стоимости объекта недвижимости в полном объеме в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, сторона ответчика - Скрипкина Н.Б. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой нарушенного права и понести при этом большие затраты как финансового характера, так и психологического, а именно: необходимость нести расходы на представителей, затраты на многочисленные судебные экспертизы, найм жилья в течение многих лет и др.

Негативным итогом всей ситуации стало вынесение приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.03.2016 года, в соответствии с которым Санеева Ю.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ вследствие безвозмездного приобретения права на недвижимое имущество Скрипкиной Н.Б. посредством злоупотребления её доверием.

Сторона истца не представила подлинников документов, подтверждающих действительное несение расходов на ремонт, а именно: договор подряда № от 17.06.2014, акт № о приемке выполненных работ от 21.11.2014, товарный чек, материалы дела содержат только копии документов.

Таким образом, в соответствии с п.п. 5,6,7 статьи 67 ГПК РФ, данные документы не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по гражданскому делу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также ответчиком Скрипкиной Н.Б. заявлено ходатайство о взыскании с Санеевой Ю.Г. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Суд, выслушав истца Санееву Ю.Г., ее представителя Овсянникова Г.В., ответчика Скрипкину Н.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно содержания договора купли-продажи недвижимости от 09 июля 2012 продавец Скрипкина Н.Б. продала, а покупатель Абросимова Ю.Г. купила двухкомнатную <адрес> стоимостью 700000 рублей. При этом в договоре указано, что истец оплатила по сделке цену указанной недвижимости в размере 700 000 рублей до подписания настоящего договора.

Как указывает ответчик Скрипкина Н.Б., истцом Санеевой Ю.Г. по данному договору ей были переданы денежные средства в размере 150000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 550000 рублей Санеева Ю.Г. ей так и не передала, что послужило основанием для обращения Скрипкиной Н.Б. в суд с требования о признании договора купли-продажи недействительным.      

Решением Изобильненского райсуда Ставропольского края от 25.10.2013 договор купли-продажи от 09.07.2012 <адрес> заключенный между Скрипкиной Н.Б. и Абросимовой Ю.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, путем взыскания со Скрипкиной Н.Б. в пользу Абросимовой Ю.Г. 150000 рублей - полученного задатка, возложив обязанность на Абросимову Ю.Г. возвратить Скрипкиной Н.Б. указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.10.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипкиной Н.Б. к Абросимовой Ю.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.08.2016 удовлетворено заявление Скрипкиной Н.Б. о пересмотре апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 13.02.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2017 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.10.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Скрипкиной Н.Б. к Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. о признании договора купли-продажи от 09.07.2012 недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки, возврате стороны в первоначальное положение.

Апелляционное определение мотивировано вступившим в законную силу приговором суда от 15 марта 2016, которым иск Скрипкиной Н.Б. удовлетворен, с Санеевой Ю.Г. взыскана неполученная по договору купли-продажи сумма 550000 рублей.

Приговором Изобильненского райсуда от 15.03.2016 Санеева Ю.Г. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества в крупном размере, то есть приобретение права на квартиру Скрипкиной Н.Б. по адресу: <адрес> путем злоупотребления доверием с целью безвозмездного приобретения права на квартиру Скрипкиной Н.Б., воспользовавшись юридической неграмотностью и невнимательностью Скрипкиной Н.Б., подписанием документов без их прочтения, злоупотребила доверием Скрипкиной Н.Б. и не передала ей в момент подписания договора купли-продажи причитающуюся по договору сумму денег. Гражданский иск Скрипкиной Н.Б. удовлетворен - с Санеевой Ю.Г. в пользу Скрипкиной Н.Б. взыскано в возмещение причиненного ущерба 550 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2016 приговор Изобильненского райсуда от 15.03.2016 в части признания Саневой Ю.Г. виновной в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ оставлен без изменения, приговор в части взыскания морального вреда в пользу Скрипкиной Н.Б. изменен - во взыскании морального вреда отказано.

Так, в соответствии с указанным приговором Санеева Ю.Г. признана виновной в умышленном безвозмездном приобретении права на принадлежащую Скрипкиной Н.Б. квартиру №11 по бульвару Школьный,5«А» в пос.Солнечнодольске по договору купли-продажи от 9 июля 2012, совершенном путем не передачи Скрипкиной Н.Б. в момент подписания договора купли-продажи причитающуюся по договору сумму денег в размере 550 000 рублей.

Указанным приговором суда, в соответствии с исследованным в нем заключением эксперта № от 08.06.2015 установлено, что в договор купли-продажи недвижимости от 09.07.2012 вносились изменения, отрезок липкой ленты частично отделялся, скоба удалялась, затем при помощи другой скобы был прикреплен новый первый лист, после чего скоба снова заклеивалась отрезком липкой ленты.

Приговором суда гражданский иск Скрипкиной Н.Б. удовлетворен - с Санеевой Ю.Г. в пользу Скрипкиной Н.Б. взыскано в возмещение причиненного ущерба 550 000 рублей.

После заключения сторонами договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом Санеевой Ю.Г..

Однако, 18.10.2016 в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.09.2016, оставившим без изменения решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.10.2013 о признании заключенной сделки недействительной, право собственности на спорную квартиру вновь было зарегистрировано за ответчиком Скрипкиной Н.Б..

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Г.П., предъявленного к истцу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Изобильненским районным судом по гражданскому делу №, Санеева Ю.Г. вывезла личные вещи из спорной квартиры согласно акта описи имущества от 23.11.2016.

Как указывает истец Санеева Ю.Г., за время владения спорной квартирой <адрес> ею был произведен ремонт квартиры на общую сумму 408258 рублей.

Истец просит взыскать сумму произведенного ремонта с ответчика Скрипкиной Н.Б., однако суд не признать данные требования соответствующими закону в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, приговором Изобильненского райсуда от 15.03.2016 Санеева Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в апреле 2012 года, не позже 17 апреля 2012 года, Санеева (Абросимова) Ю.Г., устно договорилась со Скрипкиной Н.Б. о приобретении в собственность ее квартиры за 700 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно достигнутой договоренности, Санеева (Абросимова) Ю.Г. 17 апреля 2012 года, перевела на расчетный счет Скрипкиной Н.Б. в ОАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 150 000 рублей, необходимые Скрипкиной Н.Б. для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и дооформления квартиры. После чего, 09 июля 2012 года, Санеева (Абросимова) Ю.Г. и Скрипкина Н.Б., по адресу: <адрес> составили типовой договор купли-продажи недвижимости, предметом которого выступала вышеуказанная квартира, в котором было указано, что «Оплата по сделке в размере 700 000 рублей (семьсот тысяч) рублей произошла до подписания настоящего договора». Затем, в тот же день, примерно в 11 часов 58 минут, Санеева (Абросимова) Ю.Г. и Скрипкина Н.Б., прибыли в здание администрации поселка Солнечнодольск, краю по адресу: <адрес>, где сотрудником Изобильненского Межрайонного отдела Управления Росреестра по Ставропольскому краю велся выездной прием. Видя юридическую неграмотность Скрипкиной Н.Б., ее невнимательность при изучении документов, в том числе их подписание без прочтения, Санеева (Абросимова) Ю.Г., в момент подписания договора купли-продажи, действуя умышленно, с целью безвозмездного приобретения права на чужое имущество - квартиру Скрипкиной Н.Б., злоупотребила доверим последней и не передала ей причитающуюся по договору сумму денег. После чего документы, в том числе договор от 09 июля 2012 года, содержащий не соответствующие действительности данные об оплате Санеевой (Абросимовой) Ю.Г. покупки квартиры Скрипкиной Н.Б., был передан на регистрацию, по итогам которой право собственности на квартиру 24 июля 2012 года было зарегистрировано на Санееву (Абросимову) Ю.Г. Тем самым, в результате злоупотребления доверием Санеева (Абросимова) Ю.Г. незаконно приобрела право на имущество Скрипкиной Н.Б.- квартиру стоимостью 700 000 рублей, чем причинила потерпевшей ущерб в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2016 приговор Изобильненского райсуда от 15.03.2016 в части признания Саневой Ю.Г. виновной в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ оставлен без изменения. Таким образом, указанный приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Приведенным выше приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира была приобретена Санеевой Ю.Г. в собственность в результате совершения ею мошеннических действий в отношении ответчика Скрипкиной Н.Б., то есть Санеева Ю.Г. является недобросовестным приобретателем, которая знала, что сделка является неправомерной, за что и была привлечена к уголовной овтетственности.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Производя ремонт в квартире, приобретенной мошенническим путем, Санеева Ю.Г. достоверно знала об отсутствии у нее законных прав на данную квартиру, однако, несмотря на это, произвела её улучшение.

Суд полагает, что истец Санеева Ю.Г не могла не знать и не понимать, что все произведённые ей действия по приобретению квартиры, носили преступный характер, а в дальнейшем её действия по ремонту квартиры, не могут быть заблуждением и носить, в связи с этим, какой-либо ошибочный характер, и были направлены в первую очередь только на обеспечение личных интересов самого истца, и выполнены, при этом, без ведома и согласия на то ответчика Скрипкиной Н.Б..

Учитывая изложенное, в действиях истца Санеевой Ю.Г. усматриваются признаки злоупотребления правом, а также, что Санеева Ю.Г. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем имеются все основания позволяющие отказать в защите нарушенного права Санеевой Ю.Г..

Таким образом, в требованиях истца Санеевой Ю.Г. к ответчику Скрипкиной Н.Б. о взыскании затрат на ремонт необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Санеевой Ю.Г. к ответчику Скрипкиной Н.Б. о взыскании затрат на ремонт дома, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Одновременно с этим, ответчиком Скрипкиной Н.Б. заявлено о взыскании с истца Санеевой Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В подтверждение данных расходов ответчиком представлено Соглашение об оказании юридических услуг от 10.02.2020, заключенное с адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов Шаталовой А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2020 на сумму 17000 рублей, в которой имеется указание о внесении денежных средств в соответствии с указанным Соглашением об оказании юридических услуг от 10.02.2020.

Ввиду отказа истцу в заявленных требованиях, ответчик Скрипкина Н.Б. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность
дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем -
адвокатом Шаталовой А.А. по представлению интересов ответчика Скрипкиной Н.Б., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Санеевой Ю.Г. в пользу Скрипкиной Н.Б. расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 17000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей объему и качеству оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Санеевой Ю.Г. к ответчику Скрипкиной Н.Б. о взыскании затрат на ремонт дома в размере 408 258 (четыреста восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей по адресу: <адрес> и взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 6155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей, - отказать.

Взыскать с истца Санеевой Ю.Г. в пользу ответчика Скрипкиной Н.Б. судебные издержки в виде затрат на оплату юридических услуг представителя Шаталовой А.А. в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

           председательствующий судья:                                          С.А. Сивцев