Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2015 (2-5780/2014;) ~ М-5258/2014 от 22.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-471/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> к М.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику М.А.А. о взыскании суммы неосновательно приобретённых денежных средств, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> платёжным поручением № от *** сумму в размере <данные изъяты> рублей, как доплата за автомобиль по счету № от *** года. *** решением единственного участника ООО <данные изъяты> принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен О.Ю.А. В ходе работы ликвидатора было установлено, что договор на поставку данного автомобиля между организациями отсутствовал. Денежные средства ООО <данные изъяты> не вернуло. Автомобиль ООО <данные изъяты> не получало. По данному факту общество обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения указанного дела было установлено, что покупателем автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей являлась М.А.А. Ответчик внёс за автомобиль предоплату в размере <данные изъяты> рублей. М.А.А. был выставлен счёт на оплату № от *** на сумму <данные изъяты> рублей. Платёжным поручением № от *** истцом были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, основанием платежа указана доплата за автомобиль по счёту № от *** года. После получения оплаты, вышеуказанный автомобиль был отгружен ответчику по товарной накладной № от *** года. *** ответчику М.А.А. ООО <данные изъяты> были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Решением Арбитражного суда Самарской области от *** в иске по делу № было отказано. Однако, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца был доказан в рамках рассмотрения указанного дела. Согласно отзыва, представленного представителем ответчика в Арбитражный суд Самарской области, платёж ООО <данные изъяты> от *** осуществлён в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом ни истцу, ни в суд, ответчиком не были представлены документы, на основании которых были совершены данные действия. Следовательно, основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют. Претензию истца от *** № о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик оставил без ответа, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии истцу, справкой о движениях денежных средств по счёту. Просили взыскать с ответчика М.А.А. в пользу истца ООО <данные изъяты> сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек за период с *** по *** (759 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> В.С.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик М.А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика М.А.А. - Ц.К.В., действующая на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что был заключен договор займа, денежные средства передавались в ООО <данные изъяты>, факт передачи денег подтверждается квитанцией. Истец не представил доказательств, что договор подписан неуполномоченным лицом, денежные средства были перечислены. В данном случае отсутствует неосновательное обогащение. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив экспертное заключение, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО <данные изъяты> (Заёмщик) в лице директора Б.Д.А. действующего на основании Устава, и М.А.А. (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому М.А.А. передаёт ООО <данные изъяты> в собственность денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей путём внесения наличных денежных средств в кассу заёмщика. Заёмщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки определённые настоящим договором. Заём предоставляется на срок до *** года (п.1.2., п.3.1.).

Согласно п.2.1.2. за пользование займом заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты из расчёта 16,5% годовых (л.д. 103).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** года, выданной ООО <данные изъяты>, усматривается, что от М.А.А. принята сумма <данные изъяты> рублей, основание: поступление денежных средств по процентному договору займа № от *** (ставка (16,5%). За главного бухгалтера и кассира стоит подпись Б.Д.А. (л.д. 105).

ООО <данные изъяты> реорганизовано в ООО <данные изъяты>.

*** между ООО <данные изъяты> в лице представителя О.П.А., действующего на основании доверенности б/н от *** (л.д. 99) и М.А.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от *** года, согласно которому стороны решили, что возврат займа и процентов по договору займа № от *** в общей сумме <данные изъяты> рублей будет осуществлён заёмщиком путём оплаты за займодавца стоимости автомобиля <данные изъяты> по реквизитам, представленным займодавцем (счёт № от *** года). Оплата будет произведена заёмщиком в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 104).

Договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру, дополнительное соглашение к договору займа, заверены печатью организации.

Свидетель О.П.А. в судебном заседании пояснил, что в дополнительном соглашении от *** стоит не его подпись, подпись похожа, в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> он никогда не работал, доверенности ему никогда не выдавались.

Единственный учредитель ООО <данные изъяты> Б.Д.А. в судебном заседании по существу заданных вопросов ничего пояснить не смог. Пояснил лишь, что ООО <данные изъяты> было переименовано в ООО <данные изъяты>, т.к. ему захотелось переименовать название фирмы.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени О.П.А., расположенная на дополнительном соглашении от *** к договору займа № от *** года, выполнена не О.П.А., а другим лицом. Подпись от имени Б.Д.А., расположенная на договоре займа № от *** года, выполнены не Б.Д.А., а другим лицом (л.д. 159-170).

Вопрос об исследовании подписи от имени Б.Д.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** и доверенности, выданной ООО <данные изъяты> на имя О.П.А., экспертам не ставился.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст.39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу п.1 ст.40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп.1 п.3 ст.40 Закона).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Согласно п.1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в силу ст.53 ГК РФ и ст.39 Закона в обществе единственным уполномоченным лицом действовать от имени общества, совершать сделки от имени общества является единственный участник общества, то в силу ст.183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 года №57, в случае, если единственный участник общества указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершённую сделку, данный договор в силу ст.432 ГК РФ не является заключенным и не влечёт права и обязанности для его сторон.

В силу указанного выше информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения.

Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый - юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеется предоставленное истцом платёжное поручение № от *** на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ООО <данные изъяты> перечислило на расчётный счёт ООО <данные изъяты> доплату за автомобиль по сч. № от *** в указанной выше сумме (л.д. 21).

Также факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по операциям на счёте ООО <данные изъяты> (л.д. 41).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование своих требований сослался на тот факт, что ответчиком не предоставлено документов, на основании которых были совершены действия по перечислению денежных средств ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для определения спорных правоотношений, возникших между сторонами как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку суду предоставлены договор займа, дополнительное соглашение к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что ответчиком истцу передана сумма займа. Более того, ответчиком исполнен договор займа и дополнительное соглашение к нему, путём перечисления денежных средств за автомобиль для М.А.А.

О признании недействительными указанных выше сделок истец требований не заявлял.

В данном случае ООО <данные изъяты>, производя платеж обществу <данные изъяты>, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ним и М.А.А. обязательства и предложило принять денежные средства в счёт исполнения своей обязанности по оплате долга. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении ООО <данные изъяты> указало реквизиты счёта, выданного М.А.А. для оплаты приобретаемого ею автомобиля.

При этом сумма уплаченных обществом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения с М.А.А. не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> к М.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2015 года.