Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-829/2016 от 15.08.2016

Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Козлова С.А.,

потерпевшей потерпевшей АПА.,

представителя потерпевшей АОИ.,

подсудимого Бондаренко В.Н.,

защитника – адвоката Дроздова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко ВН, данные о дне и месте рождения, месте работы, жительства изъяты, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил :

Бондаренко В.Н. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут водитель Бондаренко В.Н., управляя на основании путевого листа маршрутным автобусом марки «МАЗ 103075», регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности МП КПАТП-2, двигался по транспортному проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом интенсивность движения, особенности... транспортного средства..., дорожные...условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Бондаренко В.Н. вел автобус со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности снежного наката и закругления дороги влево. Следуя в указанном направлении, водитель Бондаренко В.Н. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением своего автобуса, что привело к его неуправляемому заносу с последующим наездом на пешехода потерпевшая АПА двигающуюся по правой обочине проезжей части, в попутном для автобуса направлении.

В результате наезда, пешеходу потерпевшая АПА, причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в травмпункт ГКБ № <адрес>.

Согласно заключению судебной    медицинской экспертизы № г. у потерпевшая АПА, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись: закрытая травма грудной клетки с переломами 3-8 ребер слева, пневмотораксом и малым гемотораксом; гематома затылочной области, которые, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008г (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Бондаренко В.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшая АПА повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Бондаренко В.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Бондаренко В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, не признал, суду пояснил, что он является водителем второго класса, стаж вождения около 38 лет, имеет водительское удостоверение по категориям «A,B,C,D,E», с ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем на маршрутном автобусе, осуществляет городские пассажирские перевозки, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем маршрутного автобуса марки «МАЗ 103075», который осуществляет перевозку пассажиров по маршруту №, сообщением «микрорайон Солнечный - шинное кладбище», данный автобус закреплен за ним в течение всего периода работы. Автобус находится в технически исправном состоянии, в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автобуса была небольшая поломка, в связи, с чем он вынужден был поехать с рейса в бокс, чтобы исправить недостатки, устранил указанную неполадку и вновь выехал на рейс, то есть направился в сторону конечной автобусной остановки, расположенной в районе роддома на <адрес>. Двигаясь в направлении конечной остановки, в салоне автобуса он находился один, когда проезжал в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> он двигался по участку проезжей части, предназначенному для движения в одном направлении, ехал он по той же дороге по кольцу на мост, а с моста идет уклон к закруглению сбоку по краю дороги, скорость его движения была примерно 40 км в час. О том, что он не успевает по времени своего рейса, он предупредил диспетчера, которая вместо него отправила на рейс другой автобус, поэтому он никуда не торопился. Впереди, примерно на расстоянии 25-30 метров он увидел, что по краю дороги идут пешеходы, впереди шла женщина, за ней шел мужчина, женщина в какой-то момент стала сдвигаться в сторону проезжей части, как- будто обходила препятствие, в то время по краю дороги были навалены снежные комья, образовавшиеся после чистки дороги, он чтобы не совершить столкновение с пешеходами начал выворачивать руль вправо, примерно на 10-15 градусов, но его автобус повело, автобус развернуло и его занесло, так как был гололед, в связи с этим сотрудники ГИБДД после приезда на ДТП вызвали дорожную службу и примерно через 15 минут в том месте поверхность дороги посыпали. После того, как автобус остановился, он даже не мог предположить, что зацепил женщину, что мог ее сбить, в салоне от резкого торможения, на пол упали какие-то документы, вещи, он стал их собирать, когда услышал, что мужчина его окрикнул и сказал ему, что он сбил его мать – женщину, он вышел из автобуса и увидел, что женщина лежит на обочине дороги, он напугался, но потом понял, что женщина жива, он позвонил в диспетчерскую станцию, сообщил о случившемся, диспетчер вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Осадков не было, случилось это в ясную погоду, днем, примерно в 12 часов, но полагает, что был снежный накат. Сам момент удара он не слышал, так как длина автобуса примерно 11 метров, на поверхности автобуса повреждения остались только от столкновения с бордюром. По месту работы он периодически сдает успешно экзамены в виде тестов, на положительные оценки, так же в их организации проходят перед рейсом медицинские осмотры, так же механики перед рейсом всегда осматривают техническое состояние автобуса, примерно за три месяца до произошедшего ему была выдана новая резина, которую он установил на автобус. Рассказывал ли он свидетелю о том, что торопился и поэтому совершил наезд на пешехода, он не помнит. Очень сожалеет о случившемся, он приезжал в больницу к потерпевшей, привозил продукты, просил у нее прощение, готов был возместить материальный ущерб, но с потерпевшей встретиться не представилось возможным, а представители ее – родственники, попросили слишком крупную сумму, которой у него нет, сам он получает не много, а супруга не работает. Причинять ущерб потерпевшей он не хотел, пытался предотвратить ДТП, но не смог.

Вина подсудимого, Бондаренко В.Н., в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По смыслу закона, основанием для оглашения в суде показаний обвиняемого либо подозреваемого является допрос лица на предварительном следствии с участием защитника и предупреждение обвиняемого либо подозреваемого, что его показания, в том числе, при отказе от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств.

Бондаренко В.Н., в качестве обвиняемого допрошен, с участием защитника Дроздова М.В. и разъяснением вышеуказанных последствий отказа от своих показаний, в связи с чем, у суда имелись основания для оглашения показаний Бондаренко В.Н.

Из показаний, данных Бондаренко В.Н. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял. Зрение и слух у него в норме, хронических заболеваний нет, травм головы не было. Он является водителем второго класса, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года, открыты водительские категории «A,B,C,D,E». С момента получения водительского удостоверения он (Бондаренко) работает водителем в разных организациях, на разных автомобилях. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем на маршрутном автобусе, осуществляет городские пассажирские перевозки. С ДД.ММ.ГГГГ года он работает водителем маршрутного автобуса марки «МАЗ 103075», регистрационный знак №, по маршруту №, сообщением «микрорайон Солнечный - шинное кладбище». Данный автобус закреплен за ним в течение всего периода работы. Автобус находится в технически исправном состоянии. Рулевое управление, осветительные приборы, тормозная система автобуса работают исправно. При выявлении каких-либо неполадок автобус на линию не выпускается. График работы у него два через два дня, посменно. Перед выходом на линию автобус в обязательном порядке проверяется механиком. Все водители проходят предрейсовый осмотр у медицинского работника, после чего получают путевой лист и выходят на линию.

ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам утра он приехал на работу, на автобазу расположенную на <адрес> <адрес>, где прошел медицинский предрейсовый осмотр. Механиком организации был проведен осмотр автобуса «МАЗ 103075», регистрационный знак №, после чего он (Бондаренко) получил путевой лист и выехал на маршрут. В этот день самочувствие у него было хорошее, усталости не чувствовал. Алкогольных напитков в этот день и накануне он не употреблял. Проехав один рейс по маршруту и вернувшись в <адрес> он обнаружил неполадку в пневмопадушке - рессоре салона автобуса, в связи с чем загнал автобус в бокс, где устранил указанную неполадку и вновь выехал на рейс. Он (Бондаренко) направился в сторону конечной автобусной остановки, расположенной в районе роддома на <адрес>. Видеорегистратора в салоне автобуса не было. Двигаясь в направлении конечной остановки, в салоне автобуса он находился один. Проезжая около 12 часов в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> <адрес> он двигался по участку проезжей части, предназначенному для движения в одном направлении. В это время на улице было светло, осадков не было, видимость была не ограниченной. Асфальтовое покрытие проезжей части было без видимых дефектов, гололеда не было. За ним и в попутном ему направлении автомобилей не было. Приближаясь к развязке дороги, он двигался со скоростью около 40 км/ч. Данная развязка разделялась на две полосы движения, на спуск по направлению его движения. Первая полоса по ходу движения вела прямо, в направлении д. Бадалык, вторая полоса движения имела закругление дороги налево, в направлении <адрес> На данной развязке ему необходимо было повернуть налево, на полосу движения, предназначенную для выезда на <адрес> <адрес>. Впереди, по ходу его движения, на расстоянии около 50-100 метров от его автобуса он увидел двух пешеходов, мужчину и женщину, которые двигались попутно, вдоль края проезжей части друг за другом на дистанции около одного метра, так как вдоль правого края проезжей части обочина отсутствовала, справа был расположен снежный вал. Приближаясь к развязке дороги, ему показалось, что женщина - пешеход, сделала один шаг влево, в связи с чем, он растерялся и повернул руль влево, чтобы не «зацепить» женщину кузовом автобуса. В связи с тем, что он (Бондаренко) «крутанул» руль, то есть одновременно начал притормаживать и поворачивать руль влево, двигаясь в направлении левого закругления дороги, то переднее правое колесо автобуса наехало на «неприкатанный» снежный накат, образовавшийся на конструктивно выделенном треугольнике разделяющим транспортные потоки, все остальные колеса в этот момент были на прикатанной проезжей части. Из-за разного коэффициента сцепления колес управляемого им автобуса с проезжей части, заднюю часть автобуса стало заносить в правую сторону. Он попытался выровнить автобус, полностью вывернув руль в правую сторону, противоположную заносу автобуса, но автобус был уже неуправляем, в результате чего он допустил наезд правой задней частью автобуса на бетонные блоки - делиниатора проезжей части, расположенного посередине проезжей части и разделяющие проезжую часть по направлениям. Каких - либо звуков удара, до наезда на бетонные ограждения делиниатора проезжей части он не слышал. После остановки, он сразу вышел из автобуса. В этот момент к нему подбежал мужчина - пешеход, и сказал ему, что он (Бондаренко) сбил женщину, которая шла перед ним. Как он (Бондаренко) понял, пострадавшая женщина являлась матерью второго пешехода. Обойдя автобус, он (Бондаренко) увидел, что пожилая женщина лежит без сознания на обочине дороги, тогда он понял, что автобус, находясь в неуправляемом заносе, под его (Бондаренко) управлением допустил на нее наезд. Он сразу сообщил о случившемся в центральную диспетчерскую станцию и попросил вызвать на место скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшая примерно через 10 минут «скорая помощь» госпитализировала пострадавшую, а он с сотрудниками полиции находился на месте происшествия до окончания составления схемы ДТП. Замеры проводились с его участием и в схеме он расписался. С замерами согласен. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что ДТП произошло по его вине, так как он, приближаясь к проезжей части с большим радиусом поворота и имеющей уклон, заблаговременно не сбросил скорость, и не учел того, что на проезжей части, в месте поворота образовался гололед и снежный накат, в результате чего допустив занос управляемого им автобуса, не справился с его управлением и допустил наезд на пешехода. Данный участок дороги он знает хорошо. Утром, до происшествия он проезжал данный участок дороги с такой же скоростью, гололеда не было, поэтому он просто не ожидал, что может сложиться такая ситуация.(л.д. 138-142).

Подсудимый Бондаренко В.Н. подтвердил полностью оглашенные показания, пояснил, что действительно давал такие показания, подробности обстоятельств дела на тот период времени помнил лучше, после оглашения все вспомнил, именно так он все и рассказал.

Кроме того, вина Бондаренко В.Н. в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей потерпевшая АПА., представителя потерпевшей АОИ свидетелей ААА, М, Т., исследованных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей - потерпевшая АПА. пояснила в судебном заседании, что она проживает совместно с свидетель ААА. ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день. Она АОИ и ААА находились дома, ждали в гости маму ААА. - потерпевшая АПА Около 12 часов ААА. пошел встречать свою мать на автобусную остановку «<адрес>, она (АОИ в это время осталась дома. Через некоторое время ААА прибежал домой один и сообщил ей, что на его мать потерпевшая АПА был совершен наезд автобусом. После этого она (АОИ с ААА сразу направились в травмпункт, куда была госпитализирована потерпевшая АПА. ААА пояснил ей, что он шел вместе с потерпевшая АПА. домой, вдоль правой обочины, по краю проезжей части. В один из моментов, маршрутный автобус, двигавшийся в попутном им направлении занесло на гололеде, в результате чего тот допустил наезд на потерпевшая АПА. Один раз водитель, совершивший наезд на потерпевшая АПА приезжал к ней в больницу. Затем два раза он приезжал к ним домой, однако он не извинился, вину свою не признал, и потерпевшая АПА. с ним не примирилась. После окончания лечения и выписки потерпевшая АПА до настоящего времени она АОИ осуществляет присмотр и уход за потерпевшая АПА так как после ДТП потерпевшая АПА самостоятельно не может за собой ухаживать и за ней требуется регулярный присмотр.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая АПА указала, что по факту событий ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может, так как до наезда на нее автобус она не видела. О том, что на нее был совершен наезд автобусом марки «Маз», ей сообщил ее сын ААА С водителем, совершившим на нее наезд, она не общалась.

Свидетель ААА. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с АОИ. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. В этот день они находились у себя дома. Около 12 часов, точного времени он не помнит, к ним должна была приехать его мать Авдеева потерпевшая АПА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанное время он встречал ее на автобусной остановке <адрес> После того как потерпевшая АПА приехала, он (ААА вместе с ней, от остановки направились пешком, к нему домой. В это время на улице было светло, осадков не было, видимость была не ограниченной. На обочинах дороги лежал снег. Автомобилей на проезжей части не было. Двигались они по краю правой обочины транспортного проезда, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, он услышал, что сзади в попутном им направлении приближается автобус. Значения этому он не придал и не оборачивался, так как движению транспорта он и потерпевшая АПА. не мешали, двигались по краю проезжей части, друг за другом, с дистанцией около 2-3 метров. потерпевшая АПА двигалась впереди него в темпе спокойного шага. Шли они прямолинейно, направления движения не меняли. Дорога в указанном месте широкая, имеет развилку, ведущую на <адрес>. В один из моментов он увидел, как мимо них проезжает автобус марки «Маз», который, находясь в боковом заносе, задней правой своей частью сбивает потерпевшая АПА которую от удара отбросило на несколько метров в сугробы, расположенные за пределами проезжей части, справа по ходу их движения. После этого автобус остановился боком, перегородив все полосы движения. В автобусе был только водитель. Пассажиров и кондуктора в автобусе не было. Он (ААА сразу же подбежал к потерпевшая АПА которая, с полученными в результате наезда автобусом телесными повреждениями лежала на снегу без сознания. К ним так же подбежал водитель автобуса, который со своего телефона позвонил диспетчеру и сообщил о случившемся. Через некотрое время на место происшествия приехали скорая помощь и сотрудники полиции. потерпевшая АПА госпитализировали с места происшествия. До окончания, составления материалов ДТП сотрудниками полиции он (ААА.) не оставался, практически сразу поехал в больницу к потерпевшая АПА. Помех движению автобуса никто не создавал, так как они шли друг за другом не по асфальту самой дороги, а по правой стороне дороги, то есть по грунту, на этом участке дороги снег с обочины был счищен, никаких препятствий в том числе снежных комьев, чтобы их нужно было обходить не было, его мать в сторону проезжей части не отходила, настаивает, что сразу после ДТП водитель ему пояснил, что он (Бондаренко) поспешил, поэтому «летел», так как торопился на рейс, поэтому развил большую скорость автобуса, в связи, с чем не вписался в левый поворот, не справился с управлением и допустил занос автобуса, и наезд на потерпевшая АПА. Ему известно, что Бондаренко приходил в больницу к его матери, приносил продукты, но мать их отказалась принимать, материальную помощь им Бондаренко не предлагал.

На вопрос государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что не может в ходе судебного следствия пояснить, что именно он говорил свидетелю ААА сразу же после ДТП, так как уже плохо помнит подробности произошедшего, поскольку тогда находился в стрессовом состоянии.

Свидетель М., показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В». Правила дорожного движения он знает и их соблюдает. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. В этот день около 12 часов, он находился в районе дома <адрес> <адрес>, расположенного неподалеку от <адрес>, где хранится принадлежащий ему автомобиль марки «КРАЗ», г/н № - лесовоз. Он осуществлял ремонт автомобиля и за дорожной обстановкой не следил. Вместе с ним более никого не было. В это время на улице было светло, осадков не было, видимость была не ограниченной. На обочинах дороги лежал снег. Автомобилей на проезжей части практически не было. Он находился недалеко от автодороги, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> Проезжая часть в указанном месте предназначена для движения в одном направлении, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, дорога шла под уклон и имела разветвление на два направления, имеющих закругление дороги по направлениям. Направление движений разделялось железобетонным делиниатором. В указанное время на проезжей части был гололед. На обочинах дороги лежал снег. В какой-то момент он обратил внимание, что в направлении <адрес> по правой обочине шли мужчина и женщина. Двигались в темпе спокойного шага. Через несколько минут он услышал звук сильного удара. Посмотрев на проезжую часть, он (Маркелов) увидел, что поперек дороги стоит маршрутный автобус марки «МАЗ», зеленого цвета, гос. номер автобуса и его маршрутный номер он не помнит, который допустил наезд правой частью своего кузова на металлический делиниатор, разделяющий транспортные потоки. На обочине дороги он увидел лежащую на снегу женщину, возле которой стоял мужчина и пытался оказать помощь пострадавшей. Он (Маркелов) понял, что водитель автобуса, находясь в неуправляемом заносе, допустил наезд правой частью своего автобуса на пешехода. Водитель автобуса так же сразу подбежал к пострадавшей, пытался оказывать помощь, кому-то звонил по своему мобильному телефону. Расстояние, на котором он находился от места происшествия, составляло около 70 метров. Подходить к месту происшествия он (Маркелов) не стал, так как видел, что пострадавшей уже оказывают помощь. Со своего мобильного телефона на всякий случай он позвонил по телефону 112, и сообщил о случившемся. Примерно через 10 минут на место происшествия приехал автомобиль «реанимации» и пострадавшую госпитализировали с места происшествия. Разговоров водителя с мужчиной, который шел по обочине дороги вместе с пострадавшей женщиной, он не слышал. В автобусе до наезда на пешехода находился только водитель. Ранее все указанные им (М) лица ему знакомы не были. В данном ДТП считает виновным водителя автобуса, так как тот, скорее всего, зная о том, что на проезжей части гололед, не правильно избрал скоростной режим, в результате чего, автобус занесло на гололеде, водитель не справился с управлением своего автобуса и допустил наезд на пешехода с последующим наездом на железобетонный делиниатор. Помех движению автобуса никто не создавал, более автомобилей и иных транспортных средств на проезжей части не было.(л.д.99-100)

Свидетель Т., показания которого в связи с неявкой оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ_года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по указанию дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» он выехал на место происшествия, в район <адрес>, где произошел наезд на пешехода маршрутным автобусом. Приехав на место происшествия им было установлено, что наезд на пешехода произошел на участке проезжей части, предусмотренном для движения в одном направлении. На участке проезжей части, в районе <адрес> уклон по направлению движения и развилка дороги, разделяющая направления движений в сторону <адрес> и в сторону <адрес>. На полосе движения, ведущей в направлении <адрес> <адрес> имелось левое закругление дороги. Полоса движения, ведущая по направлению в сторону <адрес> была прямой. На момент его (Т) приезда на место происшествия шел небольшой снег. Видимость была не ограниченной. Проезжая часть была асфальтированной, на проезжей части был снежный накат, с микропленкой льда. Проезжая часть была обработана песчано-гравийной смесью, однако все равно было скользко, так как незадолго до происшествия выпал снег, который был еще не «прикатанным». С левой стороны проезжей части были расположены бетонные блоки, с правой стороны к проезжей части примыкал снежный вал, частично заходя на обочину дороги. Поперек проезжей части стоял автобус, правой частью кузова наехавший на железобетонный делиниатор, разделяющий транспортные потоки. На автобусе имелись повреждения правой боковой части кузова, в средней и задней его части, в местах контакта с железобетонными блоками делиниатора. Следы торможения, юза на проезжей части отсутствовали. На момент его (Т) приезда пострадавшего пешехода на месте происшествия уже не было. В ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места происшествия им было установлено, что наезд на пешехода - потерпевшая АПА был совершен водителем маршрутного автобуса марки «МАЗ 103075», г/н №, под управлением водителя Бондаренко В.Б. На месте происшествия находился сын пострадавшей женщины. При составлении схемы ДТП и проведении всех замеров участвовал водитель автобуса, который по окончанию составления схемы ДТП в ней расписался, с замерами был согласен, каких либо замечаний от него не поступало. После оформления всех соответствующих материалов автобус «МА3103075», г/н № был выдан водителю Бондаренко В.Н., который, после оформления ДТП самостоятельно уехал на данном автобусе. При проведении осмотра транспортного средства на месте происшествия было установлено, что автобус полностью технически исправен. Рулевое управление и тормозная система автобуса находились в исправном состоянии. Колеса автобуса были накачены, остаточная величина протектора шин установленных на автобусе соответствовала допустимой норме. Находясь на месте происшествия, водитель Бондаренко В.Н. пояснил, что по причине сильного гололеда, его автобус начало разворачивать, в результате чего, тот не справился с управлением автобуса, допустил его занос с последующим наездом на пешехода потерпевшая АПА и наездом на железобетонный делиниатор. В данном ДТП он (Т) однозначно считает виновным водителя, совершившего наезд на пешехода, так как тот избрал не верную скорость движения, при таком гололеде, и приближаясь к левому повороту, ведущему на <адрес>, не учел дорожных условий в виде гололеда и снежного наката, в результате чего не справился с управлением автобуса и допустил наезд на пешехода.(л.д.104-105)

Кроме того вина Бондаренко В.Н. подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- осмотром места административного правонарушения, схемой и
фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок проезжей
части в районе <адрес>, представляет собой дорожное покрытие асфальтированное, покрыто снежным накатом. Общая ширина проезжей части 7,0 м. Участок проезжей части предусмотрен для
движения в одном направлении, имеет два направления по полосам и спуск по
ходу движения. Первое направление, ведущее в сторону <адрес>
шириной 5,5 м, имеет закругление дороги налево. Второе направление, ведущее
в сторону д. Бадалык прямолинейное, шириной 7,0 м. Между направлениями
проезжих частей имеется железобетонный делиниатор, на котором установлены
дорожные знаки 4.2.3, 8.22.3 приложения 1 к ПДД РФ. С левой стороны
проезжей части расположен снежный вал, справой железобетонное ограждение.
На проезжей части расположен автобус марки «МАЗ 103075»,
регистрационный знак №, передней частью направлен в сторону
выезда в сторону <адрес>. Место наезда на пешехода указано со
слов водителя, расположено на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей
части и 12,4 м от угла <адрес>.(л.д. 31-32)

-     осмотром предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в
ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного
доказательства автобус марки «МАЗ 103075», регистрационный знак
№. Осмотром установлено, что визуальных механических
повреждений на момент проведения осмотра на автобусе не имеется.
Тормозная система и рулевое управление автобуса находятся в исправном
состоянии. (л.д. 109-112);

-    заключением судебной медицинской экспертизы № г. от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшая АПА, при обращении за медицинской
помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелись: закрытая травма
грудной клетки с переломами 3-8 ребер слева, пневмотораксом и малым
гемотораксом; гематома затылочной области, которые, согласно приказу МЗ и
СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесены к критерию, характеризующему
квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По
указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях данного ДТП.(л.д. 83-87)

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка механика о том, что автобус технически исправен, а так же отметка водителя Бондаренко В.Н. о принятии автобуса в исправном состоянии. (л.д. 156);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Бондаренко В.Н. не установлено (л.д. 153-154);

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину Бондаренко В.Н., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Его виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей потерпевшая АПА., а также показаниями свидетелей ААА, М, Т которые полностью согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу - результатами осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Таким, образом вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями как подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, так и показаниями свидетелей.

Суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в нарушении Бондаренко В.Н., управляющим автобусом марки «МАЗ 103075», регистрационный знак
№, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут Бондаренко В.Н., управлял автобусом марки «МАЗ 103075», регистрационный знак №. При этом двигаясь по транспортному проезду со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая, в районе <адрес> не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорожной ситуацией, не учел дорожных условий, в частности снежного наката и закругления дороги влево. Следуя, в указанном направлении, водитель Бондаренко В.Н. не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ и как следствие, не справился с управлением автобуса, что привело к его неуправляемому заносу и совершил наезд на пешехода потерпевшая АПА двигающуюся по правой обочине проезжей части, в попутном для автобуса направлении.

Фактически, данное ДТП стало возможным в связи с тем, что водитель Бондаренко В.Н., проявил преступную небрежность, не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, имел возможность выполнить требования ПДД РФ и, как следствие, избежать дорожно-транспортного происшествия.

В дорожно-транспортном происшествии пострадала пешеход потерпевшая АПА., не нарушившая Правила дорожного движения, ей по неосторожности были причинены телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и, соответственно тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями подсудимого Бондаренко В.Н., и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд критически относится к доводам подсудимого Бондаренко В.Н., который в ходе судебного следствия не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку, как он пояснил в суде, потерпевшая потерпевшая АПА. обходя препятствие в виде снежного кома расположенного справой стороны дороги вышла на проезжую часть дороги, после чего он растерялся и повернул руль влево начал притормаживать, затем его автобус, стало заносить в правую сторону и он допустил наезд, что умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было, и полагает, что таким образом подсудимый стремится избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Его доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля ААА., пояснившего, что потерпевшая АПА. направление своего движения по обочине дороги не меняла, шла прямо, в сторону проезжей части дороги не отходила, препятствий в виде снежного вала на их пути не было, дорога, в том числе обочина справой стороны по направлению движения транспорта (грунт по которому они шли друг за другом) была очищена от снега, что согласуется как с показаниями свидетеля Т., так и с протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Бондаренко В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также поведения подсудимого Бондаренко В.Н. в судебном заседании, каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи, с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При обсуждении вопроса о назначении наказания Бондаренко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем не усматривает оснований для изменения подсудимому Бондаренко В.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоял и не состоит, женат, работает, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бондаренко В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики, возраст подсудимого, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондаренко В.Н., в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая, во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, наступивших последствий, что он ранее не судим, суд считает, возможным назначить Бондаренко В.Н., наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением Бондаренко В.Н. наказания в виде ограничения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных в целом характеризующих личность виновного суд признает невозможным сохранение за Бондаренко В.Н., права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Бондаренко В.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Бондаренко В.Н., положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко ВН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определённой деятельностью - права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить для Бондаренко ВН следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Бондаренко ВН обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Меру принуждения Бондаренко В.Н. в виде обязательства о явке – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автобус марки «МАЗ 103075», регистрационный знак №, принадлежащий на праве личной собственности МП КПАТП-2,     переданный Бондаренко В.Н. (л.д. 115), оставить по принадлежности МП КПАТП-2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.    

    Председательствующий: Л.С. Дмитриева