Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12494/2018 от 12.03.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-12494/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мастерстрой» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сауткин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.11.2017 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Мастерстрой» в пользу Сауткина В.Ю. сумму неустойки в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>

Взыскана с ООО «Мастерстрой» государственная пошлина в доход государства в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мастерстрой» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Размер взысканных неустойки и штрафа чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. между ООО «Мастерстрой» и Сауткиным В.Ю. заключен договор <...> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> В срок не позднее 28 февраля 2017 года ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с номером <...> на <...> указанного 18-этажного жилого дома, общей проектной площадью – <...>

В свою очередь Сауткин В.Ю. обязался уплатить ответчику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме <...> Сауткин В.Ю. исполнил надлежащим образом в установленный договором срок.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцу в установленный договором срок квартира передана не была, а была передана лишь 14.08.2017 года.

Ранее, 11.08.2017 года истцом в адрес ООО «Мастерстрой» направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Сауткина В.Ю., суд обосновано исходил из положения ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <...> судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая заявленное представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки с <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу Сауткина В.Ю., правомерен. Однако с учетом снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым соответственно снизить размер взысканного судом штрафа с ответчика в пользу истца с <...>

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года, изменить в части размера взысканных с ООО «Мастерстрой» в пользу Сауткина Владислава Юрьевича неустойки и штрафа.

Снизить взысканные судом с ООО «Мастерстрой» в пользу Сауткина Владислава Юрьевича неустойку с <...>, штраф с <...>

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи