Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5627/2014 ~ М-1322/2014 от 17.02.2014

Дело № 2- 5627/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов С.М. оглы к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10.07.2013г., на <адрес>В в <адрес>, Макаров И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шабанова Р.М., принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Макарова И.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), выплатившей 17.09.2013г. истцу страховое возмещение в размере 35 983,87 руб. на основании отчета ООО «РАНЭ-ЮФО» от 05.09.2013г.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 17.10.2013г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 89 566 руб., просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 55 582,13 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя- 15 000 руб.

Определением суда от 05.05.2014г. по ходатайству представителя истца- Скирда Е.Г. (по доверенности от 19.10.2013г. сроком на три года), назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом его износа.

Согласно отчета ООО «Оценщик» № от 09.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 102 473,19 руб.

Письменным заявлением от 19.09.2014г. истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66 489,32 руб., расходы по оценке ущерба- 2 000 руб., неустойку в размере 28 399,41 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления- 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе- 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Скирда Е.Г. (по доверенности от 19.10.2013г. сроком на три года), уточненные исковые требования поддержала, подтвердив изложенное, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика- ООО «СК «Согласие», в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мамедов С.М., представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах», третьи лица Шабанов Р.М., Макаров И.В., Иванов В.В., в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в их отсутствие, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2013г., на <адрес>В в <адрес>, Макаров И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шабанова Р.М., принадлежащего истцу.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № № от 20.06.2013г., Махмудова Т.В. продала, а Мамедов С.М. купил автомобиль <данные изъяты>, №, 2007г.в., за 30 000 руб., о чем в паспорт транспортного средства <адрес> от 08.04.2011г. внесена соответствующая отметка.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.03.2014г., автомобиль <данные изъяты>, № с 01.02.2014г. зарегистрирован за Ивановым В.В., автомобиль <данные изъяты>, № с 18.02.2012г. по настоящее время зарегистрирован за Макаровым И.В.

Гражданская ответственность Макарова И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Согласно постановления ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 07.08.2013г., 10.07.2013г. Макаров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шабанова Р.М. Макаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 07.08.2013г., производство в отношении Шабанова Р.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.08.2013г. Мамедов С.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО. 15.08.2013г. по направлению ответчика автомобиль истца <данные изъяты>, № осмотрен ООО «РАНЭ-ЮФО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 35 983,87 руб., согласно экспертного заключения № от 05.09.2013г. ООО «РАНЭ-ЮФО», что подтверждается страховым актом (паспорт убытка) № от 09.09.2013г.

На основании распоряжения № на выплату страхового возмещения, 17.09.2013г. Мамедов С.М. произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 983,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2013г., пояснениями его представителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца- Скирда Е.Г. (по доверенности от 19.10.2013г. сроком на три года), была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от 09.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на дату ДТП (10.07.2013г.) составляет 102 473,19 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на день ДТП (10.07.2013г.) составляет 219 000 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 10.07.2013г., на <адрес> <адрес>, Макаров И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шабанова Р.М., принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 07.08.2013г. о том, что 10.07.2013г. Макаров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Шабанова Р.М. Макаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

-постановлением ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 07.08.2013г. о прекращении производства в отношении Шабанова Р.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2013г., из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя дверь, правая передняя блок фара; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены переднее правое и левое крыло, капот, передний бампер, правая и левая блок фара.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2013г., подписанной водителями Шабановым Р.М. и Макаровым И.В. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 10.07.2013г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-объяснениями Макарова И.В. из административного материала о том, что 10.07.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес> моста в направлении <адрес>, в среднем ряду, со скоростью 50-60 км/час. Подъезжая к перекрестку <адрес>, за 10-15 м перед светофорным объектом, расположенным посередине дороги на разделительной полосе, заметил, что зеленый сигнал светофора стал мигать. Перед разделительной полосой в крайнем левом ряду остановился автомобиль <данные изъяты>, для осуществления маневра левого поворота. За ним под углом к проезжей части, практически перпендикулярно дороге, возле разделительной полосы в виде металлического ограждения, стоял автомобиль <данные изъяты>, №. Видя, что для движения его (Макарова И.В.) автомобиля желтый сигнал светофора еще не загорелся, а автомобиль <данные изъяты>, № стоит в неподвижном состоянии, продолжил движение вперед. Когда его автомобиль поравнялся с передней частью автомобиля <данные изъяты>, то он на расстоянии 10 метров увидел автомобиль <данные изъяты>, №, который двигался с небольшой скоростью, пересекая дорогу слева направо по ходу движения. Какой в этот момент горел сигнал светофора, не видел. Увидев движущийся автомобиль, предпринял меры экстренного торможения и сместился вправо в целях предотвращения ДТП, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней левой частью его автомобиля в правую переднюю сторону автомобиля <данные изъяты>, №. От удара его автомобиль отбросила вправо, а автомобиль <данные изъяты>, № развернуло параллельно проезжей части.

-объяснениями Шабанова Р.М. из административного материала о том, что 10.07.2013г. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> <адрес>, остановился, включил сигнал поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности движения, начал движение вперед в направлении <адрес>. Проехав 1-1,5 м, неожиданно справа в непосредственной близости увидел движущийся на тормозах по середине дороги с Октябрьского моста по <адрес> в направлении <адрес>, №. Столкновение произошло в переднюю правую и боковую правую сторону его автомобиля, от удара автомобиль развернуло.

-объяснениями очевидцев ДТП Куликовой Н.В., Решетниковой Л.Н. из административного материала о том, что 10.07.2013г. на перекрестке <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, № на мигающий зеленый сигнал ехал со стороны ост. Мичурина и начал медленно поворачивать в сторону <адрес>. В это время с Октябрьского моста на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, №, который на загоревшийся красный сигнал светофора врезался в автомобиль <данные изъяты>, №.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Макаров И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение, а согласно п. 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Макаровым И.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения, произошло столкновение названных транспортных средств, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, суд находит установленной вину Макарова И.В. в дорожно-транспортном происшествии 10.07.2013г.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Согласие» на основании экспертного заключения № от 05.09.2013г. ООО «РАНЭ-ЮФО» выплатило Мамедов С.М. страховое возмещение в размере 35 983,87 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца и письменными пояснениями ООО «СК «Согласие».

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой и произведенной выплатой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключения № от 17.10.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа деталей составляет 89 566 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценщик» № от 09.06.2014г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 102 473,19 руб., поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедов С.М. 66 489,32 руб. (102 473,19 руб. – 35 983,87 руб.) в счет страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что размер ущерба фактически превысил стоимость автомобиля, потому исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № от 09.06.2014г., полученного в ходе судебного разбирательства, стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на день ДТП (10.07.2013г.) составляет 219 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Размер неустойки составляет 27 573,12 руб. (66 489,32 руб./75 * 8,25% * 377 дней (за период с 17.09.2013г.- день выплаты страхового возмещения по 29.09.2014г.-день вынесения решения суда), тогда как расчет истца исходя из суммы 68 489,32 руб. не принимается как неверно исчисленный.

Материалами дела установлено нарушение ООО «СК «Согласие» прав Мамедов С.М. как потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, в размере 10 000 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 28.10.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2013г., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., согласно квитанции № от 19.10.2013г.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2013г., расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией № от 10.06.2014г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, учитывает, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 47 531,22 руб. (66 489,32 руб. + 27 573,12 руб. + 1 000 руб.:2).

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 66 489,32 руб. в счет страховой выплаты, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страховой суммы в размере 27 573,12 руб., расходы по оценке ущерба- 2 000 руб., расходы по судебной экспертизе- 8 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., расходы за консультацию и составление искового заявления- 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., штраф- 47 531,22 руб., а всего- 168 793,66 руб., тогда как в остальной части- подлежащими оставлению без удовлетворения.

Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в размере 3 221,87 руб. (с учетом требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедов С.М. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мамедов С.М. оглы 66 489 рублей 32 копейки в счет страховой выплаты, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страховой суммы в размере 27 573 рубля 12 копеек, расходы по оценке ущерба- 2 000 рублей, расходы по судебной экспертизе- 8 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления- 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, штраф- 47 531 рубль 22 копейки, а всего- 168 793 рубля 66 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 3 221 рубль 87 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко