Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3796/2017 от 30.01.2017

Судья Стебунова Е.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лаврову С. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Филимонова В.С.,

У С Т А Н О В И Л А

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лаврову С.И. с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 459256,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7793 рублей. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <данные изъяты> между Паршиной Л.В. и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор о добровольном страховании квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Затопление застрахованной квартиры произошло <данные изъяты> по вине ответственного нанимателя <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже по адресу: <данные изъяты>, Лаврова С.И., в связи с чем компании причинен материальный ущерб.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого на основании калькуляции «Автоконсалтинг плюс» <данные изъяты> от <данные изъяты>, сметы <данные изъяты> и решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику Паршиной Л.В. страховое возмещение в размере составил 459256 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах истец полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба в заявленном размере с Лаврова С.И., как с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лавров С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду первой инстанции адресам.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Лаврову С. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 459256 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7793 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение отменить и принять новое решение по делу, которым взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 459256,80 руб. и 7793 руб., затраченные истцом на оплату государственной пошлины. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Паршиной JI.B. и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор о добровольном страховании квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Произошло затопление застрахованной квартиры <данные изъяты> по вине ответственного нанимателя <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже по адресу: <данные изъяты>, причиной залива явилось разрушение водного крана по резьбовому соединению у шарового запирающего устройства, в связи с чем, <данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования от <данные изъяты>, по результатам осмотра поврежденного имущества, а также на основании калькуляции «Автоконсалтинг плюс» <данные изъяты> от <данные изъяты>, сметы <данные изъяты> и решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выплатило страховщику Паршиной J1.B. страховое возмещение в размере 459256 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>».

Из ответа Территориального пункта <данные изъяты> МОУФМС России по <данные изъяты> в г.<данные изъяты> следует, что по адресу: <данные изъяты> зарегистрированные лица не значатся.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лавров С.И. является лицом, причинившим вред имуществу Паршиной Л.В. — <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате затопления из <данные изъяты>, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома, а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оснований для отказа в замене ответчика по заявлению истца у суда не имеется, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

Таких ходатайств истцом заявлено не было и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, и принял мотивированное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи