Решение по делу № 2-397/2016 ~ М-408/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-397/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года                              село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Котчиной А.К., с участием заместителя прокурора Сут-Хольского района Куджугета Р.Г., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 25 декабря 2010 года, в дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж ФИО3. Приговором Сут-Хольского районного суда и приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 13.05.2014 года, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. И ему назначили наказание в виде 4 лет лишения свободы. Ей нанесен огромный моральный вред, внезапная смерть ее мужа стала ей огромным ударом, сильным нравственным страданием. В результате гибели мужа она понесла материальные расходы для организации достойных его похорон: в прощальный день были забиты 1 корова, 3 головы мелкого рогатого скота. В связи с похоронами организована аренда помещения, поминальный обед, приготовление в зимнее время горячего поминального обеда, пищи. Также на проведение 7 дней, 49 дней для поминального обеда использовали 3 головы мелко рогатого скота. Кроме того, причиненным преступлением ей нанесен огромный моральный вред в виде нравственных страданий. Внезапная смерть мужа явилась для нее огромным ударом, стрессом. Ее муж был здоровым человеком, он ни на что не жаловался, занимался физическим трудом, личным подсобным хозяйством, ухаживал за скотом, являлся крепкой опорой для семьи и для нее. С мужем они прожили много лет, у них родились и выросли 4 детей, муж был надежной опорой для них, любимым отцом. Ее муж был работящий человек, не боялся никакой работы – водил машину, трактор, пахал, сеял зерно, делал любую мужскую работу, за ним они были как за каменной стеной. Он не только для себя работал, принимал участие в общественной жизни села и района, активно принимал участие в воспитании детей, поддерживал связь со школой и учебным заведением во время студенчества детей. Он мог бы прожить еще долгую счастливую жизнь. Она очень тяжело переносит его утрату, без него опустел дом, двор, хозяйство, ухудшилось ее здоровье, часто стала вызывать скорую медицинскую помощь. Она моральный вред, причиненный ей гибелью ее мужа ФИО3, оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 не извинился перед ней, перед их семьей, не выразил соболезнования. Среднестатистическая стоимость в Сут-Хольском районе 1 крупно-рогатого скота составляет 20 000 рублей, 1 мелкорогатого скота 5 000 рублей, всего понесены материальные расходы: 1 КРС - 20 000 рублей, 6 МРС – 30 000 рублей, продукты и спиртные напитки – 13 750 руб. + 28 600 руб. + 5 160 руб.=47 510 руб., одежда и ткани – 10 600 руб. Кроме того, в связи с зимними временами, организована аренда помещения, стоимость которого составляла 5 000 рублей. Итого в связи с похоронами ее мужа, любимого отца ее детей ФИО3 ею понесены материальные расходы в общем размере 113 110 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 113 110 рублей.

В судебном заседании от 02.08.2016 года, истица ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание на 27.10.2016 года истица ФИО2 не явилась, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 материальный иск признал частично, компенсацию морального вреда полностью не признал и пояснил, что его вины в аварии нет, но понимает, что истицей понесены расходы в связи с похоронами мужа, по предъявленному к нему иску поясняет, что подпись истица в заявлении ставила не сама, так как инициалы указаны как ФИО5, а не ФИО2, также товарные чеки, накладные предоставлены истцом от СПК «Даштар», но в то время СПК «Даштар» не имел лицензию на реализацию спиртного, также в 2010 году магазина «Саяны» не было, этот магазин начал работать только в прошлом году, но в то же время истицей предоставлены накладные этого магазина, подпись в выписках похозяйственной книги не Свидетель №1, в них нет исходящего номера, даты, в чеках нет даты, что является сомнительным. Просит суд удовлетворить иск частично, также при вынесении решения учесть его материальное положение и наличие детей.

Заместитель прокурора района Кужугет Р.Г. полагал возможным удовлетворить исковые требования с учетом материального положения ответчика и с учетом разумности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2014 года, приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2013 года отменен. Постановлено ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истицей суду представлены выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения сумона Кара-Чыраанский Сут-Хольского кожууна Республики Тыва о том, что действительно ФИО2 на похоронах мужа ФИО3, умершего 25.12.2010 года, из личного подсобного хозяйства использовала 1 КРС, масть рыжая, возраст 4 года, 3 МРС, масть белая, возраст от 2 до 3 лет, также 30.12.2010 года, для проведения 7 дней умершего мужа ФИО3 использовала 1 МРС, белой масти, в возрасте 3 года, 09.02.2011 года, для проведения 49 дней умершего мужа ФИО3 использовала 2 МРС, белой масти, в возрасте от 2 до 3 лет. Выписки даны из похозяйственной книги № 2, лицевого счета № 6, без исходящих номеров и дат.

Из представленного товарного чека без номера и даты, видно, что в магазине «Кежиктиг» приобретена мужская одежда на общую сумму 13 750 рублей, что подтверждено подписью продавца и печатью Главы КФХ ФИО6, из накладной без номера и даты, следует, что ФИО2 в магазине «Даштар» приобретены вино-водочные изделия на сумму 19 700 рублей, фрукты, овощи, продукты питания на общую сумму 13 840 рублей, что подтверждено печатью СПК «Даштар», из накладной без номера и даты, следует, что ФИО2 в магазине «Саяны» приобретены пиломатериалы и ткани на общую сумму 10 600 рублей, что подтверждено печатью Главы КФХ ФИО7

Допрошенная свидетель ФИО4 пояснила суду, что в 2010 году она работала продавцом в магазине «Даштар», и помнит, что ФИО2 в связи с похоронами своего мужа, покупала из их магазина продукты питания коробками, также купила спиртное, так как в то время они продавали в магазине спиртные напитки и имели лицензию на реализацию спиртного.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является заместителем председателя администрации сумона Кара-Чыраанский, в 2010 году она также работала в этой должности в администрации, помнит, что ФИО2 из своего личного подсобного хозяйства для проведения похорон своего мужа забила КРС, МРС, подпись в выписках ставила действительно она, почему в выписках нет номера и даты, может пояснить тем, что она забыла их поставить.

В ходе судебного заседания было установлено, что на похоронах ФИО3 из личного подсобного хозяйства его супруги ФИО2 забивались 1 КРС, стоимостью 20 000 рублей и 3 МРС, каждая стоимостью в 5 000 рублей, общей стоимостью 15 000 рублей, мясо которых использовалось для приготовления поминального обеда. Суд принимает расчет истицы по стоимости КРС и МРС, исходя из среднестатистической стоимости крупного и мелкого рогатого скота в Республике Тыва.

Также ФИО2 для приготовления поминального обеда приобретены продукты питания на общую сумму 13 840 рублей, куплена мужская одежда на сумму 13 750 рублей, материал и ткани на общую сумму 10 600 рублей.

Поскольку ритуал поминального обеда в день похорон является неотъемлемой частью похорон, то требование истицы о взыскании с ответчика стоимости забитого скота на общую сумму 35 000 рублей, продуктов питания на общую сумму 13 840 рублей, подлежат удовлетворению.

Также расходы истицы на приобретение материала, ткани, одежды на общую сумму 24 350 рублей, подлежат включению в необходимые расходы на погребение.

Подтвержденная общая сумма расходов истицы на погребение составляет 73 190 рублей, при этом суд не удовлетворяет из предъявленной суммы иска материальный ущерб по стоимости забитого скота по проведению 7 и 49 дней умершего ФИО3 и стоимости вино-водочных изделий, поскольку в законе не предусмотрено взыскание ущерба, затраченные на проведение обрядов 7 дней и 49 дней и приобретения спиртных напитков.

Кроме того, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по аренде помещения на сумму 5 000 рублей не подтверждено представленными материалами дела и в судебном заседании, из чего следует, что истец не предоставил суду доказательств по заявленному требованию. А в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что подпись в заявлении ставила не истица, опровергаются тем, что истица ФИО2 02.08.2016 года сама явилась в суд и поддержала свой иск, доводы ответчика в сомнительности представленных истцом товарных чеков, накладных от СПК «Даштар», магазина «Саяны», суд считает не обоснованными и опровергнутыми пояснениями свидетеля ФИО4, и считает, что товарные чеки и накладные подтверждены печатями СПК «Даштар» и Главами КФХ и являются достоверными доказательствами по заявленным требованиям истицы, и отсутствие в них номера и даты суд считает не существенным, доводы ответчика в не подлинности подписи Свидетель №1 в выписках похозяйственной книги, суд считает не состоятельными, так как данные доводы опровергаются пояснениями в суде свидетеля Свидетель №1

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что в связи с совершенным преступлением ФИО1, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что внезапная смерть ее мужа ФИО3 в результате ДТП, для нее огромная душевная травма, невосполнимая потеря, все это является для нее невыносимыми нравственными страданиями.

ФИО2, являющейся супругой умершего ФИО3, причинены действиями ответчика глубокие нравственные страдания и это обстоятельство у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следуя требованиям разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом при вынесении решения принято во внимание материальное положение ответчика ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, также его семейное положение, наличие 5 детей.

Таким образом, требования истицы ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 395 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого 2 695 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 73 190 (семьдесят три тысячи сто девяносто) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 695 рублей (две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 70 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.

Председательствующий                         Ондар Э.Д-С.