Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2017 от 04.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск     «29» мая 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора ... ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2, и его защитника ФИО7,

подсудимого ФИО3, и его защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

-Дата- ... ... по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию срока наказания -Дата-,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО6, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в период времени с 21 часа до 21 часа 11 минут ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме у знакомой ФИО6 по адресу: ..., ..., ... ... Там, ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшей открыто выхватил из рук ФИО6 мобильный телефон «ZTE Blade X3», а ФИО3 следил за окружающей обстановкой. ФИО8 пресекая противоправные действия ФИО2 и ФИО3, активно сопротивляясь, вернула телефон себе назад. Тогда, ФИО3 в это время, действуя открыто для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон «ZTE Blade X3», стоимостью 8990 рублей, оборудованный защитным стеклом «Onext Glass Film», стоимостью 790 рублей, в чехле флип-кейс, стоимостью 990 рублей, с установленными в телефоне: картой памяти «Кingston Kaspersky Edition microSD Class10 16Gb», стоимостью 1290 рублей, сим-картой оператора «ТеLе 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, а ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений по предварительному сговору с ФИО3, в указанный период времени и месте, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, завёл руки ФИО6 за спину удерживая её таким образом и лишив возможности сопротивляться, после чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями физическую боль и, имущественный ущерб ФИО6 на общую сумму 12060 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поясняя, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении подтверждает в полном объёме. -Дата- со своим родным братом ФИО3 находились в гостях у бывшей жены старшего брата ФИО6, где употребляли спиртное. Вечером взяли у неё позвонить телефон, однако, она его забрала. Тогда решили с братом похитить её телефон. Брат ФИО3 выхватил телефон из рук ФИО6, сам взял в это время ФИО8 сзади за руки, чтобы она не сопротивлялась, после чего они с братом убежали. В содеянном преступлении раскаивается, совершил его потому как был в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что обстоятельства указанные в обвинительном заключении подтверждает в полном объёме в феврале 2017 года со своим родным братом ФИО2, находились в гостях у бывшей жены старшего брата ФИО6, где употребляли водку. Вечером брат ФИО2 взял у ФИО6 позвонить телефон, однако, она его забрала. Тогда решили с братом похитить данный телефон. Выхватил у неё из рук телефон, а брат в это же время схватил ФИО8 сзади за руки, после чего они убежали. В содеянном преступлении раскаивается, возместил полностью потерпевшей причинённый материальный вред, как за себя, так и за брата, преступление совершил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала, что -Дата- у неё дома по адресу: ..., ..., ... ... № № находились братья её бывшего мужа, ФИО2 и ФИО3 с которыми она -Дата- употребляла спиртное. Братья пришли к ней домой вечером и сняли обувь, что её возмутило, вышла к ним разобраться, почему они так себя ведут. ФИО2 пояснил, что они скоро уйдут и попросил позвонить мобильный телефон, который она покупала своему сыну. Телефон был марки «ZTE Blade X3» с картой памяти, защитным стеклом, стоимость его указанную в обвинении она подтверждает. Сказала, что телефон разряжен, показала, что на нём села батарея. ФИО2 в тот момент, когда показывала телефон, выхватил его из её рук. Отобрала у него телефон. В этот момент ФИО3 выхватил телефон у неё из рук, а ФИО2 тут же взял её сзади за руки. Братья действовали одновременно. После этого после ФИО13 вдвоём побежали. Стала кричать вслед ФИО2 и ФИО3, чтобы вернули ей телефон, однако, они не обращая внимание на её крики убежали. В настоящий момент ей материальный ущерб возмещён ФИО3 в полном объёме.

При проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО2, ФИО3 свои показания потерпевшая подтвердила в полном объёме, указав, что ФИО3 выхватил из её рук мобильный телефон, тогда как ФИО2 держал её за руки, после чего братья убежали (№).

    Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств – протоколом осмотра места происшествия по адресу: Удмуртская ... (№), протоколом выемки и осмотром документов на мобильный телефон «ZTE Blade X3», в которых указана стоимость похищенного имущества (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 и ФИО3, каждого, в открытом хищении имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 и ФИО3, каждого, подтверждается как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО6, подтверждённых потерпевшей при очных ставках с подсудимыми, данные показания согласуются с показаниями подсудимых, данными ими в ходе судебного заседания. ФИО2 и ФИО3 действовали при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что следует из действий подсудимых, в то время как ФИО2 взял телефон из рук потерпевшей, ФИО3 следил за обстановкой, однако, после того как потерпевшей удалось вернуть мобильный телефон, роли подсудимых поменялись, теперь уже ФИО3 вырвал из рук потерпевшей телефон, а ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО6 держал её за руки, не давая ей возможности оказывать сопротивления и довести совершение преступления до конца. Из действий подсудимых, которые после совершения преступления скрылись и распорядись совместно похищенным по своему усмотрению следует, что они действовали совместно и согласованно с единой целью и умыслом, посредством применения насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, похитить принадлежащее ей имущество, мобильный телефон. При этом, у потерпевшей ФИО6 в ходе выемки изъяты документы, подтверждающие приобретение ей мобильного телефона, в которых указана стоимость данного имущества, в ходе осмотра места происшествия, установлено место преступления.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, учитывая, что при даче показаний она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у неё отсутствуют основания для оговора подсудимых, между ними нет неприязненных отношений. Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, с учётом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершенного ими преступления, суд, считает необходимым признать каждого из подсудимых вменяемым по факту инкриминируемого им деяния.

    С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2, ФИО3 каждым, по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым, каждому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, условия жизни, уровень психического развития, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО9, совершил умышленное преступление, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, на момент инкриминируемого деяния судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семьёй не обременён, лиц находящихся на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им вины и раскаянье в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО9, было не только способствующим, но и определяющим и явилось одной из основных причин совершения им преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать наказание в максимальных размерах срока и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, через непродолжительное время после отбытия наказания за совершёние тяжкого преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая наличие у ФИО9 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО9 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Подсудимый ФИО10, несудим, совершил умышленное преступление, относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на его иждивении находится один малолетний ребёнок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание им вины и раскаянье в содеянном, его состояние здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО10, было не только способствующим, но и определяющим и явилось одной из основных причин совершения им преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать наказание в максимальных размерах срока и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении ребёнка, то есть лица нуждающегося в опеке подсудимого, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО10 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с -Дата- по -Дата- год включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 обязанности встать на учёт и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, две простыни, футболку, трусы три штуки, джинсовые брюки, кофту, три полотенца, керамическую кружку, кроссовки, три тюбика зубной пасты, туалетную бумагу, спортивные брюки, спецодежду, один маток ниток, зарядное устройство – считать выданным по принадлежности ФИО3 по принадлежности; кассовый чек, страховой полис – считать выднными по принадлежности ФИО6; бутылку из-под водки «Царская охота», мочалку, хозяйственное мыло, мыльницу, зубную щетку, бритву шампунь «Чистая Линия», зубную пасту «Колгейт», дезодорант «Олд-Сайс» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит