Решение по делу № 2-504/2015 ~ М-281/2015 от 02.03.2015

Дело № 2- 504/15

               Решение

Именем Российской Федерации

           03 апреля 2015 года                                                                                с. Кармаскалы

           Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Байгускаровой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Х.Х. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Садыкову З.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителя,

                                                           у с т а н о в и л:

Рахматуллин Х.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Садыкову З.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителя.

В исковом заявлении истец указал, что 29.12.2014г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Клан, государственный номерной знак №, находящегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова З.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему - Рахматуллину Х.Х. причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан согласно постановления об административном правонарушении Садыков З.К., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Его - Рахматуллина Х.Х. автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). 12.01.2015г. истцом подано заявление в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил ООО «Росгосстрах» провести осмотр своего автомобиля и представил все необходимые документы. Но страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила, на осмотр не явилась. Согласно заключения независимого эксперта ИП Лейдерова В.И. (экспертное заключение № 1459-0202-15-12 от 19.01.2015г.), стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (отчет независимого оценщика ИП Михайловой И.А № 23/1- ТС 2015 от 19.01.2015г.). За услуги независимого эксперта и независимого оценщика истцом оплачено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на ведение дела представителями. Представители истца также не явились, причина неявки неизвестна.

Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица Садыков З.К. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 1 ст. 16.1, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, что 29.12.2014г. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Клан, государственный номерной знак №, находящегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Садыкова З.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему - Рахматуллину Х.Х. причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан согласно постановления об административном правонарушении Садыков З.К., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Его - Рахматуллина Х.Х. автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). 12.01.2015г. истцом подано заявление в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил ООО «Росгосстрах» провести осмотр своего автомобиля и представил все необходимые документы. Но страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила, на осмотр не явилась

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения независимого оценщика ИП Лейдерова В.Н (экспертное заключение № 1459-0202-15-12 от 19.01.2015г.), стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (отчет независимого оценщика ИП Михайловой И.А № 23/1- ТС 2015 от 19.01.2015г.).

Изучив экспертное заключение № от 1459-0202-15-12 от 19.01.2015г. ИП «Лейдеров В.Н.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № 1459-0202-15-12 от 19.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан (государственный регистрационный знак №), составила <данные изъяты> руб. (с учётом износа), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12,56 и 67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы. Учитывая, что фактически судом установлено нарушение материального права истца на получение страхового возмещения, которое не было добровольно исполнено в процессе рассмотрения дела судом, суд не может отказать во взыскании этих расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью первой ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб. за отчет<данные изъяты> рублей за оценку утери товарной стоимости, <данные изъяты> рублей на составление нотариальной доверенности, указанные расходы признаются судом необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию со страховой компании, кроме того, согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба -<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию со страховой компании.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты> руб. (расчёт: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. руб.) х <данные изъяты> %).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещениярасходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина Х.Х. сумму страхового возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя - <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                          Р.У. Хасанов