Решение по делу № 12-12/2016 (12-133/2015;) от 11.12.2015

Дело № 12-12/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Г.Богданович                                                                           18 января 2016 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., рассмотрев в заседании жалобу Любивой Е.А. на постановление инспектора ДПС ОМВД Российской Федерации по Богдановичскому району Т от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

ЛЮБИВАЯ Е. А.,

<данные изъяты>

привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица Любивая Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на участке дороги возле <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, в то время как автомобиль был им оборудован.

Не согласившись с постановлением, Любивая Е.А. обратилась с жалобой, из которой следует, что при указанных в постановлении обстоятельствах она двигалась на автомобиле по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что остановилась на пешеходном переходе, она решила отрегулировать водительское кресло, для чего отстегнула ремень безопасности. После этого, она была остановлена сотрудниками ДПС, которые в связи с ее не согласием с правонарушением, составили протокол об административном правонарушении, но на рассмотрение его не направили, чем нарушили ее права. На этом основании просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Любивая Е.А. не явилась, ходатайствовав о его проведении в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы Любивой Е.А., по которым она не согласна с оспариваемым судебным актом, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в его присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Любивая Е.А. осуществляла движение, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Любивая Е.А. при составлении постановления в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривала наличие административного правонарушения, в связи с чем был оформлен соответствующий протокол.

Тем самым, по мнению суда, основания для привлечения Любивой Е.А. к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. При этом п. 109 указанного Административного регламента предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Поскольку Любивая Е.А. не согласилась с вынесенным постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Любивой Е.А. и его копия была вручена ей в этот же день под роспись (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, порядок привлечения Любивой Е.А. к административной ответственности был соблюден.

Таким образом, действия Любивой Е.А. должностным лицом, правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы инспектора ГИБДД о виновности Любивой Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД.

При этом, суд принимает за основу рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, оснований не доверять содержащимся в нем пояснениям у суда не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела. Кроме того, Т является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Наказание в виде штрафа Любивой Е.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о ее личности, в предусмотренном законом размере. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по Богдановичскому району Т от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любивой Е. А. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                  А.В.Ефремов