Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2021 ~ М-1028/2021 от 01.06.2021

дело N 2-1341/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 1 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мунтаевым С.Е.,

при участии старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушаковой Юлии Юрьевны,

ответчика индивидуального предпринимателя Лисичко Сергея Александровича, действующего также в интересах индивидуального предпринимателя Лисичко Светланы Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах муниципального образования "город Орск" в лице администрации города Орска к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Сергею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Лисичко Светлане Михайловне, индивидуальному предпринимателю Лисичко Сергею Александровичу о признании незаконным самовольное занятие земельного участка,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах муниципального образования "город Орск" в лице администрации города Орска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову С.П., индивидуальному предпринимателю Лисичко С.М. о признании незаконным самовольное занятие земельного участка.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) прокурор указал, что по договору аренды Лисичко С.М. представлен земельный участок с кадастровым номером № <адрес>.

Прокуратурой Октябрьского района г. Орска Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства о землепользования, по результатам которой установлено самовольное занятие близлежащего земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, путем размещения на нем ограждения из профлиста, автозаправочных колонок, металлической емкостью с заправочной колонкой, рекламной конструкции.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд признать незаконным самовольное занятие индивидуальными предпринимателями Серебряковым С.П. и Лисичко С.М. близлежащего земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, обязать индивидуальных предпринимателей Серебряковым С.П. и Лисичко С.М. освободить самовольно занятый земельный участок от установленных на нем: ограждения, рекламной конструкции, цистерны, автозаправочной колонки.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Орска.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лисичко С.А.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Ушакова Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Лисичко С.А., действующий также в интересах Лисичко С.М. на основании доверенности от 1 марта 2019 года, в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что спорные объекты используются Лисичко С.М. при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией автомобильного топлива (АЗС). Данные объекты размещены Лисичко С.М. Подтвердил, что объекты выходят за пределы предоставленного в аренду земельного участка и расположены на землях общего пользования.

Серебряков С.П., Лисичко С.М., представители администрации г. Орска, КУИ г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что между администрацией г. Орска как арендодателем и Лисичко С.М. как арендатором был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого администрация передала Лисичко С.М. во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № <адрес>.

В соответствии с договором, земельный участок предоставлен для завершения строительства офиса, гаража, АГЗС.

Прокуратурой Октябрьского района г. Орска Оренбургской области проведена проверка соблюдения законодательства о землепользования, по результатам которой установлено самовольное занятие близлежащего земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела по существу 12 июля 2021 года старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области совместно со специалистом муниципального казенного учреждения "Информационный центр градостроительства" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе осмотра был произведен вынос координат границ указанного земельного участка в натуру, в ходе которого установлено самовольное занятие близлежащего земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, путем размещения на нем ограждения из профлиста, автозаправочных колонок, металлической емкостью с заправочной колонкой, рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела схемы разбивки осей объекта и (или) выноса в натуру границ земельного участка, сведенеий из дежурной карты города, фотоматериалов следует, что спорные объекты действительно выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка и расположены на землях общего пользования.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра в сети Интернет (публичная кадастровая карта), усматривается, что земельный участок отнесен к землям общего пользования.

В судебном заседании представитель Лисичко С.М. подтвердил, что указанные объекты размещены ответной стороной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом указал, что предприниматель Серебряков С.П. земельным участком не пользуется, к спорным объектам отношения не имеет.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны среди прочего соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок общего пользования был занят Лисичко С.М. самовольно.

Доказательств добровольного освобождения земельного участка, а также доказательств занятия земельного участка на законных основаниях ответной стороной не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что право на земельный участок в установленном порядке у ответчика не возникло, поскольку земельный участок в собственность либо в пользование ответчику не передавался и из государственной собственности не выбывал.

В такой ситуации, с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений, учитывая, что спорные постройки расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, отнесенного к землям общего пользования, суд полагает, что это является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи на Лисичко С.М. подлежит возложению обязанность освободить земельный участок от ограждения из профлиста, автозаправочных колонок, металлической емкостью с заправочной колонкой, рекламной конструкции.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, закреплено Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 4 статьи 27, пункт 3 статьи 35).

Обращение прокурора в суд связано с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в области земельного законодательства.

Способы защиты земельных прав определены в части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в числе которых указан и такой способ гражданско-правовой защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Именно указанный способ избран прокурором для защиты земельных прав и законных интересов Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации в области земельных правоотношений может быть реализовано только путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

При этом следует отметить, что факт самовольного занятия земельного участка ответчиком влечет нарушение прав и законных интересов не только Российской Федерации, но и неопределенного круга потенциальных землепользователей.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом данных требований законодательства суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда - не позднее 1 апреля 2022 года.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Серебрякову С.П., Лисичко С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в интересах муниципального образования "город Орск" к индивидуальному предпринимателю Лисичко Светлане Михайловне о признании незаконным самовольное занятие земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным самовольное занятие индивидуальным предпринимателем Лисичко Светланой Михайловной близлежащего земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №.

Обязать индивидуального предпринимателя Лисичко Светлану Михайловну в срок до 1 апреля 2022 года освободить самовольно занятый близлежащий земельный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, от ограждения из профлиста, автозаправочных колонок, металлической емкостью с заправочной колонкой, рекламной конструкции.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Сергею Петровичу, индивидуальному предпринимателю Лисичко Сергею Анатольевичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2021 года.

Судья (подпись) С.В. Студенов