Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2017 ~ М-2/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-48\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                         10 февраля 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                            СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                      МНМ,

третьего лица                                                                                          МОА,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МНМ к ЖВД о взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МНМ обратилась в суд с иском к ЖВД о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ЖВД на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, а также автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением МОА, двигавшегося по второстепенной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей как пассажиру, находившейся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следовавшей в <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившее вред здоровью средней тяжести и <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

Сразу после ДТП, на реанимационном автомобиле скорой помощи она была доставлена в <адрес> районную больницу, где она проходила стационарное лечение в течение 21 дня.

Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ЖВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

До настоящего времени она полностью не оправилась от случившегося. Не может заниматься никакой физической деятельностью. За все время ее пребывания в больнице, ЖВД ни разу не позвонил и не поинтересовался состоянием здоровья. В связи со всем произошедшим, ей был причинен огромный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, которые испытала и испытывает до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и просила иск удовлетворить. При этом указав, что водитель ЖВД допустил столкновение транспортных средств и причинил ей моральный вред. Действиями ЖВД было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на здоровье, были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, страха за свою жизнь. После удара она почувствовала сильную физическую боль в <данные изъяты> Она испытала физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью, последующим продолжительным восстановлением здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность, обострились другие заболевания, из-за повреждения автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, возникли трудности по посещению районной больницы, расположенной на большом расстоянии от ее места жительства и отсутствием другого удобного для поездок в больницу общественного транспорта, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ответчик ЖВД в суд не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Судом в надлежащий адрес истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение с почтовым идентификатором №. Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ не удалось вручить адресату, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Согласие на СМС-оповещение ЖВД отсутствует в материалах дела, в материалах дела имеется справка о том, что номер абонента, не отвечает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Извещение, направленное судом в адрес ЖВД было возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо МОА против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к ЖВД, тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ЖВД на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, а также автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением МОА, двигавшегося по второстепенной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия МНМ, находившейся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести и не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 6-8).

Постановлением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖВД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также данным постановлением установлена прямая причинно - следственная связь между совершенными ЖВД вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью МНМ( л.д. 4-5).

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8( л.д. 9, 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ЖВД, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ЖВД, он же является лицом, причинившим вред, доказательств обратного суду не представлено ( л.д. 9, 10).

В данном случае, истец, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя МОА, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ЖВД, не заявляя требований к иным ответчикам. В данном случае ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика ЖВД, как с одного из причинителей вреда, виновного в столкновении автомобилей.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств того, что потерпевшая МНМ желала или сознательно допускала наступление вредного результата материалы дела не содержат, как и не содержится доказательств наличия непреодолимой силы. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ЖВД от ответственности не имеется.

Поскольку факт причинения пассажиру МНМ в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым на законных основаниях управлял ответчик ЖВД, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ЖВД обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред независимо от наличия либо отсутствия в данном случае его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, исходит из характера и количества полученных МНМ телесных повреждений, степени причиненных физических и нравственных страданий, вызванных болевыми ощущениями от полученных травм, а также состоянием ее здоровья, в настоящее время испытывающей последствия полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), которые суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖВД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МНМ компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 ( Восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий                                                                              И.А. Камеров