Решение по делу № 2-1639/2019 ~ М-1216/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-1639/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к Сорокиной Ирине Михайловне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «Саммит» обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ответчику Сорокиной И.М. и, ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 348, 811 ГК РФ просили взыскать с Сорокиной И.М. в пользу истца задолженность по договору займа от 29.09.2017 в размере 234 649, 36 руб., из которых задолженность по основному долгу- 123 343, 86 руб., задолженность по процентам – 111 305, 50 руб.; обратить взыскание не предмет залога- автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 480 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,49 руб.

Иск мотивировали тем, что 29.09.2017 между истцом ООО МФК «Саммит» и ответчиком Сорокиной И.М. был заключен договор займа № 031 25 0 1709291913, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок до 29.09.2018 на условии оплаты процентов в размере 87,6% годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были выданы ответчику. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и Сорокиной И.М. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст.2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 600 000 руб. С января 2018г. по настоящее время ответчиком не было внесено ни одного платежа по договору займа. В результате неисполнения обязательств по договору займа, на 09.01.2019 образовалась задолженность в сумме 234 649, 36 руб., из которых задолженность по основному долгу- 123 343, 86 руб., задолженность по процентам – 111 305, 50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сорокина И.М. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика по адресу регистрации указанному в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена в связи с неявкой адресата за получением. Как следует из ответа начальника по вопросам миграции УМВД России по г.о. Электросталь от 06.08.2019, а также из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, Сорокина И.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>, по настоящее время. По данному адресу ответчик извещался через Почту России, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Сорокина И.М., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сорокиной И.М.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (кредитор) и Сорокиной И.М. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №031 25 0 1709291913 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 150 000 руб. на срок до 29.09.2018 под процентную ставку 87,6% годовых (л.д.8-13).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Получение ответчиком Сорокиной И.М. суммы займа в размере 150 000 руб. от истца подтверждено расходным кассовым ордером №Р-31-668 от 29.09.2017 (л.д.23), актом приема-передачи денежных средств от 29.09.2017 (л.д.22).

Погашение займа и процентов за пользование им осуществляется в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1) (л.д.24).

В нарушение требований законодательства и условий договора займа, ответчик Сорокина И.М. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы займа и процентов за пользование им.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указание, что последний платеж был произведен 29.12.2017, в связи с чем расчет процентов произведен от суммы долга 123 343, 86 руб. за период с 30.12.2017 по 09.01.2019 (л.д.7). Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями Договора кредита (п.4 Индивидуальных условий).

В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика на представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит расчет задолженности верным.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по договору займа и начисленных процентов, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МФК «Саммит» к Сорокиной И.М. о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 29.09.2017 в размере 234 649, 36 руб., из которых задолженность по основному долгу- 123 343, 86 руб., задолженность по процентам – 111 305, 50 руб.

В обеспечение указанного обязательства заемщика Сорокиной И.М., между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 29.09.2017 (далее- Договор залога)(л.д.14-21). Предметом договора залога в соответствии с п.2.1 является автомобиль Тойота Камри, VIN №, 2008 года выпуска, цвет ТС: темно-синий, регистрационный знак №.В соответствии с п.2.3 Договора залога, предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по возврату основной суммы долга (Займ), уплате процентов за пользование Займом и штрафных санкций (в том числе штрафных санкций по настоящему договору) в объеме задолженности на момент удовлетворения.

По согласованию сторон транспортное средство оценено на день осмотра транспортного средства на сумму 600 000, 00 руб.

Порядок, условия и основания для обращения взыскания на предмет залога определены сторонами в статье 5 Договора залога, а именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (заемщиком) обязательства по Договору займа.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ответчик Сорокина И.М., заключая договор залога транспортного средства, тем самым обеспечивала исполнение обязательств по договору займа, заключенному ею с истцом 29.09.2017.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 5.1.6 Договора залога определены способы реализации предмета залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно карточки учета транспортного средств, представленной из ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, владельцем предмета залога- транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № с 13.11.2014 по настоящее время является Сорокина И.М..

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении договора залога автотранспортного средства от 29.09.2017, сторонами определена оценка предмета залога – транспортного средства марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, в размере 600 000 руб. (п.2.2), а также начальная продажная цена Предмета залога в размере 80% от стоимости предмета залога, указанного в п.2.2 настоящего договора, иного отчета о цене суду представлено не было, суд, считает возможным определение начальной продажной цены автомобиля в указанной сумме в размере 480 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 546, 49 руб., подтвержденные платежным поручением №2823 от 14.03.2019 (л.д.3).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Саммит» -удовлетворить полностью.

Взыскать с Сорокиной Ирины Михайловны в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа №031 25 0 1709291913 от 29.09.2017 на общую сумму в размере 234 649 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 123 343 руб. 86 коп., задолженность по процентам – 111 305 руб. 50 коп., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 49 коп..

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от 29.09.2017 - транспортное средство марки, модель Тойота Камри, VIN №, 2008 года выпуска, цвет ТС: темно-синий, регистрационный знак №, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену этого транспортного средства в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.

     Судья: Астапова О.С.