Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2021 ~ М-2431/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-3086/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                        г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова ФИО6 к Администрации городского округа Щёлково Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату,

У С Т А Н О В И Л:

Хренов С.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Щёлково Московской области, мотивируя требования следующим. Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – сооружение с кадастровым номером № площадью 3 290 кв.м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 30.03.2021 Хренов С.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Вместе с тем, 13.04.2021 Администрацией городского округа Щёлково было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим права истца. С учетом изложенного, просит обязать Администрацию городского округа Щёлково Московской области предоставить Хренову С.И. в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок площадью 3 293 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец – Хренов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – Администрации городского округа Щёлково Московской области по доверенности Терехова О.В. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных возражениях, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность, объект недвижимости, собственником которого является истец, на местности отсутствовал, что было подтверждено заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, установившей, что существующий в настоящее время объект не соответствует сведениям ЕГРН.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Хренов С.И. по сведениям Единого государственного реестра недвижимости является собственником 2-х этажного сооружения с кадастровым номером №, площадью 3 290 кв.м по адресу: <адрес>

Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 293 кв.м, находящемся в собственности Администрации Щёлковского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Щёлково Московской области).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, решением от 13.04.2021 № № Хренову С.И. отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 293 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение площадки сезонной торговли и стоянки автотранспорта, по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес>.

Основаниями для отказа являлись: - наличие в отношении испрашиваемого земельного участка обременения, в виде запрещения сделок с имуществом, наложенного постановлением от 17.06.2016 № № судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области Горбунова; - наличие на земельном участке плоскостного сооружения, не отвечающего признакам объекта недвижимого имущества – площадка сезонной торговли и стояки автотранспорта; - установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию (на участке не ведется сезонная торговля и не осуществляется стоянка автотранспорта).

С вышеуказанным решением истец не согласен считает его незаконным, просит обязать Администрацию городского округа Щёлково предоставить земельный участок в собственность за плату.

В силу пункта 5 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Статьей 42 ЗК РФ, на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные положения закона направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ.

Подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Так, установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Хреновым С.И. была представлена выписка из ЕГРН на объект – 2-х этажное сооружение (площадка сезонной торговли и стоянки автотранспорта) с кадастровым номером №

Согласно акту осмотра земельного участка от 31.03.2021, подготовленного в ходе рассмотрения заявления Хренова С.И. о предоставлении в собственность земельного участка следует, что земельный участок огорожен по периметру, объекты капитального строительства на участке отсутствуют, асфальтовое покрытие полностью разрушено, признаки ведения какой-либо деятельности отсутствуют, участок не используется.

Ранее, решением Щёлковского городского суда Московской области от 12.10.2020 по гражданскому делу № № были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Щёлково к Хренову С.И. о признании отсутствующим право собственности на объект – сооружение (площадку сезонной торговли и стоянки автотранспорта) с кадастровым номером № площадью 3 290 кв.м. по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности на объект, обязании своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок от всех строений и сооружений, находящихся на нем, мусора, в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 указанное решение суда отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении иска Администрации городского округа Щёлково Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № эксперта ФИО8., в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном участке выполнено асфальтовой покрытие, по границе участка установлено ограждение, имеющее въездные ворота, данный объект возможно отнести к объектам недвижимого имущества.

При этом экспертом делается вывод, что сооружение – площадка, имеющая асфальтовое покрытие и металлическое ограждении, оборудованное воротами не соответствует нормативным требованиями № «Стоянки автомобилей» (площадка имеет единственный въезд-выезд).

Также экспертом установлено, что согласно данным, внесенным в ЕГРН, объект исследования имеет в своем составе два этажа, однако фактический объект плоскостной, понятие этажности не применимо и объект не соответствует технической документации и сведениям внесенным в ЕГРН.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, подтверждено фотоматериалами не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность истцом были предоставлены недостоверные сведения в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку 2-х этажное строение, указанное в ЕГРН фактически на местности отсутствовало, вместо него располагался иной плоскостной объект не соответствующий технической документации и сведениям ЕГРН и право собственности на который в установленном порядке за Хреновым С.И. зарегистрировано не было.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», прекращение существования здания, сооружения, утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным состоянием, является основанием для снятия их с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав.

При таких обстоятельствах, установленных законом оснований для предоставления Хренову С.И. в настоящее время в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, как собственнику объекта, которого на данный момент не существует и сведения, о котором в соответствии с п. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежат исключению из ЕГРН, нет.

Кроме того, судом обращается внимание, что требование об обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером № при наличии непризнанного незаконным и неотмененного решения Администрации городского округа Щёлково от 13.04.2021 № № об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, направлено на обход, установленной земельным законодательством процедуры рассмотрения органом местного самоуправления вопросов, связанных с предоставлением земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Хренова ФИО7 к Администрации городского округа Щёлково Московской области об обязании предоставить в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельный участок площадью 3 293 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

    Председательствующий:

        Судья                                                                             Н.Г. Разумовская