Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2020 ~ М-2844/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-3265/2020г

24RS0028-01-2020-004190-59

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Мочалову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

ООО «СК «Надежда» (ранее имело наименование САО «Надежда») обратилось с иском в суд (с учетом уточнений от 30.11.2020г) к Мочалову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 30.09.2019г в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является Мочалов В.А., под управлением Мочалова М.Д., и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Дзалба Д.А. и под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине Мочалова М.Д., автомобилю, принадлежащему Дзалба Д.А., были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль «Mercedes Benz E240» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности в САО «Надежда», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему (Дзалба Д.А.) страховое возмещение в размере 57.900 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Мочалова М.Д. застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал, у истца возникло право на взыскание с виновника ДТП в порядке суброгации суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому истец просит взыскать с ответчика 57.900 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 1.937 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мочалов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика, истец не возражает против вынесения заочного решения по делу, о чем имеется ссылка в тексте искового заявления.

Третьи лица – Мочалов В.А., Дзалба Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.09.2019г в 20 час 45 мин в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мочалова М.Д. (собственник автомобиля – Мочалов В.А.) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дзалба Д.А. (он же является собственником транспортного средства), что подтверждается извещением о ДТП от 30.09.2019г и не оспаривается сторонами.

Как следует из административного материала по факту ДТП, Мочалов М.Д., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в прямом направлении по <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дзалба Д.А., в результате чего транспортному средству Дзалба Д.А. были причинены механические повреждения (поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло), что свидетельствует о наступлении страхового случая.

08.10.2019г Дзалба Д.А. обратился в САО «Надежда», где была застрахована его автогражданская ответственность (страховой полис <данные изъяты> сроком действия с 02.06.2019г по 01.06.2020г) с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля марки <данные изъяты> составила 57.900 рублей. Имевшее место 30.09.2019г ДТП страховой компанией было признано страховым случаем, 23.10.2019г стороны пришли к соглашению о размере страховой выплате в указанном размере, в связи с чем потерпевшему в счет возмещения ущерба было перечислено 57.900 руб (платежное поручение <данные изъяты> от 06.11.2019г).

12.11.2019г истец направил ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, последним оно было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Надежда» о взыскании с Мочалова М.Д. суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мочалова В.А., и соответственно, лица, управляющего автомобилем в момент ДТП на законном основании, являющегося виновником ДТП, Мочалова М.Д. не была застрахована, полис ОСАГО у него отсутствовал. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Выплата же страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность которого и транспортное средство которого на момент ДТП были застрахованы, наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имеющему полиса обязательного страхования, а потому требуемая страховщиком сумма в размере 57.900 руб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мочалова М.Д. в пользу ООО «СК «Надежда» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере 1.937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Мочалова М.Д. в пользу ООО «СК«Надежда» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 57.900 рублей, возврат госпошлины 1.937 рубля, а всего 59.837 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         Майорова О.А.