Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2016 ~ М-1033/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 «26» июля 2016 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Колойда А.С.

при секретаре                                     Подолян А.А.

с участием истицы                                 Масловой В.Н.

представителя истицы Масловой В.Н. Романюк Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловой В.Н. к администрации Ладожского сельского поселения <адрес>, об установлении факта проживания и признании право собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Маслова В.Н. с иском к администрации Ладожского сельского поселения <адрес>, об установлении факта проживания и признании право собственности на домовладение.

Свои требования обосновала тем, что 11.12.2015 года истица обратилась в Ладожское сельское поселение <адрес> с просьбой передать ей в собственность вымороченное жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Так как, Маслова В.Н. проживала с М.В,Г. в гражданском браке, вели общее хозяйство. Подтверждением проживания Масловой В.Н. с М.В,Г. являются справки от председателя ТОС № Н.В.И., бывшего работника Госстраха К.Н.М., Р.М.Н., С.Э.А. После смерти М.В.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ, Маслова В.Н. оплачивала расходы на похороны. В администрации Ладожского сельского поселения <адрес> Масловой В.Н. было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд. Согласно выписке № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом, подтверждает, что жилой дом общей площадью 18,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит умершему М.В.Г. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.Н. была зарегистрирована по данному адресу. В 2005 году Маслова В.Н. была вынуждена переехать к своей матери, но она продолжала общаться с М.В,Г. до его смерти. После смерти М.В.Г. открылось наследство на принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В виду отсутствия наследников первой и последующих очередей на право наследования после смерти М.В.Г., возникла необходимость об установлении факта проживания Масловой В.Н. с умершим М.В,Г., и о признании право собственности на жилой дом. Своего жилья у Масловой В.Н. нет и никогда не было.

Истица Маслова В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить, так же пояснила, что обратилась в суд по совету соседей, ранее не обращалась, по сколько не считала, что имеет право на данный земельный участок и расположенный на нем дом.

Представитель истицы Романюк Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Масловой В.Н. и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинский район в судебное заседание не явился, однако раннее направил телефонограмму согласно, которой просила рассмотреть дело в отсутствии администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, решение просили вынести на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Н.В.И. подтвердил, факт проживания Масловой В.Н. с умершим М.В,Г. с 1989 года по 2005 год. Так же пояснил суду, что с 2005 года Маслова В.Н. не проживала по адресу <адрес>. У М.В.Г., по указанному адресу до его смерти проживал квартирант - мужчина. Также свидетель пояснил, что с момента смерти М.В.Г. и до настоящего времени по указанному адресу проживали третьи лица, которым жилье выдавалось администрацией во временное пользование, они несут бремя содержания участка и дома.

    Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений.

    По настоящему делу установлено следующее.

    Маслова В.Н. проживала с М.В,Г. в гражданском браке с 1989 года по 2005 год, что подтверждается показаниями свидетеля, а так же материалами дела.

    Таким образом, суд считает, что в судебном заседании доказан факт проживания Масловой В.Н. с умершим М.В,Г..

    Установление данного факта имеет юридическое значение для заявителя, и установить его иным путём, кроме судебного, невозможно.

    Однако в части признания право собственности за Масловой В.Н. на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее умершему М.В.Г., следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

    Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

    В то же время, Семейный кодекс Российской Федерации признает брак мужчины и женщины, заключенный только в органах регистрации актов гражданского состояния (далее — органы ЗАГС) (пункт 2 статьи 1 СК РФ). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (статья 10 СК РФ). Наличие зарегистрированного брака позволяет супругам по своему усмотрению определять режим своего имущества в договорном порядке или вообще не заключать на этот счет специального соглашения (брачный договор), распространив тем самым на свои отношения законный режим имущества, при котором все имущество, приобретенное супругами или одним из них, признается совместной собственностью обоих, независимо от того, на чье имя оно приобретено или оформлено, за исключением такого имущества, которое получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (глава 7 СК РФ).

    Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак. Сожительство мужчины и женщины не порождает правовых последствий. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака — зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак (Определение КС РФ от 17.05.1995 № 26-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И.В.П.»).

    Таким образом, поскольку брак между Масловой В.Н. и М.В,Г. не был официально зарегистрирован, то и имущество, приобретенное в период совместного проживания, не будет являться совместно нажитым. В связи с чем, у Масловой В.Н. нет юридических оснований для признания права собственности после умершего М.В.Г.

В месте с тем Истица, в судебном заседании пояснила, что она с 2005 года по 2009 год состояла в браке с М.А.В. В период с 2005 года по 2009 год не обращалась в суд с вопросом о разделе имущества с М.В,Г., так как не считала это имущество совместно нажитым, обратилась в суд в настоящее время по совету соседей.

Так же установлено, что с 2009 года по настоящее время спорное жилье сдается в аренду третьим лицам администрацией Ладожского сельского поселения, которые и несут бремя содержания жилья, истица не оплачивает налоги и коммунальные расходы по спорному имуществу.

Таким образом истицей, суду не представлено оснований, влекущих за Масловой В.Н. признания права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее умершему М.В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 264 ГКП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масловой В.Н. к администрации Ладожского сельского поселения <адрес>, об установлении факта проживания и признании право собственности на домовладение – удовлетворить частично.

Установить факт проживания Масловой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с М.В,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 1989 года по 2005 год.

В остальной части исковые требования Масловой В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                    подпись                 Колойда А.С.

Копия верна Судья     Колойда А.С.