Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2015 ~ М-91/2015 от 13.01.2015

                                                                                                   ДЕЛО № 2-1259/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

         при секретаре А.М.Нейштадт

    с участием:

представителя истца по доверенности Л.В.Демидовой

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Ермолова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старикова А. Г. к (Наименование1) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стариков А.Г. обратился в суд с иском к (Наименование1), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между Стариковым А.Г. и (Наименование1) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в должности управляющего, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года и до настоящего времени работает у ответчика в должности управляющего с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по (ДД.ММ.ГГГГ) года с согласия бывшего председателя правления (Наименование1) (ФИО2) он приступил к исполнению обязанностей управляющего. При этом (ФИО2) пообещал заключить с ним трудовой договор, забрав трудовую книжку, в устной форме проинформировав о том, что размер заработной платы будет установлен в <данные изъяты> рублей. Однако свои обещания председатель правления (ФИО2) не исполнил, и только после его переизбрания, новый председатель правления (Наименование1) (ФИО1) оформила трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке, заключив письменный договор. Председатель правления (ФИО1) обещала выплатить истцу заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако до настоящего времени не сделала этого, поэтому истец вынужден обратиться в суд (л.д.5-7, 49-51).

В судебное заседание истец Стариков А.Г. не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Демидовой Л.В. (л.д.48), в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Демидова Л.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.27), исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолов Е.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.28), в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает факт работы истца управляющим (Наименование1) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако в указанный период штатное расписание в (Наименование1) отсутствовало, вследствие чего должности управляющего не было. Стариков А.Г. осуществлял функции управляющего домом, заключал договоры с энергоснабжающими организациями, подписывал акты в качестве представителя (Наименование1). При этом правовых оснований для выплаты истцу денежных средств за указанный период у ответчика не имеется. В связи с длительным необращением истца в суд полагал, что требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как имеет место злоупотребление правом. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не желает обращаться с заявлением о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между (Наименование1) и Стариковым А.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Стариков А.Г. был принят на должность управляющего с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.8, 52).

О приеме работника на работу был вынесен приказ председателем правления (Наименование1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) года Стариков А.Г. был ознакомлен с функциональными обязанностями управляющего домом, утвержденными председателем (Наименование1) (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года, с которыми истец согласился и получил один экземпляр на руки (л.д.53-54).

Таким образом, Стариков А.Г. с (ДД.ММ.ГГГГ) года был принят на должность управляющего (Наименование1), где и работает по настоящее время, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами (в том числе сведениями в трудовой книжке (л.д.55-56)) и не оспаривалось ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Стариков А.Г. обратился к председателю (Наименование1) (ФИО1) с заявлением, в котором просил выдать заработную плату за февраль, март, апрель и до (ДД.ММ.ГГГГ) за время исполнения обязанностей без трудового договора (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) года председатель (Наименование1) (ФИО1) направила в адрес Старикова А.Г. ответ на его заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому (Наименование1) не оспаривает факт работы в феврале, марте, апреле и до (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако не может произвести истцу каких-либо выплат, так как в этот период предыдущее руководство (Наименование1) работало без штатного расписания и, соответственно, у бухгалтерии нет оснований для произведения выплат, в связи с чем Старикову А.Г. рекомендовали обратиться в суд (л.д.19).

При обращении в суд с исковым заявлением Стариков А.Г. ссылается на то, что он был принят на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) года бывшим председателем правления (Наименование1) Синило В.Н., который установил ему должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, передал ему должностную инструкцию, после чего Стариков А.Г. приступил к работе в должности управляющего дома.

(ДД.ММ.ГГГГ) года по результата проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом <адрес> (Наименование1), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.59-60).

Согласно протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года собрания правления (Наименование1) дома <адрес> по результатам голосования (ФИО2) был выбран председателем правления (Наименование1) (л.д.58).

В подтверждение осуществления трудовых функций с (ДД.ММ.ГГГГ) года Стариков А.Г. предоставил суду следующие доказательства: акт снятия показаний с приборов учета воды от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписанный Стариковым А.Г. как представителем (Наименование1) (л.д.12), акт снятия показаний с приборов учета воды от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписанный Стариковым А.Г. как представителем (Наименование1) (л.д.12), акт оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписанный Стариковым А.Г. как заказчиком от (Наименование1) (л.д.14), акт оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписанный Стариковым А.Г. как заказчиком от (Наименование1) (л.д.14), акт оказанных услуг по вывозу и утилизации КГО от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписанный Стариковым А.Г. как заказчиком от (Наименование1) (л.д.15), акт приема-передачи системы отопления по адресу <адрес> в управление (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, подписанный Стариковым А.Г. как управляющим (Наименование1) (л.д.20), акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года периодического технического освидетельствования лифта, подписанный Стариковым А.Г. как управляющим (Наименование1) (л.д.62-63), акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года периодического технического освидетельствования лифта, подписанный Стариковым А.Г. как управляющим (Наименование1) (л.д.64-65), акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года периодического технического освидетельствования лифта, подписанный Стариковым А.Г. как управляющим (Наименование1) (л.д.66-67), акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года периодического технического освидетельствования лифта, подписанный Стариковым А.Г. как управляющим (Наименование1) (л.д.68-69).

Суд не может согласиться с доводами истца Старикова А.Г. и признать представленные им доказательства достаточными в подтверждение заявле6нных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанной статьи, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Акты оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) представлены суду в копиях, оригиналы документов суду не представлены.

Наличие подписи истца в иных документах как представителя (Наименование1) не является бесспорным доказательством исполнения Стариковым А.Г. трудовой функции управляющего (Наименование1) в спорный период.

Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Факт написания истцом заявления о приеме на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) года материалами дела не подтверждается, приказ о приеме Старикова А.Г. на работу на должность управляющего домом ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, данные, подтверждающие, что (Наименование1) производило отчисления в отношении Старикова А.Г. в налоговую инспекцию и пенсионный фонд отсутствуют, запись о приеме Старикова А.Г. на работу с (ДД.ММ.ГГГГ) года в трудовой книжке истца отсутствует.

Судом неоднократно разъяснялась истцу и его представителю обязанность доказывания юридически значимого обстоятельства – факта принятия ответчика на работу с согласия уполномоченного лица ответчика, в том числе, посредством свидетельских показаний, для чего представителю Старикова А.Г. разъяснялось право обращения с ходатайством о вызове в качестве свидетеля (ФИО2) для допроса в судебном заседании. Но истец Стариков А.Г. не пожелал воспользоваться своими правами в связи с отсутствием на то необходимости.

Ссылка истца на ознакомление с должностной инструкцией управляющего домом (Наименование1), утвержденной председателем правления (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года, также не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе факт нахождения сторон в трудовых отношениях не подтверждает и не является достаточным и бесспорным доказательством того, что Стариков А.Г. был принят на работу в (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Кроме того, суду представлена должностная инструкция управляющего домом от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с которой Стариков А.Г. был ознакомлен (л.д. 53-54), хотя в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года представитель истца Демидова Л.В. поясняла, что при приеме Старикова А.Г. на работу (ДД.ММ.ГГГГ) года он не был ознакомлен с должностной инструкцией, учитывая, что он был ознакомлен с ней ранее, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.45).

Суду в порядке ст.56, ст.60 ГПК РФ не предоставлено штатное расписание (Наименование1) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, реестр сведений о доходах физических лиц в отношении истца, табель учета рабочего времени за спорный период, в связи с их отсутствием в (Наименование1), что сторонами не оспаривалось.

Помимо изложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с (ДД.ММ.ГГГГ) года и по (ДД.ММ.ГГГГ) года по определенному графику, об его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, о наличии закрепленного за ним рабочего места.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют лишь о том, что между сторонами в оспариваемый период сложились отношения, предметом которых являлось осуществление истцом представительства ответчика по разовым поручениям.

Таким образом, учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Стариков А.Г. был допущен к исполнению трудовых обязанностей уполномоченным лицом в качестве работника в (Наименование1), с окладом в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено, суд считает необходимым отказать Старикову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Рассветъ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░░░░░░░░░1) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░:                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░