Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2012 ~ М-1209/2012 от 31.07.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Сорокиной (Прилепской) М.И., представившей доверенность от 25.06.2012г.

при секретаре Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Орловской региональной дирекции к Казачкину Александру Валентиновичу и Казачкиной Эмилии Яковлевне о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Орловской региональной дирекции, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Казачкину А.В. была выдана кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В связи с неисполнением обязательств по данному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла на основании указанных требований Банка был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Казачкина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскано <данные изъяты> 90 копеек.

С целью принудительного взыскания задолженности по кредитному договору Банк направил соответствующие исполнительные документы в Железнодорожный РОСП г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика Казачкина А.В. было возбуждено исполнительное производство №, и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении данного должника №, на общую сумму <данные изъяты> 29 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью проведения описи и ареста личного имущества, и было установлено, что имущество, принадлежащее Казачкину А.В., на которое можно обратить взыскание, в квартире отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере <данные изъяты>

В ноябре 2011 года на счет судебных приставов поступила сумма, удержанная из заработной платы Казачкина А.В. После распределения ее между взыскателями, в счет погашения кредита Банку было перечислено <данные изъяты> 64 копейки.

Поскольку в дальнейшем поступления денег прекратились, судебным приставом-исполнителем по заявлению Банка была проведена проверка правильности удержания денежных средств из заработной платы должника, в ходе которой установлено, что Казачкин А.В. предоставил в бухгалтерию ОАО «РЖД» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на свою нетрудоспособную, нуждающуюся в помощи мать, заключенное между Казачкиным А.В. и Казачкиной Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Согласно этому соглашению размер алиментов установлен в <данные изъяты> от суммы доходов плательщика. Поэтому производить удержания из заработной платы должника в большем размере невозможно в силу ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнение постановления судебного пристава бухгалтерией организации прекращено.

Согласно статье 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

По мнению истца, совершенная ответчиками сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент совершения сделки исполнительное производство было возбуждено и произведено одно удержание из заработной платы), поэтому ответчики, понимая, что половина доходов Казачкина А. В. будет удерживаться работодателем и направляться судебным приставом на погашение его задолженности перед различными взыскателями, намеренно заключили указанное соглашение об уплате алиментов с целью уклониться от погашения задолженности перед Банком и другими взыскателями.

Согласно статье 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Очевидно, что в силу возраста мать Казачкина А.В. является нетрудоспособной, однако тот факт, что она нуждается в материальной помощи своего сына, и именно в размере <данные изъяты> от суммы его заработной платы, нельзя признать установленным.

Казачкина Э.Я. получает пенсию по старости, размер которой Банк на сегодняшний момент самостоятельно узнать не может. Проживает она в квартире совместно со своим сыном, следовательно, расходы по содержанию жилого помещения несет только частично, с учетом установленных льгот. К тому же Банку неизвестно, есть ли у Казачкиной Э.Я. другие дети, которые также обязаны содержать ее и заботиться о ней.

Из изложенного можно сделать вывод, что мать должника Казачкина А.В. в материальной помощи не нуждается, и соглашение об уплате алиментов заключено только для вида.

На основании статей 166, 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2004 г. сказано следующее: соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из содержания ст.99 СК РФ, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (гл.13-15 СК РФ), при наличии предусмотренных законом условий. К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п.1 ст. 101 СК РФ). Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к главе 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке. Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подп.2 п.2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет. Вместе с тем задолженность, образовавшаяся в случае неисполнения лицом, принявшим на себя в силу названного договора обязательства по предоставлению денежных средств, может быть взыскана в судебном порядке лицом, в пользу которого он заключен.

Кроме того, последний платеж по кредиту был произведен Казачкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени платежей в погашение задолженности по кредиту от Казачкина А.В. в Банк не поступало, что свидетельствует о нежелании исполнять обязательства по кредиту, и о направленности всех действий должника на уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В иске содержатся следующие требования:

- признать ничтожной сделкой указанное выше соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Казачкиным А.В. и Казачкиной Э.Я. удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А. зарегистрированного в реестре за №;

-в соответствии п. 3 ст. 167 прекратить действие соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с Казачкина А.В. и Казачкиной Э.Я. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В суде представитель истца Сорокина ( Прилепская) М.И., поддержав иск, привела изложенные в нем доводы.

Ответчики Казачкин А.В. и Казачкина Э.Я. не прибыли в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчики каждый раз извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения, против чего не возражает представитель истца.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Казачкину А.В. была выдана кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В связи с неисполнением обязательств по данному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла на основании указанных требований Банка был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Казачкина А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскано <данные изъяты> 90 копеек. ( л.д.12)

С целью принудительного взыскания задолженности по кредитному договору Банк направил соответствующие исполнительные документы в Железнодорожный РОСП г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика Казачкина А.В. было возбуждено исполнительное производство №, и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении данного должника №, на общую сумму <данные изъяты> 29 копеек. ( л.д.13,14).

Казачкин А.В. заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на свою нетрудоспособную, нуждающуюся в помощи мать Казачкину Э.Я., <данные изъяты> г. рождения, с выплатой алиментов в размере <данные изъяты> от суммы доходов плательщика.( л.д.10).

Согласно ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать <данные изъяты> процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - <данные изъяты> процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено <данные изъяты> процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Такие же положения содержатся в ч.ч.2,3 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

В то же время в соответствии со ст.110 Семейного кодекса РФ удержание алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов может производиться и в случае, если общая сумма удержаний на основании такого соглашения и исполнительных документов превышает пятьдесят процентов заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Таким образом, алименты по нотариально удостоверенному соглашению - способ добровольной уплаты алиментов. Удержание по нотариально удостоверенному соглашению и другим исполнительным документам более 50% заработной платы плательщика алиментов не является препятствием для исполнения соглашения. Если общая сумма удержаний из заработной платы плательщика алиментов, выплачивающего алименты по нотариально удостоверенному соглашению, превышает 50%, администрация предприятий, учреждений и организаций взыскивает суммы, подлежащие удержанию из заработной платы по нотариально удостоверенному соглашению и другим исполнительным документам, полностью.

Следовательно, само по себе наличие указанного нотариально удостоверенного соглашения не является препятствием для осуществления исполнительного производства. Однако наличие этого соглашение сделало невозможным погашение задолженности, поскольку бухгалтерией ОАО «РЖД» прекращено взыскание денежных сумм из заработка Казачкина А.В. в погашение задолженности на основании положений ст.138 ТК РФ. Кроме того, по мнению истца, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактические обстоятельства заключения указанного соглашения, то есть время его заключения, размер алиментов, установленный соглашением, позволяют прийти к выводу о том, что данная сделка была совершена лишь для вида, для того, чтобы затруднить или сделать невозможным осуществление производства по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики уклонились от явки в судебные заседания и, тем самым, нарушили требования указанной статьи ГПК РФ по предоставлению доказательств, в том числе доказательств о нуждаемости Казачкиной Э.Я. в получении материальной помощи и отсутствия у нее иных возможностей ее получения, суд считает обоснованным утверждение истца о мнимости указанной сделки.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст. ст.98, 194 -199, 233 -235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Орловской региональной дирекции к Казачкину Александру Валентиновичу и Казачкиной Эмилии Яковлевне о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

Признать ничтожной сделкой соглашение об уплате алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей трудоспособными совершеннолетними детьми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Казачкин Александр Валентинович обязуется выплачивать своей матери Казачкиной Эмилии Яковлевне ежемесячно алименты в размере <данные изъяты> своего заработка ( дохода).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к данному соглашению, удостоверенному нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А. зарегистрированному в реестре за №, прекратив действие данного соглашения.

Взыскать с Казачкина А.В. и Казачкиной Э.Я. солидарно в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Составить мотивированное решение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П.Мельников