Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-852/2010 от 30.09.2010

Дело № 1-852/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                                                   16 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Герасимовой Е.Е.,

подсудимого Крецу А.А.,

защитника - адвоката Бурда В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО,

при секретаре Фоминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крецу Артема Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:

08.02.2008г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

13.04.2009г. мировым судьей судебного участка № 64 г. Краснокамск Пермского края по ч. 1
ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.06.2009г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере -СУММА-;

26.10.2010г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 преступления) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 08.02.2008г. и 13.04.2009г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 18.06.2009г. исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов до 10 часов 30 минут, у Крецу А.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел сразу после его возникновения, Крецу А.А. подошел к автомобилю -МАРКА-, государственный регистрационный №, находящемуся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что его действиям никто не препятствует, Крецу А.А. не имея на то законных прав и оснований открыл дверь и проник в салон указанной автомашины, принадлежащей ФИО после чего, замкнув провода зажигания напрямую, завел двигатель и начал движение по улицам
<адрес>. Впоследствии Крецу А.А. брось автомобиль ФИО в районе дома, расположенного по <адрес>.

Подсудимый Крецу А.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что он, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, вместе решили угнать автомобиль. После этого он ушел в магазин, ФИО3 и ФИО1 в это время вдвоем вскрыли автомобиль, а ФИО2 при этом находился рядом с ними. Затем ФИО3 предложил ему прокатиться, он сел в салон и, доехав до <адрес>, вышел, после чего вместе с ФИО3 ушел домой, а ФИО1 и ФИО2 поехали дальше. Автомобилем он не управлял, это делали поочередно ФИО3 и ФИО1, которые весте с ФИО2 оговаривают его, чтобы самим избежать ответственности.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО показал, что ему принадлежит автомобиль -МАРКА-, который вечером ДД.ММ.ГГГГ он оставил возле дома, расположенного по <адрес>, а на следующий день, в 10 часов 30 минут, обнаружил его пропажу. Он вызвал милицию, сообщил о случившемся и вскоре автомобиль был ему возвращен. Из салона похищено ничего не было, однако автомобиль получил повреждения.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, Крецу и ФИО2 гуляли и пили пиво. Крецу, увидев возле дома на <адрес> автомобиль -МАРКА-, предложил угнать его. Они стали отговаривать, но Крецу один вскрыл автомобиль, завел его, сел за руль и предложил им покататься. Он и ФИО2 доехали до соседних гаражей и ушли домой, а ФИО3 был сильно пьяный и уснул в машине. Крецу поехал кататься дальше и потом рассказал, что бросил автомобиль. В угоне автомобиля он, ФИО3 и ФИО2 участия не принимали, Крецу не помогали, за управлением автомобилем не находились.

Свидетель ФИО2 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, Крецу предложил ему, ФИО1 и ФИО3 угнать автомобиль. Они отказались, но Крецу настаивал и попросил их понаблюдать за окружающей обстановкой, на что они никак не отреагировали. Затем Крецу один вскрыл автомобиль, завел его, подъехал к ним и предложил покататься. Он с ФИО1 доехали на машине до гаражей и ушли домой, а Крецу и ФИО3, который был в сильной степени опьянения, уехали дальше. За руль кроме Крецу никто не садился, угонять автомобиль ему не помогал, он сделал все один.

Свидетель ФИО3, чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, Крецу, ФИО1 и ФИО2 гуляли и пили пиво. Крецу увидев автомобиль -МАРКА- <данные изъяты> цвета, предложил им угнать его. ФИО1 пытался отговорить Крецу, но тот настаивал и попросил их посмотреть за окружающей обстановкой, но они на это ничего не ответили. Тогда Крецу сам взломал дверь машины, завел двигатель, подъехал к ним и предложил покататься. Он сел на переднее пассажирское сидение и, опьянев, уснул. Когда он проснулся, Крецу ехал по <адрес>, а ФИО2 и ФИО1 в машине не было. На <адрес> Крецу бросил машину и они ушли домой. Он, ФИО1 и ФИО2 участия в угоне не принимали, Крецу все сделал один. (л.д. 91-93)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО сообщил о пропаже своего автомобиля -МАРКА-. (л.д. 3)

Протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым была зафиксирована обстановка на участке местности возле дома, расположенного по <адрес>, а также осмотрена автомашина -МАРКА- государственный №, обнаруженная возле дома по <адрес>, с форточки левой передней двери которой были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 4-10, 13-17)

Заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля ФИО, оставлены большим пальцем и мизинцем левой руки Крецу. (л.д. 68-71)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, сообщивших, что Крецу А.А. решив угнать автомобиль потерпевшего, проник в салон, завел двигатель и, управляя автомобилем, катался по улицам города. В ходе неоднократных допросов, а также непосредственно в судебном заседании они давали подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного Крецу А.А. преступления. Данные показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, показаниями самого подсудимого, который вину не признал, но пояснил, что действительно находился в автомобиле потерпевшего и передвигался в нем по городу, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на форточке левой передней двери автомобиля обнаружены следы пальцев рук подсудимого, а также показаниям потерпевшего ФИО, протоколами принятия устного заявления, осмотров мест происшествия и иными материалами дела. Эти доказательства не вызывают у суда каких-либо сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются между собой по всем основным моментам и являются взаимодополняемыми, в связи с чем суд признает их достоверными.

Суд отвергает утверждение подсудимого о том, что это ФИО1 и ФИО3 угнали автомобиль потерпевшего, в связи с чем оговаривают его. Данные показания подсудимого суд признает не соответствующими действительности и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, суд расценивает, как способ защитыКрецу А.А. который пытается переложить ответственность на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления и ввести суд в заблуждение с целью уклонения от ответственности. Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, показания которых суд признает достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Крецу А.А. умышленно, самовольно завладел чужим автомобилем и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, без намерения его присвоить, при этом перемещался на нем.

Суд квалифицирует действия Крецу А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, оформленную объяснением, в которой подсудимый добровольно сообщил о своей причастности к преступлению (л.д. 23); наличие малолетнего ребенка, а также отца-инвалида на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Крецу А.А. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крецу А.А. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Соответственно, суд, в целях исправления Крецу А.А., учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

Поскольку Крецу А.А. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Индустриальным районным судом г. Перми 26 октября 2010 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крецу Артема Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2010 года, окончательно назначить Крецу А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 июня 2009 года исполнять самостоятельно.

Наказание исчислять с 16 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Крецу А.А. по стражей в период с 17 августа 2010 года 15 декабря 2010 года.

Меру пресечения Крецу А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.