Решение по делу № 2-448/2017 (2-7880/2016;) ~ М-6988/2016 от 22.11.2016

К делу № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2017 г.                                              г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-448/2017 по исковому заявлению ФИО к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения по вине ФИО ФИО обратилась в АО «СГ «УралСиб» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик произвел выплату в размере 118 770 руб. 29 коп., что, по мнению истца, является крайне заниженной суммой страхового возмещения. В связи, с чем ФИО, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 228 руб. 18 коп., неустойки в размере 218 399 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Истец - ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель АО «СГ «УралСиб» ФИО в судебное заседание явилась, выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штрафные санкции, а также ходатайствовала о снижении заявленный суммы судебных расходов.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <№ обезличен> от <дата>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Вина водителя ФИО в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2016 г. и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба ФИО существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ
№ 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, что не оспаривается страховщиками.

АО «СГ «УралСиб» во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО произвело выплату в размере 118 770 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что регламентировано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, не согласен с суммой страхового возмещения, считает ее заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» <№ обезличен> от <дата>, составленного по его инициативе, стоимость ремонта <данные изъяты> составляет 319 903 руб. 86 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 244 914 руб. 34 коп.

Ввиду не согласия ответчика с размером ущерба, по делу проведена оценочная автотехнической экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, в результате ДТП <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, молдинг ветрового стекла левый, рычаг колеса переднего левого нижний, привод колеса переднего левого, стойка стабилизатора передняя левая, рулевая тяга + наконечник передний левый, кулак поворотный передний левый, амортизатор передний левый, рычаги верхние колеса переднего левого 2 шт., пыльник переднего бампера нижний, защита ДВС/шумоизоляция, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, радиатор охлаждения ДВС, защита днища левая 3 шт., защита днища правая, подрамник передний, радиатор интеркуллера, панель передняя, опорный кронштейн колеса верхний передний левый, вилка амортизатора переднего левого колеса, дверь передняя левая, порог левый, брызговик крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, произошедшего <дата>, составляет округленно без учета износа 311 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 234 000 руб. 00 коп.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», оцененное судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный сторонами не может быть положен в основу выносимого судом решения, так как лица, составлявшие данный расчет об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Представленный расчет является заключением специалиста.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н040НВ190, причинены механические повреждения на сумму 234 000 руб. 00 коп., что причинило значительный реальный ущерб ФИО, владеющей данным транспортным средством на праве собственности.

Суд, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 115 229 руб. 71 коп. (234000-118770,29=115229,71) подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях
ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2016 г. в размере 218 399 руб. 20 коп., суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., так как ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке требование истца, полученное 12.10.2016 г. не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения страховой компанией взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу вышеизложенного, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., подтверждены договором <№ обезличен> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> на указанную сумму и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так,<дата> между ООО «Атмосфера+» и ФИО заключен договор от <дата> о предоставлении услуг, в предмет которого входит проведение технической экспертизы автотранспортных средств в случае необходимости, сбор полного пакета документов, представление интересов заказчика в суде, СК, иных организациях по ДТП, имевшему место <дата>, с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>

Таким образом, с учетом принципа разумности и сложности дела, суд присуждает возместить с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на юридические услуги размере 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлен в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 604 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО невыплаченное страховое возмещение в размере 115 229 руб. 71 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19 000 руб. 00 коп., а именно: стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 4 604 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья                                                                                                 В.А. Татаров