Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2014 от 10.07.2014

Дело 1-217/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                          20 ноября 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретарях Ёлышевой Е.А., Усковой А.В., Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А. и Белкина С.В.,

подсудимых Белоусова Г.Г., Лопатина А.С., Лушина С.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Деминой О.П., Федюхина А.Ю., Жаркова А.В., Жаркова И.В.,

а также потерпевших О., Б.-О. и его представителя – адвоката Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова Г. Г.ча, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ,

Лопатина А. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Лушина С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Г.Г. умышленно совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия, а также, выстрелом из охотничьего ружья, причинил смерть А.

Лопатин А.С. умышленно, выстрелом из огнестрельного оружия, совершил причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для его жизни.

Лушин С.В. умышленно совершил незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с <дата> на <дата> года, у ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, между А., О., П., З., с одной стороны, и В. с другой, на почве возникших взаимных личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого П. и З. избили В., после чего тот со своими знакомыми покинул территорию ночного клуба «Алькатраз» и проследовал к дому, расположенному по адресу: <...>.

Находясь в указанном месте, В., совместно с другими лицами, используя мобильные телефоны, посредством сотовой связи, сообщили о происшедшем конфликте своим знакомым, в том числе, Белоусову Г.Г., Лушину С.В. и Лопатину А.С., которых попросили прибыть в <...> для дальнейшего разрешения конфликтной ситуации, возникшей с А., О., П. и З.

Желая отомстить лицам, которые избили В., Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С., находившиеся в это время в <...>, на автомобиле Лопатина А.С. <данные изъяты> государственный регистрационный знак «Р215УК-59», под управлением Белоусова Г.Г., проследовали в <...> к дому № по <...>.

В пути следования, вблизи поворота в микрорайон «<...>» <...>, Белоусов Г.Г. остановил на обочине проезжей части управляемый им автомобиль, после чего, узнав от Лопатина А.С. о наличии в автомобиле ранее незаконно приобретенных Лопатиным А.С. и находящихся в багажнике автомобиля обреза двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» и одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», совместно с Лопатиным А.С., собрали и зарядили дробовыми патронами одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» 16-го калибра и обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, приготовив таким образом это огнестрельное оружие к производству выстрелов в лиц, причинивших телесные повреждения В.

Далее Белоусов Г.Г., управляя указанным транспортным средством, достоверно зная о наличии в нем незаконно хранимого огнестрельного оружия, следуя по дорогам <...> края и его окрестностям, незаконно перевозил в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>».

Прибыв к указанному дому, и встретившись там с В. и другими лицами, Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С. проследовали к ночному клубу «<данные изъяты> где, вооружившись ранее приготовленным к производству выстрелов огнестрельным оружием - Белоусов Г.Г. одноствольным охотничьим ружьем марки «<данные изъяты>», а Лопатин А.С. обрезом двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», вышли из автомобиля.

Там же к Лопатину А.С., Белоусову Г.Г. и иным находящимся с ними лицам, общим числом около 15 человек, прибыв из <...>, присоединился их знакомый Лушин С.В.

До этого момента Лушин С.В., который, также посредством сотовой телефонной связи получил информацию от своих знакомых об избиении В. и желая отомстить лицам, избившим того, в подвальном помещении <...>, зарядил дробовыми патронами ранее незаконно приобретенный и хранимый им в подвальном помещении <...> края, обрез охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, приготовив таким образом это огнестрельное оружие к производству выстрелов. Вооружившись обрезом одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», и незаконно храня его при себе, на автомобиле такси незаконно перевез в указанное место.

<дата> года, около 3 часов 30 минут, А., О. и П., находясь у входа в ночной клуб «<данные изъяты>» и увидев прибывших на автомашинах к указанному развлекательному заведению молодых людей, в том числе Белоусова Г.Г., Лопатина А.С., Лушина С.В., все которые стояли внизу на дороге и парковочной площадке, спустились вниз по ступеням лестницы, ведущей к клубу, к прибывшим лицам для выяснения с ними отношений.

В этот момент Белоусов Г.Г., полагая, что А. ранее причинил телесные повреждения В. и испытывая в связи с этим к А. личную неприязнь, после производства одного выстрела из ружья вверх, решил совершить убийство последнего, то есть умышленно лишить А. жизни. Реализуя задуманное, Белоусов Г.Г., произвел из имевшегося при нем одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» один прицельный выстрел дробовым зарядом в жизненно-важный орган потерпевшего - голову. В результате этих действий Белоусова Г.Г., потерпевшему А. было причинено огнестрельное слепое дробовое проникающее ранение черепа с повреждением затылочной кости, левой височной кости, левой и правой затылочных долей, левой височной доли головного мозга, продолговатого мозга в проекции четвертого желудочка, кровотечение в пазуху основной кости, в пирамидки височных костей, в желудочки мозга, массивное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани головы, шеи, множественные раны и ссадины в затылочной области головы и задней поверхности шеи, сквозные раны на правой ушной раковине, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений потерпевший А. скончался на месте, упав при этом на ступени лестницы, на которой в этот момент находился.

Одновременно с этим Лопатин А.С., полагая, что ранее О. также причинил телесные повреждения В. и испытывая в связи с этим к О. личную неприязнь, решил причинить О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Реализуя задуманное, Лопатин А.С. произвел из имевшегося при нем огнестрельного оружия – обреза одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» - не менее одного прицельного выстрела дробовым зарядом в О. В результате этих действий Лопатина А.С., потерпевшему О. было причинено огнестрельное дробовое ранение задней поверхности туловища (задней поверхности грудной клетки и поясничной области), проникающее в правую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, квалифицируемое, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В это же время Лушин С.В. произвел в сторону П. не менее одного выстрела из имевшегося при нем обреза одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16-го калибра.

После чего Лопатин А.С., Белоусов Г.Г. и Лушин С.В. с места происшествия скрылись.

При этом Лушин С.В., незаконно храня при себе обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, который является переделанным (самодельным способом) среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, 16-го калибра, осуществляя незаконное ношение огнестрельного оружия, проследовал к <...> края, где незаконно передал указанное огнестрельное оружие своему знакомому М.

Впоследствии, М. передал полученный от Лушина С.В. обрез охотничьего ружья своей сожительнице Й., а та, в свою очередь, своей матери – Т., которая <дата> добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов указанный обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра.

А Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С., сокрыли обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», который является переделанным (самодельным способом) среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, 16 калибра, и одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на котором Белоусов Г.Г., управляя этим автомобилем, незаконно перевез обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты> от ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, к дому, расположенному по адресу: <...> где Лопатин А.С. перенес обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» в подвальное помещение этого дома и в присутствии своего знакомого Г., сокрыл указанное огнестрельное оружие.

<дата> обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>», ранее использованный Лопатиным А.С. при причинении тяжкого вреда здоровью О. и незаконно перевозимый Белоусовым Г.Г., был добровольно выдан Г. сотрудникам правоохранительных органов.

Одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» 16 калибра, использованное при совершении преступления Белоусовым Г.Г., впоследствии также было в добровольном порядке выдано правоохранительным органам.

Подсудимые Белоусов Г.Г., Лопатин А.С. и Лушин С.В. в судебном заседании заявили, что предъявленные обвинения им понятны.

Белоусов Г.Г. указал, что вину в незаконной перевозке оружия признает, но отрицает свою причастность к смерти Б., так как выстрелов как в этого потерпевшего, так и в других людей не производил. Суду показал, что в ночь на <дата> он был с Лопатиным. По телефону им сообщили, что в «<данные изъяты>» произошел конфликт и нужно туда приехать. Поехали на машине Лопатина. Сначала в <...> подъехали к «пятиэтажке», где все прибывшие собирались, там же был и избитый Ф1. Оттуда поехали к клубу, остановились на нижней парковке, вышли из машин. Он при этом взял имевшееся в машине длинноствольное охотничье ружье, а Лопатин взял «обрез». Когда сверху с лестницы к ним спустились А., О., П. и начался конфликт с ними, справа раздался выстрел. Предполагает, что это выстрелил Лушин, у которого также был обрез ружья. Затем он выстрелил в воздух, перезарядил ружье, стрелянную гильзу выбросил в месте, на котором стоял. Пришедшие сверху люди развернулись и побежали наверх. Потом раздался еще выстрел. Это стрелял Лопатин, и струя от дыма его выстрела была направлена в сторону убегающих людей. С ружьем он поднялся наверх лестницы, по пути на ступенях видел труп потерпевшего. С нижней парковки больше никто не стрелял. Затем они с места событий уехали, ружье он отдал Ф1.

В ходе предварительного следствия /том № 9, л.д. 35-43, 71-83; том № 15, л.д. 74-77/ Белоусов Г.Г. показал, что в ночное время <дата> Лопатин А.С. предложил ему проехать к ночному клубу «<данные изъяты>», где неизвестные избили их общего знакомого В. Он, совместно с Лопатиным А.С., управляя автомашиной последнего, проследовал к дому № по <...>, где находились его знакомые, в том числе и В., который был сильно избит. Кто-то из его знакомых сказал, что В. избили, и предложил проехать к ночному клубу «<данные изъяты>», где урегулировать этот конфликт. Он, вместе с Лопатиным А.С., управляя автомашиной последнего, проследовал к ночному клубу «<данные изъяты>», где они вышли из автомобиля. При этом Лопатин А.С. взял с собой из салона автомобиля заряженный патронами обрез двуствольного охотничьего ружья, который был ранее приготовлен им для производства выстрелов. О том, что в автомобиле Лопатина А.С. находятся обрез двуствольного охотничьего ружья и одноствольное охотничье ружье, ему было известно примерно за три месяца до указанных событий. Выйдя из автомобиля, он увидел, что навстречу им по бетонным ступеням спускаются лица, избившие Ф1, часть из которых была вооружена ножами. В связи с этим, он достал из автомобиля Лопатина А.С. одноствольное охотничье ружье, зарядил его патроном и приготовил к производству выстрелов. В этот момент, он увидел, что в том месте, где находился его знакомый Лушин С.В., был произведен выстрел из огнестрельного оружия. Сразу после этого, он поднял вверх ружье и произвел выстрел в воздух, после чего, те лица развернулись и побежали вверх по ступеням в обратном направлении. При этом, Лопатин А.С. произвел выстрел из обреза охотничьего ружья по направлению тех лиц, которые убегали от них. Он перезарядил ружье, выбросил стреляную гильзу на асфальт, поднялся по бетонным ступеням вверх, где увидел труп незнакомого ему молодого человека, как он узнал позднее - А., голова которого обильно кровоточила. В руках других своих знакомых, он огнестрельного оружия не видел. Ему известно, что у Лушина С.В. имеется обрез одноствольного охотничьего ружья. После этого, он вместе с Лопатиным А.С., управляя автомашиной последнего, сокрыв в ней огнестрельное оружие, проследовали к дому В., где он передал последнему использованное им в ходе конфликта охотничье ружье и несколько патронов к нему.

В ходе проверки показаний на месте /том № 9, л.д. 95-101; 102-111; 112; 113-116/ Белоусов Г.Г. подтвердил ранее данные показания об использовании им у ночного клуба «<данные изъяты>» огнестрельного оружия, а так же на местности указал месторасположение участников конфликта. интересующих следствие лиц относительно обстановки на месте происшествия.

Лопатин А.С. указал, что вину признает частично. А именно признает то, что из имевшегося при нем обреза охотничьего ружья произвел случайный выстрел в сторону потерпевших и одним этим выстрелом убил А. и возможно мог причинить огнестрельные ранения О. и П., но считает, что в О. не попал.

Суду показал, что в тот вечер находился с Белоусовым. По телефону от ФИО51 узнал, что в «<данные изъяты>» избили Ф1. Поехали туда с Белоусовым на его автомобиле, которым управлял Белоусов. В машине были принадлежащие ему без законных оснований обрез двуствольного ружья, который он взял себе, и одноствольное охотничье ружье, которое передал Белоусову. К оружию были дробовые патроны. По приезду к клубу увидели, что наверху лестницы стояли молодые люди, которые избили Ф1. Те стали спускаться вниз по лестнице. Внизу стояли парни из их компании, по численности их было больше. Белоусов пошел к людям, к лестнице и находился в 4-5 мерах от потерпевших. Он тоже подошел туда. В это время он увидел, как Лушин выстрелил в воздух. После первого выстрела он вернулся в машину и взял обрез. Затем в воздух выстрелил Белоусов. Белоусов стоял правее его, а Лушин еще правее. Третий выстрел произвел он, тоже в воздух. На площадке началась суета, он запаниковал и выстрелил в сторону лестничного марша. Увидел, что попал в человека, который выставил руки и упал. Затем они собрались и уехали оттуда. Ружье Белоусов отдал Ф1 А обрез он в присутствии Малышева спрятал в спортзале, откуда ФИО54 его перепрятал.

В ходе предварительного следствия /том № 10, л.д. 84-101, 139-144, 145-155, 183-187; том № 15, л.д. 116-119/ Лопатин А.С., показал, что <дата> г., в ночное время, он был вместе с Белоусовым Г.Г. и Н. Кто-то из его знакомых предложил проехать к ночному клубу «<данные изъяты>» с целью разрешения конфликта с лицами кавказской национальности во главе с П., которые избили В. Сразу после этого, он вместе с Белоусовым Г.Г., на своем автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего, проследовали в <...>, где расположен ночной клуб «<данные изъяты>». Во время следования к указанному населенному пункту, ему или Белоусову Г.Г. позвонил кто-то из общих знакомых и сообщил, что лица, которые причинили побои В., вооружены ножами. В связи с этим, Белоусов Г.Г. остановил автомобиль вблизи поворота на микрорайон «<...> где они собрали, зарядили патронами одноствольное охотничье ружье и обрез двуствольного охотничьего ружья, которые находились в автомобиле. Приготовив огнестрельное оружие к производству выстрелов, он и Белоусов Г.Г. проследовали к дому № по <...>, где находились в большом количестве их знакомые, в том числе и В., который был сильно избит. Далее он, вместе с Белоусовым Г.Г., проследовали к ночному клубу «<данные изъяты>», где вышли из автомобиля. При этом Белоусов Г.Г. взял с собой из автомобиля заряженное патронами охотничье ружье, а он (Лопатин А.С.) - приготовленный для производства выстрелов обрез двуствольного охотничьего ружья. Выйдя из автомобиля, они в сотаве общей группы выстроились полукругом перед ступенями лестницы. При этом некоторые люди из их группы имели при себе палки и топоры. Тут он увидел, что навстречу им по бетонным ступеням спускаются агрессивно настроенные П. и другие лица кавказской национальности. В этот момент его знакомый Лушин С.В. произвел выстрел в воздух из обреза одноствольного охотничьего ружья, а Белоусов Г.Г. выстрелил вверх из охотничьего ружья. Сразу после этого, он произвел выстрелы в воздух из своего обреза двуствольного охотничьего ружья, на втором выстреле у него произошла осечка. В то время как он производил манипуляции, связанные с перезарядкой обреза охотничьего ружья, у него произошел непроизвольный выстрел по направлению шедших на них лиц, которые в это время, находясь на бетонных ступенях, повернувшись к нему и его знакомым спинами, убегали в обратном направлении. Почти одновременно с этим Лушин С.В. второй раз выстрелил из своего обреза охотничьего ружья в сторону убегающих от них лиц, а так же в месте, где находился Белоусов Г.Г., был произведен еще один выстрел из огнестрельного оружия. При производстве выстрелов использовались патроны с маркировкой «<данные изъяты>» в гильзах красного цвета, которые ранее ему передал Лушин С.В. При событиях у ночного клуба «<данные изъяты>» он в руках других лиц огнестрельного оружия не видел. После этого он вместе с Белоусовым Г.Г., на своей автомашине, под управлением последнего, спрятав в ней огнестрельное оружие, приехали к дому № по <...>, где в подвальном помещении, в присутствии Г., спрятали обрез двуствольного охотничьего ружья, а потом проехали к дому В., где передали тому охотничье ружье и несколько патронов к нему, которые использовал Белоусов Г.Г.

В схеме, составленной им во время допроса /том № 10, л.д. 101/ Лопатин А.С. указал места расположения людей у лестницы клуба, в том числе места, где находились он, Белоусов, Лушин и пострадавшие.

При проверке показаний на месте /том № 10, л.д. 112-133/ Лопатин А.С. подтвердил ранее данные показания.

При очной ставке с Лушиным С.В. /том № 10, л.д. 190-198/, Лопатин А.С. подтвердил ранее данные им показания своем участии и об участии Лушина С.В. и Белоусова Г.Г. в событиях, при которых было совершено убийство А., и был причинен тяжкий вред здоровью О.

В своей явке с повинной /том № 10, л.д. 83/ Лопатин А.С. указал, что причастен к убийству А. и причинению телесных повреждений О. и П., в которых произвел один выстрел из обреза охотничьего ружья.

Лушин С.В. указал, что не признает себя виновным, так как обрез ружья, приобщенного к делу на самом деле не его. А тот обрез, с которым он был во время рассматриваемых событий, он впоследствии выбросил в окрестностях <...>.

Суду показал, что в ночное время <дата> ему позвонил Семейкин и сообщил, что избили Ф1, попросил подъехать помочь. Тогда он в спортзале забрал обрез охотничьего ружья и патроны к нему, которые ему остались от отца, и поехал к клубу «<данные изъяты>». Внизу у лестницы их собралось 10-15 человек. Когда все стояли внизу у лестницы, сверху спустились потерпевшие и началась потасовка, он произвел из обреза выстрел в воздух. Сразу слева от него, со стороны Белоусова, раздался еще выстрел. После его первого выстрела противники приостановились, а после второго побежали назад. От произведенного выстрела у него раздуло гильзу, поэтому он не смог перезарядить оружие и стрелять еще. Потом стали все разбегаться, и он увидел на ступенях тело человека с окровавленной головой. Во время этих событий он видел у Белоусова одноствольное ружье, а у Лопатина двуствольный обрез. После он с ФИО57 оттуда уехали к ФИО58, которого он попросил оставить у себя обрез, но тот отказался.

В ходе предварительного следствия /том № 9, л.д. 215-228/ Лушин С.В. показал, что <дата> в ночное время, он с С. находился в <...>, когда кто-то из его знакомых в ходе телефонного разговора предложил ему проехать к ночному клубу «<данные изъяты> с целью разрешения конфликта с лицами, которые избили В. Желая обезопасить себя и оказать помощь В., он вместе с С., прошел к дому № по <...>, где в подвальном помещении взял оставшийся после смерти отца обрез одноствольного охотничьего ружья и три патрона к нему в гильзах желтого цвета, после чего, храня при себе огнестрельное оружие, на автомобиле такси, проследовал к ночному клубу «<данные изъяты>», где находились в большом количестве их общие с С. знакомые, в том числе, Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С., которые были вооружены одноствольным охотничьим ружьем и обрезом двуствольного охотничьего ружья. Выйдя из автомобиля, он увидел, что навстречу им по бетонным ступеням спускаются агрессивно настроенные А., П. и О., которые были вооружены ножами. Он зарядил обрез охотничьего ружья и произвел выстрел в воздух. Сразу после этого, П., держа в руке нож, бросился на него и он, опасаясь за свою жизнь, перезарядил обрез охотничьего ружья и произвел выстрел в ноги П., который развернулся и побежал в обратном направлении. Сразу после этого, Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С. произвели из имеющегося у них огнестрельного оружия три выстрела, при этом Лопатин А.С. выстрелил дважды. Куда они стреляли не увидел. В его обрезе застряла отстрелянная гильза. Через некоторое время он увидел на бетонных ступенях труп А. Вслед за этим, он и С. сели в автомобиль Г. и совместно с другими лицами уехали. Затем он вместе с С. на автомобиле такси проехали к дому своего знакомого М., где он предложил последнему взять у него на хранение обрез охотничьего ружья и один патрон к нему.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях установлена и подтверждается следующими показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б., который суду показал, что погибший А. был его сыном. <дата> сын уехал к ФИО59, про «<данные изъяты>» не упоминал. Утром <дата> ему сообщили о смерти сына. Он приехал к «<данные изъяты>» и там на ступенях лестницы увидел тело сына с повреждениями головы в районе затылка. Его второй сын Э. рассказал, что был свидетелем произошедших событий и что А. был убит в ходе конфликта Белоусовым Г.Г. На своих исковых требованиях настаивает в полном объеме. От смерти сына до сих пор не оправился, ему причинены тяжелые нравственные страдания.

Показаниями потерпевшего О., который суду м в ходе предварительного следствия /том № 3, л.д. 126-138; 150-151/ показал, что в ночь с <дата> на <дата>, он вместе со своими знакомыми А., П., З., Э. и другими лицами приехали к ночному клубу «<данные изъяты>», где у входа в данное развлекательное заведение на верхней площадке между незнакомыми ему лицами произошла драка. Через некоторое время, к ночному клубу «<данные изъяты>» в большом количестве на своих автомобилях, в том числе на серебристой «<данные изъяты> прибыли другие молодые люди, которые остались у своих автомашин на нижней площадке данного развлекательного заведения справой стороны если смотреть сверху. Эти люди встали внизу на парковочной площадке. Он вместе с А. и П. спустились вниз по лестнице для того, чтобы поговорить с приехавшими, находились на предпоследней ступени. Когда находились внизу лестницы человек, который стоял недалеко от «<данные изъяты>», выстрелил из ружья в воздух. Они развернулись и побежали по лестнице наверх, при этом П. бежал рядом с ним. В этот момент один за другим прозвучали еще 3-4 выстрела. Когда он уже был на предпоследней верхней ступени лестницы, примерно в 2 метрах от левого края лестницы, почувствовал удар в спину, понял, что в него попали. Удар был такой силы, что он упал, но смог подняться и убежал за правую строну клуба. Он был ранен одним выстрелом в поясничную область. П. убежал по левой стороне. О том, что П. тоже ранили, а А. убили, узнал позже. Во время стрельбы на лестнице находились только они втроем, остальные стояли или сверху или снизу.

Эти свои показания О. подтвердил и конкретизировал в ходе проверки показаний на месте /том № 3, л.д. 139-144; 145-148; 149/.

Показаниями свидетеля П., который в ходе предварительного следствия /том № 3, л.д. 158-163; 166-168; 169-174; 185-186/ показал, что в ночь с <дата> на <дата>, он вместе с А., О., З., Э. и другими своими знакомыми приехал к ночному клубу «<данные изъяты>». На верхней площадке перед входом в ночной клуб они увидели лежащего на асфальте в бессознательном состоянии З., а находящийся у клуба В. демонстративно заявил, что это он и его знакомые избили З. После этих слов с В. произошел конфликт, ему нанесли несколько ударов. В. упал на асфальт, потом поднялся и покинул территорию ночного клуба, при этом, заявив, что скоро вернется и поговорит с ним (П.) и его приятелями. Через некоторое время на нижнюю площадку ночного клуба «<данные изъяты>» на автомобилях прибыли около 20 молодых людей, которые встали внизу перед ступенями лестницы, ведущей в клуб. Тогда он, А. и О., желая урегулировать мирным путем назревающий конфликт, не имея при себе какого-либо оружия, спустились по ступеням вниз к прибывшим молодым людям. В этот момент, один из указанных молодых людей, произвел выстрел в воздух из охотничьего ружья или его обреза, при этом, выражаясь нецензурной бранью, высказал в их адрес угрозы убийством. Сразу после этого, он, О. и А., опасаясь за свои жизни, побежали в обратном направлении по бетонным ступеням ночного клуба «<данные изъяты>», повернувшись спинами к нападавшим. Одновременно с этим, он услышал четыре или пять выстрелов, которые были произведены в короткий промежуток времени, почти как очередь из автоматического оружия. Он почувствовал удар и острую боль в спине, понял, что ему было причинено огнестрельное ранение. Кроме него огнестрельное ранение было причинено О., который упал на бетонные ступени, однако, смог быстро подняться и вместе они укрылись в безопасном месте. Лица, которые до этого прибыли к ночному клубу «<данные изъяты>», бежали вслед за ним и его знакомыми, пытаясь их догнать. А. тоже было причинено смертельное огнестрельное ранение.

Такие свои показания П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте /том № 3, л.д. 175-180; 181-183; 184/

Показаниями свидетеля Э., который суду показал, что в ночь с <дата> на <дата> г., он и его брат А. вместе со своими знакомыми П., О., З. и другими лицами, находились в клубе «<данные изъяты>». Видел, как на верхней площадке клуба произошла ссора и драка с участием В. и З. Их растащили и Ф1 с помощью своих знакомых ушел, при этом сказал, что вернется. Сразу после этого, он вместе со своей знакомой Ю. прошел на верхнюю автопарковку ночного клуба, где они сели в салон автомобиля О. Через какое-то время он услышал с нижней парковочной площадки выстрелы. Первый выстрел был отдельный, а затем подряд еще, всего около 5-6. Все разбежались. В результате этого конфликта был убит его брат А. Считает, что брата убил Белоусов Г.Г. Утверждает, что брат был убит вторым выстрелом.

Показаниями свидетеля В., который суду показал, что был участником рассматриваемых событий со стороны ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Б., О.. Между Ф1 и ФИО66 произошел конфликт, они подрались, после чего Ф1 ушел. Через 15-20 минут на 5 машинах приехали друзья Ф1. В руках у них он видел топоры, а также длинное ружье и «обрез». А., О. и П. спустились к ним по лестнице, и тут началась стрельба. Первый выстрел был произведен из длинного ружья в воздух, потом, меньше чем через минуту, еще 4, с интервалом 2-3 секунды. Всего около 5-ти выстрелов. Видел, как А. упал. Все выстрелы были с правой стороны, если смотреть сверху. Стрелявшие находились впереди машин, на которых приехали. Человек, который первый стрелял, находился ближе к стене парковки, чем к дороге. О. и П. были ранены в спины. Он убежал от клуба. Потом встретил раненого П.

Показаниями свидетеля Х., который суду и в ходе следствия /том № 4, л.д. 37-48/ показал, что в ночь с <дата> на <дата> г., он вместе с А., П., О., В., З. и другими своими знакомыми, всего около 8 человек, были в клубе «<данные изъяты>». На верхней площадке клуба увидели избитого ФИО69. Узнали кто его избил - В., и брат ФИО70, тоже ФИО71 с ним разговаривал, при этом нанес несколько ударов В., после чего тот ушел заявив, что в ближайшее время вернется со своими друзьями и разберется с З. Через небольшой промежуток времени в большом количестве приехали на своих автомашинах молодые люди. У них были биты, топоры, ружье и два «обреза». Все они стояли внизу на парковочной площадке. А., О. и П. спустились к ним по лестнице, он пошел следом. Затем он увидел, как один человек выстрелил в воздух. Этот человек вышел из задней двери одной из машин серебристого цвета и в момент выстрела стоял примерно в 5 метрах от бетонной стены справа, если смотреть сверху. Все побежали. Затем снизу от приехавших прозвучало еще 3-4 выстрела. В результате выстрелов А. был убит, а О. и П. были ранены. Подтверждает правильность составленной им схемы.

Показаниями свидетеля Р., который суду показал, что в ночь с <дата> на <дата> г., он вместе с А., П., О., В., З. и другими своими знакомыми находился в клубе «<данные изъяты>». Там избили родственника Зебзеева, был конфликт с В., который уходя сказал, что будет продолжение конфликта. Через некоторое время на нижнюю парковку подъехало 4-5 машин, из которых вышли примерно 12 человек. А., О. и П. стали спускаться к ним вниз по лестнице, а он остался наверху. В этот момент началась стрельба снизу, как будто с разных мест, всего было 3-5 выстрелов. Кто куда стрелял он не видел. Все забегали, побежали вверх по лестнице, в том числе наверх подбежали раненные О. и П. Затем он увидел лежащего на лестнице А.

Показаниями свидетеля Ю., которая суду показала, что присутствовала у клуба «Алькатраз» во время рассматриваемых событий. Видела, что между молодыми людьми был конфликт, одного увезли на «скорой». Звучали угрозы, что для разборок приедут «полевые». Затем, когда она с Э. сидели в салоне автомобиля, она услышала крики и затем выстрелы, более 3-х.

Показаниями свидетеля З., который суду и в ходе следствия /том № 4, л.д. 1-8/ показал, что в ночь с <дата> на <дата> г., он вместе с А., П., О., Э., Р. проехали к ночному клубу «<данные изъяты> Там, на верхней площадке клуба избили его двоюродного брата З. Он спросил кто это сделал, вышел В. и сказал, что он. Произошел конфликт, он нанес удар в лицо В. Затем на нижнюю площадку приехали друзья В., было много машин и людей. Он стоял наверху лестницы. А., О. и П. спустились к приехавшим по лестнице, дошли до нижних ступеней. При этом, если смотреть сверху, А. был справа О. посередине, а П. слева, были примерно в метре друг от друга. Человек из толпы крикнул: «Они оборзели, стреляйте». Тут этот человек выстрелил в воздух. А., О. и П. развернулись и побежали наверх. Стали еще стрелять, всего около 5 выстрелов. Видел, как человек, который стрелял в воздух, после этого выстрела наводил одноствольное ружье в сторону Б.. Потом выстрел. Этим выстрелом или нет был убит Б., сказать не может, не видел. Первым к нему наверх прибежал П., следом бежал О. В результате стрельбы О. и П. также получили огнестрельные ранения.

Показаниями свидетеля В., который суду показал, что ночью <дата> он отдыхал в клубе «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с ФИО73, ФИО74, Б., О., ФИО75, ФИО76 и другими, и они его сильно избили, он практически потерял сознание. Помнит, что затем находился в машине ФИО77, слышал хлопки (выстрелы), крики, «оры». Всего выстрелов слышал 3-4. Когда оттуда уехали он по предложению Белоусова, взял у того одноствольное ружье и 4 патрона к нему. Ружье было разряжено, так как он его не трогал и разряженным его нашли сотрудники полиции, которым он добровольно его выдал.

Показаниями свидетеля Д., который суду и в ходе следствия /т. 5 л.д. 100-103/ показал, что ночью <дата> он и другие молодые люди приехали сначала в <...> к «пятиэтажке» и в клуб «<данные изъяты>» по просьбе друзей, так как избили Ф1. Туда же на «десятке» подъехали Лопатин и Белоусов, появился Лушин. Когда были на нижней парковочной площадке, он слышал звуки 3-4 выстрелов, кто стрелял не видел. Потом на лестнице видел погибшего. Также видел Белоусова Г.Г. и Лопатина А.С., которые были вооружены одноствольным охотничьим ружье и двуствольным обрезом. После этого, он спустился на нижнюю площадку ночного клуба, где увидел Лушина С.В., а потом оттуда уехал. Впоследствии Лопатин А.С. рассказал ему, что при тех событиях произвел один выстрел из обреза охотничьего ружья в лиц, которые находились на бетонных ступенях клуба.

Показаниями свидетеля Г., который суду показал, что ночью <дата> он и другие молодые люди приехали сначала в <...> к «пятиэтажке» и в клуб «<данные изъяты>» по просьбе друзей, так как избили Ы1. Было много народу. ФИО80, ФИО81 объяснили, что Ф1 избили нерусские, нужно было решить эту проблему. У клуба все встали на нижней парковочной площадке, относительно клуба левее, в том числе там были и подсудимые, ФИО83, ФИО84 ФИО85 ФИО86, ФИО87, ФИО88 Он стоял от лестницы примерно в 2 метрах и от стены парковки в 5. Сверху спустились П. и другие. Началась драка. Тут с сзади него прозвучал выстрел, думает, что стрелял Лушин, затем еще 2-3 выстрела. После первого выстрела еще не бежали. После стрельбы видел лежавшего на лестнице А. Затем все разбежались и разъехались. В дороге он ехал вместе с Лушиным, у которого при себе был обрез одноствольного ружья, из которого тот не мог достать патрон. На следующий день к нему приезжали Белоусов и Лопатин, обговорили эту ситуацию. Они привезли ружье и двуствольный обрез, которые спрятали в спортзале по <...>. На нарисованной им суду схеме изобразил местоположение участников событий.

Показаниями свидетеля Ш., которая суду дала показания, аналогичные показаниям Г., уточнив при этом, что когда она находилась в здании клуба, услышала звук первого выстрела. Затем, примерно через минуту, прозвучали еще 3 выстрела. Потом еще слышала звуки, похожие на петарды.

Показаниями свидетеля С., который суду и в ходе следствия /том № 4, л.д. 181-187/ показал, что <дата>, в ночное время, он вместе со своим знакомым Лушиным С.В. приехал в клуб «<данные изъяты>», так как ранее неизвестные лица избили их общего знакомого В. Перед этим они проехали к <...>, где Лушин взял обрез одноствольного охотничьего ружья и патроны к нему. У клуба, на нижней площадке, также находились Белоусов, Лопатин, ФИО89, ФИО90 и другие. Тут с верхней площадки клуба в их сторону по ступеням стали спускаться П. и другие. В этот момент Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С., вооруженные охотничьим ружьем и его двуствольным обрезом, произвели три или четыре выстрела из огнестрельного оружия. Также видел, как Лушин С.В. пытался достать патрон из своего оружия. После стрельбы они уехали оттуда, и приехали с Лушиным к дому М. и Лушин С.В. попросил М. взять на хранение обрез охотничьего ружья.

Показаниями свидетеля Е., который суду показал, что ночью <дата> он с Ф1 был в клубе «<данные изъяты>». Видел как, П. и другие избили Ф1. Он с ФИО93 отвели Ф1 к «пятиэтажке» куда вскоре подъехали их знакомые, всего 10-12 человек. Все вместе подъехали к клубу на нижнюю парковку, встали с левой стороны. Перед ним стоял ФИО96, сзади Лушин, рядом ФИО97 левее Лопатин и ФИО98. Народу было много. Сверху к ним спустились А., П. и другие. В это время Белоусов и Лопатин выходили из машины. Началась потасовка. В это время сзади него прозвучал первый выстрел. Затем все «дернулись», побежали. Тут раздались другие выстрелы, всего 3-4. Затем все разбежались и разъехались.

Показаниями свидетеля Ф., который суду и в ходе следствия том № 5, л.д. 46-57/ показал, что при нем у клуба «<данные изъяты>» был избит В. Те, кто его избил сказали: «зовите своих, будем разбираться». Вскоре приехали его и Ф1 друзья, собрались внизу у лестницы, перед ступенями, всего около 15 человек. А., О. и П. спустились вниз, и последний затеял драку. Потом раздались выстрелы. Сначала выстрел в воздух, затем еще 2-3 выстрела. После первого выстрела П. и другие побежали наверх. Видел, как стреляли Лушин и Лопатин. Обратно от клуба он ехал в одной машине с Лушиным и видел, как тот пытался достать из «Обреза» заклинивший патрон.

Показаниями свидетеля Е., который суду показал, что ночью <дата> он, ФИО100, ФИО101, ФИО102 и другие молодые люди приехали в клуб «<данные изъяты>» по просьбе друзей, так как избили Ф1. Всего приехали примерно на 7 машинах. Все встали, в том числе и подсудимые, на нижней парковочной площадке, относительно клуба левее. Сверху спустились П. и другие. Потом началась стрельба. Затем все разбежались и разъехались.

Показаниями свидетеля Ы., который в ходе следствия /том № 5, л.д. 128-131/ показал, что <дата> г., в ночное время, он вместе с В., Е. и другими лицами находился в ночном клубе «<данные изъяты>». Около 3 часов он вышел на улицу, где увидел П. и З., которые наносили множественные удары ногами по голове и телу лежащему на асфальте В. Он и Е. вмешались в этот конфликт и прекратили избиение В., после чего отвели того к дому № по <...>, куда через некоторое время на автомобилях в большом количестве приехали их общие знакомые. После этого он вместе со своими знакомыми проехали к ночному клубу «<данные изъяты> где почти все вышли из автомашин и встали напротив бетонных ступеней, а он и В. остались в автомобиле ФИО31 При этом он увидел, что Белоусов Г.Г. вооружен одноствольным охотничьим ружьем, а Лопатин А.С. и Лушин С.В. обрезами охотничьих ружей. Белоусов Г.Г., Лопатин А.С. и Лушин С.В. произвели не менее трех выстрелов из этого огнестрельного оружия в лиц кавказской национальности, которые располагались на бетонных ступенях ночного клуба «<данные изъяты>». Сразу после этого он совместно со своими знакомыми на автомашине под управлением ФИО31 оттуда уехали.

Показаниями свидетеля ФИО32, которая суду показала, что в ту ночь работала в клубе «<данные изъяты>». Видела конфликт и драку у клуба. Слышала с улицы звуки выстрелов, всего примерно 3-4.

Показаниями свидетеля ФИО33, который суду показал, что был в ту ночь в клубе «<данные изъяты>», видел конфликт с Ф1. Потом на улице слышал звуки выстрелов.

Показаниями свидетеля ФИО34, который суду показал, что 17 или <дата> ему позвонил Лопатин, просил помощи и сказал, что у клуба «<данные изъяты>» был конфликт и кого-то «убрали».

Показаниями свидетеля М., который суду и в ходе следствия /том № 4, л.д. 164-168/ показал, что в один из дней середины <дата> года, когда он был дома, около 6 часов, ему на мобильный телефон позвонил Лушин С.В. и попросил выйти на улицу. Он вышел на улицу где встретился с Лушиным С.В. и ФИО35 Те рассказали, что у них произошел конфликт с нерусскими в «<данные изъяты>» и пришлось стрелять. Лушин С.В. попросил взять на хранение обрез охотничьего ружья и патроны к нему. Он согласился и взял у Лушина С.В. обрез охотничьего ружья и патроны к нему, которые отнес к себе в квартиру, где протер и почистил оружие, положил его в кладовку. В этот же день, в утреннее время, он встретился с Лопатиным А.С. и Белоусовым Г.Г., которые рассказали ему, что в эту ночь, у ночного клуба «<данные изъяты>», между ними и другими лицами произошел конфликт, в ходе, которого производились выстрелы из огнестрельного оружия, в результате чего убили одного человека. После этого он позвонил своей сожительнице Й., и попросил ее отвезти обрез охотничьего ружья и патроны к нему своей матери Т.

Показаниями свидетеля ФИО36, который в полном объеме подтвердил суду обстоятельства изъятия у ФИО105 обреза охотничьего ружья и патронов к нему. При этом ФИО104 рассказывала следователю об обстоятельствах, при которых ружье к ней попало. А именно то, что ружье ей передала дочь.

Протоколом осмотров места происшествия и трупа А. /том № 2, л.д. 1-20/, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия – у здания ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. В числе других предметов, были обнаружены и изъяты: деформированный пластиковый контейнер от патрона к охотничьему оружию, лежавший рядом с головой А. в месте вытекания крови; гильза от охотничьего патрона 16-го калибра в пластиковом корпусе красного цвета с надписью-маркировкой «<данные изъяты>», находившаяся на территории парковочной площадки на определенном удалении несколько левее от нижних ступеней лестницы; одна свинцовая дробина.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № /том № 7, л.д. 41-47, том № 13, л.д. 73-74/ от 10.12.2012, согласно которому смерть А. наступила <дата> от слепых, проникающих в полость черепа ранений (девять) с повреждением затылочной кости, левой височной кости, левой и правой затылочных долей, левой височной доли головного мозга, продолговатого мозга в проекции четвертого желудочка, с кровотечением в пазуху основной кости, в пирамидки височных костей, в желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, шеи, множественными ранами и ссадинами в затылочной области головы и задней поверхности шеи, с развитием травматического шока. Данная травма несовместима с жизнью и повлекла смерть А., квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У А. также обнаружены сквозные раны на правой ушной раковине, ссадины в заушной области головы справа. Указанная травма возникла в результате выстрела из гладкоствольного оружия, патрон которого был снаряжен дробью. Входные огнестрельные ранения располагаются в затылочной области головы. Раневые каналы от дробинок идут в направлении сзади наперед, снизу вверх, продольно по отношению к вертикальному положению туловища А. При исследовании трупа А. были зафиксированы: двадцать ран в затылочной области головы и на задней поверхности шеи, размерами от 0,5х0,5 см до 1,2х0,5 см, пять сквозных ран правой ушной раковине, размерами от 0,7 см до 1,2 см, семь ссадин в заушной области справа, размерами 1,3х0,6 см до 4,3х0,6 см, на участке 12х18 см. Взаиморасположение между А. и стрелявшим в пространстве могло быть самым разнообразным, но затылочная область головы, заушная область справа и правая ушная раковина были направлены в сторону выстрела. Выстрел из гладкоствольного оружия был произведен вне пределов действия дополнительных факторов. Смерть его наступила в период от нескольких секунд до десятка секунд.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № /том № 7, л.д. 85-104/, согласно которого у О. имелось огнестрельное дробовое ранение задней поверхности туловища (задней поверхности грудной клетки и поясничной области), проникающее в правую плевральную область с развитием гемопневмоторакса справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Данные объективного обследования свидетельствует о том, что у потерпевшего на коже, в местах указанных ранений сформировалось 9 рубцов на общей площади 25,0х35,0 см, размерами от 0,5 см в диаметре до 2,5х0,5 см. Эта травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма, судя по характеру и клиническим признакам, образовалась в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия, снаряженного дробью. По судебно-медицинским данным (по характеру, свойствам ранений и рубцов, сформировавшихся на их месте) невозможно установить количество выстрелов и конкретный вид огнестрельного оружия, из которого они производились. Учитывая локализацию и взаимное расположение рубцов, сформировавшихся на месте ранений, имеются основания заключить, что в момент выстрела (выстрелов) дульный срез огнестрельного оружия находился сзади потерпевшего. Каких-либо следов воздействия дополнительных факторов выстрела, не отмечено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № /том № 7, л.д. 69-70/, согласно которого у ФИО37 имелось огнестрельное дробовое ранение задней поверхности туловища (левая подлопаточная область, и поясничная область справа и слева). В момент выстрела (выстрелов) дульный срез огнестрельного оружия находился сзади потерпевшего.

Заключением криминалистической судебной экспертизы № /том № 7, л.д. 202-207/, согласно которого повреждения на спинке футболки О. являются огнестрельными входными. Выходных повреждений на исследуемой футболке не обнаружено. Данные повреждения образованы в результате выстрела осыпью множественного снаряда (дробью), которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. В области повреждений на футболке О. отсутствуют следы близкого выстрела. Выстрел, которым причинены повреждения на футболке О., был произведен в направлении сзади наперед слегка правее с дальнего расстояния (за пределами действия факторов близкого выстрела). Потерпевший в момент выстрела находился в положении стоя, несколько правым боком по отношению к стрелявшему и дульный срез огнестрельного оружия находился сзади от пострадавшего.

Заключением криминалистической судебной экспертизы № /том № 7, л.д. 219-226/, согласно которого повреждения на воротнике-стойке спортивной куртки А. являются огнестрельными входными. Выходных повреждений на исследуемой куртке не обнаружено. Данные повреждения образованы в результате выстрела осыпью множественного снаряда (дробью), которая применяется для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. В области повреждений на воротнике-стойке спортивной куртки А. отсутствуют следы близкого выстрела. Выстрел был произведен в направлении сзади наперед снизу вверх, с дальнего расстояния (за пределами действия факторов близкого выстрела). Взаиморасположение между А. и стрелявшим в пространстве могло быть самым разнообразным, но в момент производства выстрела дульный срез потерпевшего располагался сзади от потерпевшего.

Заключением криминалистической судебной экспертизы № /том № 8, л.д. 201-211/, согласно которого, дробина, изъятая при осмотре места происшествия – территории ночного клуба «<данные изъяты>», совпадает по своему качественному химическому элементному составу с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 1-го патрона (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>») из числа 2-х патронов, выданных свидетелем Г.; с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 2-х патронов (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>») из числа 4-х патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием В.; с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 8-ми патронов (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>»), изъятых у свидетеля Т. Семь дробин из тела А., совпадает по своему качественному химическому элементному составу с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 1-го патрона (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>») из числа 2-х патронов, выданных свидетелем Г.; с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 2-х патронов (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>») из числа 4-х патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием В.; с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 8-ми патронов (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>»), изъятых у свидетеля Т. Одна дробина, извлеченная из тела потерпевшего О., совпадает по своему качественному химическому элементному составу с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 1-го патрона (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>») из числа 2-х патронов, выданных свидетелем Г.; с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 2-х патронов (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>») из числа 4-х патронов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием В.; с дробью диаметром 4,0 мм. (№1) из 8-ми патронов (в корпусе красного цвета с маркировкой «<данные изъяты>»), изъятых у свидетеля Т. Дробина, извлеченная из тела потерпевшего О., совпадает по качественному химическому элементному составу с дробиной, изъятой при осмотре места происшествия - территории ночного клуба «<данные изъяты>», а так же с семью дробинами из тела А. Семь дробин, изъятых из тела А., совпадают между собой по качественному химическому элементному составу. Семь дробин из тела А., дробина, извлеченная из тела потерпевшего О., дробина, изъятая при осмотре места происшествия – территории ночного клуба «<данные изъяты>», различаются по качественному химическому элементному составу с дробью других патронов (не с маркировкой «<данные изъяты>»), которые были изъяты при производстве предварительного следствия.

Заключением баллистической судебной экспертизы № /том № 8, л.д. 8-15/, согласно которого стреляная гильза, деформированный пыж- концентратор, дробина, изъятые при производстве осмотров места происшествия – территории ночного клуба «<данные изъяты>», являются: стрелянной гильзой (элементом патрона) заводского изготовления от охотничьего патрона 16-го калибра; деформированным и частично разрушенным пыжом-концентратором 16-го калибра, заводского изготовления; дробиной, по массе соответствующей дроби (4,0мм (№1), заводского изготовления. Данные объекты являются элементами от охотничьего патрона для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. Охотничий патрон 16 калибра, элементом которого является представленная на экспертизу стреляная гильза, был предназначен для использования в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии 16-го калибра разных моделей. Патрон, элементы от которого представлены на исследование, являлся припасом к гражданскому (охотничьему) гладкоствольному огнестрельному виду оружия. Полимерный пыж-концентратор, представленный на исследование, выстрелян из гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра. В представленном пыже-концентраторе был размещён многоэлементный дробовой снаряд - дробь (4,0мм (№1). Дробина выстреляна в составе многоэлементного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия, то есть являлась составной частью многоэлементного снаряда патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия. Дробь данного диаметра используется при снаряжении охотничьих патронов различного калибра для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. При условии, что представленные на исследование объекты, ранее, являлись элементами одного единого патрона, то данный патрон был снаряжен дробью (4,0мм (№1), размещённой в полимерном пыже-концентраторе.

Заключением баллистической судебной экспертизы № /том № 8, л.д. 26-30/, согласно которого фрагменты металла серо-серебристого цвета, извлеченные из трупа А., являются дробинами, по массе соответствующей дроби (3,25мм (№4)((4,0мм (№1), заводского изготовления. Дробины выстреляны в составе многоэлементного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия, то есть являлись составной частью многоэлементного снаряда патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия. Дробь данного диаметра используется при снаряжении охотничьих патронов различного калибра для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. Патрон, составной частью которого являлся многоэлементный снаряд, в который входили представленные дробины, являлся припасом к гражданскому (охотничьему) огнестрельному виду оружия. Патрон, составной частью которого являлся многоэлементный снаряд, в который входили представленные дробины, предназначался для использования в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии разных моделей.

Заключением баллистической судебной экспертизы № 39/5-1/12-17, № /том № 8, л.д. 100-109/, согласно которого оружие, изъятое при производстве осмотра места происшествия с участием В., является одноствольным гладкоствольным огнестрельным охотничьим ружьём модели «<данные изъяты>» №№, 16-го калибра, производства «Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова», 1955 года выпуска. Данное ружьё относится к гражданскому, гладкоствольному огнестрельному, охотничьему виду оружия. Представленное ружьё работоспособно и для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16-го калибра пригодно, ударно-спусковой механизм данного ружья исправен. Четыре патрона, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 16 калибра, заводского снаряжения (2 патрона с маркировкой «<данные изъяты>») и самодельного снаряжения (2 патрона с маркировкой «<данные изъяты>»), с использованием элементов заводского изготовления, предназначенными для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра разных моделей, в том числе могут быть использованы в представленном на исследование охотничьем ружье. Данные патроны к боевым припасам не относятся, они являются припасами к гражданскому (охотничьему) огнестрельному виду оружия, пригодны для производства выстрелов, снаряжены: свинцовой дробью (4,0мм (№1) заводского изготовления (2 патрона с маркировкой «<данные изъяты>»); свинцовой дробью (3,2((3,5мм (№4, №3) заводского изготовления (2 патрона с маркировкой «<данные изъяты>»).

Заключением баллистической судебной экспертизы № /том № 8, л.д. 41-44/, согласно которого фрагмент металла серо-серебристого цвета округлой формы, изъятый у потерпевшего О., является дробиной, по массе соответствующей дроби (4,0мм (№1), заводского изготовления. Дробина выстреляна в составе многоэлементного снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия, то есть являлась составной частью многоэлементного снаряда патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия. Дробь данного диаметра используется при снаряжении охотничьих патронов различного калибра для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия. Патрон, составной частью которого являлся многоэлементный снаряд, в который входила представленная дробина, являлся припасом к гражданскому (охотничьему) огнестрельному виду оружия. Патрон, составной частью которого являлся многоэлементный снаряд, в который входила представленная дробина, предназначался для использования в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии разных моделей.

Заключением баллистической судебной экспертизы № 38/5-1/12-17, 25/7-1/12-18 /том № 8, л.д. 55-66/, согласно которого оружие, изъятое у Г., является обрезом охотничьего ружья, который был изготовлен из охотничьих двуствольных ружей модели «<данные изъяты>»: цевьё с колодкой от ружья №№ производства «Тульского оружейного завода», 1966 года выпуска; стволы и левая замочная доска с курком от ружья №№ 16 калибра, производства «Тульского оружейного завода», 1969 года выпуска; правая замочная доска с курком от ружья №№, производства «Тульского оружейного завода». Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путём удаления передней части стволов до остаточной длины 336мм, у укорачивания ложи путём отпиливания приклада, с целью уменьшения длины оружия. Указанный обрез является переделанным (самодельным способом) среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, 16-го калибра. Ударно-спусковой механизм данного обреза ружья для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16-го калибра пригоден. Два патрона, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 16-го калибра, заводского снаряжения (патрон с маркировкой «<данные изъяты>») и самодельного снаряжения (патрон с маркировкой «<данные изъяты>»), с использованием элементов заводского изготовления, предназначенными для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра разных моделей, в том числе могут быть использованы в представленном на исследование обрезе охотничьего ружья. Данные патроны к боевым припасам не относятся. Данные патроны являются припасами к гражданскому (охотничьему) огнестрельному виду оружия, пригодны для производства выстрелов. Указанные патроны снаряжены: свинцовой дробью (4,0мм (№1) заводского изготовления (патрон с маркировкой «<данные изъяты>»); свинцовой дробью (3,4((3,5мм (№3) заводского изготовления (патрон с маркировкой «<данные изъяты>»).

Заключением баллистической судебной экспертизы № 40/5-1/12-17, № /том № 8, л.д. 77-89/, согласно которого оружие, изъятое у свидетеля Т., является обрезом охотничьего ружья, который был изготовлен и собран из разных экземпляров однотипных моделей одноствольных охотничьих ружей: ствол от охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» №№, 16-го калибра, производства «Ижевского механического завода», 1959 года выпуска; рамка цевья от ружья №№ колодка от ружья №№; деревянная часть цевья изготовлена самодельным способом. Данный обрез ружья изготовлен самодельным способом, путём удаления передней части ствола до остаточной длины 360мм, крепления самодельного цевья, укорачивания ложи путём отпиливания приклада, с целью уменьшения длины оружия. Указанный обрез является переделанным (самодельным способом) среднествольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, 16-го калибра. Ударно-спусковой механизм данного обреза ружья для производства выстрелов с использованием охотничьих патронов 16-го калибра пригоден. Одиннадцать патронов, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 16-го калибра, заводского снаряжения (8 патронов с маркировкой «<данные изъяты>») и самодельного снаряжения (3 патрона (2 с бумажной гильзой, 1 с пластмассовой гильзой чёрного цвета)), с использованием элементов заводского изготовления, предназначенными для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра разных моделей, в том числе могут быть использованы в представленном на исследование обрезе охотничьего ружья. Данные патроны к боевым припасам не относятся, являются припасами к гражданскому (охотничьему) огнестрельному виду оружия. Восемь патронов (с маркировкой «<данные изъяты>») для производства выстрелов пригодны. Два патрона с бумажной гильзой и один патрон с пластмассовой гильзой чёрного цвета для производства выстрелов непригодны, из-за разложения капсюльного состава капсюлей. Указанные патроны снаряжены: свинцовой дробью (4,0мм (№1) заводского изготовления (8 патронов с маркировкой «<данные изъяты>»); один патрон (с маркировкой в донной части - «<данные изъяты> свинцовой дробью (3,9((4,2мм (№1, №0) заводского изготовления; два патрона (с маркировкой в донной части - «16 <данные изъяты> <данные изъяты> и «<данные изъяты>») свинцовой дробью (3,2((4,2мм (№4-№0) заводского изготовления.

Заключением ситуационной баллистической судебной экспертизы № /том № 8, л.д. 142-187/, из выводов которой следует, что гильза, изъятая при производстве осмотра места происшествия – территории ночного клуба «Алькатраз», выстреляна в одноствольном охотничьем ружье модели «<данные изъяты>», которое имеет идентификационный номер № № Гильзы 14 патронов из числа 21 патрона и 1 гильзы, представленных на исследование, имеют общую родовую принадлежность с гильзой, изъятой при ОМП (гильзы 16-го калибра с одинаковыми капсюлями, одинаковой конструкции, цвета, материала, размерных параметров, с одинаковой маркировкой и способом крепления снарядов). Пыжи-концентраторы в 14 патронах из числа 21 патрона, представленных на исследование, имеют общую родовую принадлежность с пыжом-концентратором, изъятым при осмотре места происшествия – территории ночного клуба «<данные изъяты>», (пыж-концентратор 16 калибра, одинаковой конструкции, цвета, материала, размерных параметров, с одинаковой маркировкой). Повреждения потерпевшему А. причинены дробовым снарядом в результате одного выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия. В момент причинения повреждений потерпевшему А., дульный срез оружия располагался сзади от потерпевшего, ниже уровня повреждений на теле, не ближе 5 метров от него, при этом затылочная область головы, задняя поверхность шеи, заушная область справа и правая ушная раковина потерпевшего были направлены в сторону выстрела. Исходя из положений стрелявшего обвиняемого Лопатина А.С. (согласно его показаний) и потерпевшего А., он не смог бы причинить имеющиеся повреждения потерпевшему А. При выстреле Белоусовым Г.Г. из ружья вверх (согласно его показаний), причинить повреждения А. он не смог бы, так как при такой траектории полёта снаряда люди, находящиеся на месте происшествия, не доступны для причинения им повреждений. С данной позиции Белоусов Г.Г. (согласно его показаний) мог причинить повреждения А., лишь выстрелив из ружья в направлении А., расположенного спиной к нему, при этом дистанция выстрела не противоречит дистанции выстрела в А. (не ближе 5 метров). Повреждения О., причинены дробовым снарядом в результате, вероятно, одного выстрела. В момент причинения повреждений потерпевшему О. дульный срез оружия располагался сзади от потерпевшего, не ближе 10 метров от него, при этом потерпевший О. был повёрнут несколько правым боком к стрелявшему. Лопатин А.С. (согласно его показаний) не мог причинить повреждения А. и О. в результате одного выстрела, так как потерпевший О. (согласно показаний потерпевшего О.) находился вне зоны полёта снопа дроби причинившей ранение А. Обвиняемый Лопатин А.С. исходя из его местоположения (согласно его показаниям) и положения потерпевшего О. (согласно показаний потерпевшего О.), а также расстояния между ними (более 10 метров), мог причинить огнестрельное ранение О. При выстреле Белоусовым Г.Г. из ружья вверх (согласно его показаний), причинить повреждения О. он не смог бы, так как при такой траектории полёта снаряда люди, находящиеся на месте происшествия, не доступны для причинения им повреждений. С данной позиции Белоусов Г.Г. мог причинить повреждения О., лишь выстрелив из ружья в направлении О., расположенного спиной к нему и частично повёрнутого к стрелявшему правым боком, при этом дистанция выстрела не противоречит дистанции выстрела в О. (не ближе 10 метров). Повреждения П., причинены дробовым снарядом в результате одного выстрела. В момент причинения повреждений потерпевшему П., дульный срез оружия располагался сзади от потерпевшего П., не ближе 10 метров от него. Исходя из положений стрелявшего обвиняемого Лопатина А.С. (согласно его показаний) и потерпевшего П. (согласно его показаниям от 06.12.2012г.), обвиняемый Лопатин А.С. не смог бы причинить имеющиеся повреждения потерпевшему П. При выстреле Белоусовым Г.Г. из ружья вверх (согласно его показаний), причинить повреждения П. он не смог бы, так как при такой траектории полёта снаряда люди, находящиеся на месте происшествия, не доступны для причинения им повреждений. С данной позиции Белоусов Г.Г. мог причинить повреждения П., лишь выстрелив из ружья в направлении П., расположенного спиной к нему, при этом дистанция выстрела не противоречит дистанции выстрела в П. (не ближе 10 метров). Лопатин А.С. не мог причинить повреждения А., О. и П. в результате одного выстрела.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием В. /том № 2, л.д. 171-181/, согласно которого, при осмотре участка местности вблизи <...> края, были обнаружены и изъяты: одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, имеющее идентификационный номер № №, четыре патрона от охотничьего оружия 16-го калибра, два из которых с надписью-маркировкой «<данные изъяты>».

Протокол выемки /том № 2, л.д. 153-157/, согласно которому у ФИО38 в числе других предметов, были изъяты: семь металлических дробин, извлеченных судебно-медицинским экспертом из трупа А.; спортивная куртка потерпевшего А., на воротнике, которой имеются множественные дробовые огнестрельные входные повреждения.

Протоколами осмотра предметов /том № 2, л.д. 182-191; 196-197; 192-195; 202-204/, согласно которым, были осмотрены: деформированный пластиковый контейнер от патрона к охотничьему оружию; гильза от охотничьего патрона 16-го калибра в пластиковом корпусе красного цвета с надписью-маркировкой «<данные изъяты>»; одна свинцовая дробина; две черные зимние спортивные шапки с отверстиями для глаз; самодельный патронташ из искусственной кожи; одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, имеющее идентификационный номер № №, четыре патрона от охотничьих патронов 16-го калибра, два из которых с надписью-маркировкой «<данные изъяты>»; обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, составные части, которого имеют идентификационные номера №№ №; два охотничьих патрона 16-го калибра в пластиковых корпусах красного и темно-красного цветов с надписью-маркировкой «<данные изъяты>»; семь металлических дробин, извлеченных судебно-медицинским экспертом из трупа А.; спортивная куртка потерпевшего А., на воротнике, которой имеются множественные огнестрельные входные повреждения; свинцовая дробина, извлеченная медицинским работниками из его тела; футболка черного цвета с огнестрельными входными повреждениями в задней ее части; обрез одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16-го калибра, составные части, которого имеют идентификационные номера №№ №, а так же одиннадцать охотничьих патронов 16-го калибра, из которых восемь патронов в пластиковых корпусах красного цвета с надписью-маркировкой «<данные изъяты>». Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Протоколом личного досмотра при добровольной выдаче /том № 2, л.д. 148/ и протоколом выемки /том № 2, л.д. 150-151/, согласно которых у Г. были изъяты: обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, составные части, которого имеют идентификационные номера №№ № два охотничьих патрона 16-го калибра в пластиковых корпусах красного и темно-красного цветов с надписью-маркировкой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Протоколом выемки /том № 2, л.д. 159-161/, согласно которому у потерпевшего О. были изъяты: свинцовая дробина, извлеченная медицинскими работниками из его тела; футболка черного цвета с огнестрельными входными повреждениями в задней ее части.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки /том № 2, л.д. 162-170/, согласно которым у Т., указавшей при допросе, что в ее распоряжении имеются обрез ружья с патронами, из которого стреляли у клуба «Алькатраз», которые ей передала дочь Й. были изъяты: обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, составные части, которого имеют идентификационные номера №№ №, а так же одиннадцать охотничьих патронов 16-го калибра, из которых восемь патронов в пластиковых корпусах красного цвета с надписью-маркировкой «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предметов и документов, материалы ОРД /том № 3, л.д. 3-107; 108-114/, согласно которому осмотрены и приобщены к делу материалы об оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием технических средств Белоусов Г.Г., Лопатин А.С. и Лушин С.В. не отрицали того, что принимали участие в событиях у клуба «<данные изъяты>», при этом были вооружены огнестрельным оружием, которым владели незаконно, и из которого производили выстрелы в сторону потерпевших. Также усматривается, что в ночь с <дата> на <дата> подсудимые имели телефонные переговоры с допрошенными в судебном заседании свидетелями, отражено географическое положение абонентов в момент телефонных переговоров.

Из заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы № /том № 6, л.д. 143-144/ следует, что Белоусов Г.Г. каким-либо психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает им и в настоящее время и по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушения он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы № /том № 6, л.д. 154-155/ следует, что Лопатин А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние, принимая во внимание групповой характер, Лопатин А.С. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в то период он так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лопатин А.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения комиссионной психиатрической судебной экспертизы № /том № 6, л.д. 164-165/ следует, что Лушин С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние, принимая во внимание групповой характер, он совершил и вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения (непосредственно перед правонарушением он употреблял спиртное, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания у него не было, действия его носили целенаправленный и произвольный характер, были обусловлены конфликтной ситуацией), и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности приведенных экспертных исследований, которые проведены надлежащим образом компетентными в своей области специалистами. Какие-либо сведения, противоречащие данным заключениям, суду не представлены. На учете у врачей психиатров и наркологов подсудимые не состоят. При указанных обстоятельствах психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает Белоусова Г.Г., Лопатина А.С. и Лушина С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний. Следовательно, они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Фактически установленные обстоятельства гибели Б. в результате дробовых ранений головы, причинения тяжкого вреда О. в результате дробовых ранений задней поверхности туловища, а также получение Ангуладзе дробовых ранений спины, все которые имели место быть в указанное выше время на ступенях лестницы ведущей в клуб «<данные изъяты>», сторонами, в том числе самими подсудимыми, признаются и не оспариваются.

А оценивая все представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждена не только их признательными показаниями, данными с соблюдением норм УПК РФ в ходе следствия, но и в полном объеме соответствующими этим показаниям представленными суду доказательствами. А именно приведенными выше протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей, выводами экспертов, всеми которыми в совокупности подтверждаются время и конкретные обстоятельства совершения преступлений.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимых показаний как их самих, так и потерпевших и свидетелей (в том числе данных ими в ходе предварительного следствия), оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключений проведенных по делу экспертных исследований, а также законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Указанные показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых. Фактов оказания неправомерного воздействия на подсудимых в период предварительного следствия судом не установлено.

Изменение свидетелями в судебном заседании своих показаний, суд расценивает как способ помочь подсудимым (со всеми которыми они состоят в дружеских отношениях) избежать ответственности. В то же время показания этих свидетелей, данные в ходе следствия и сразу после рассматриваемых событий, даны в полном соответствии с УПК РФ без какого-либо принуждения, являются подробными, содержат такие детали, которые заведомо не были известны следственным органам, а потому суд признает их достоверными и использует при постановлении приговора.

А доводы подсудимых, а также их защитников о непричастности к инкриминируемым им преступным действиям, в том числе доводам Лопатина А.С. о том, что он произвел выстрел в Б., и тем же выстрелом мог причинить дробовые ранения О. и ФИО106, суд признает не соответствующими действительности, противоречащими установленным обстоятельствам и обусловленными желанием подсудимых Белоусова Г.Г. и Лушина С.В. избежать уголовной ответственности, в том числе за счет взятия Лопатиным А.С. всей вины на себя.

При этом все подсудимые на фоне исследованных судом достоверных доказательств не отрицают того, что только они были вооружены тем огнестрельным оружием (из которого производили выстрелы у клуба «<данные изъяты>» при указанных обстоятельствах), которыми, как бесспорно установлено свидетельскими показаниями и судебными экспертами, и были причинены огнестрельные раны Б., О. и ФИО107 Кроме того установлено, что более никто не производил выстрелы в потерпевших с площадки перед лестницей, ведущей в клуб «<данные изъяты>». Также, из выводов проведенных по делу криминалистических экспертиз следует, что все выстрелы были произведены в пострадавших «снизу вверх» и «сзади наперед, правее, с дальнего расстояния», то есть с нижней парковочной площадки и с места, где находились подсудимые.

Из анализа допрошенных по делу лиц следует, что именно потерпевшие ранее стали участниками конфликта с Ф1 который, в свою очередь, стал мотивом для подсудимых к конфликту с потерпевшими. То есть Белоусов, Лопатин и Лушин, в числе иных лиц прибыли к клубу <данные изъяты> именно для разрешения этого конфликта, при этом вооружились и привели оружие в готовность к стрельбе. Из направленности действий подсудимых при подготовке к конфликту следует то, что они были готовы применить оружие на поражение, именно для этого и взяли его с собой. Они понимали, что производя выстрелы из огнестрельного оружия (оружия, специально изготовленного для, в том числе смертельного, поражения живых целей) в людей, следствием их действий будут огнестрельные ранения, которые повлекут как вред здоровью разной степени тяжести, так смерть тех лиц, в которых будут произведены выстрелы. То есть у них установлен прямой умысел на совершение преступлений.

Их доводы о том, что оружие ими было взято исключительно для самообороны, опровергаются как приведенными выше выводами суда, так и тем, что равноценного по степени угрозы, в том числе огнестрельного оружия у Б., О. и ФИО109 и других лиц не было, а также и тем, что именно подсудимые, в числе иных лиц, осознано пошли на конфликт, заранее к нему приготовившись, хотя имели полную возможность его избежать, собрали для этого к клубу «<данные изъяты>» значительно превосходящую противную сторону по численности и вооруженности группу людей.

В то же время именно ФИО110, О. и Б. и по ступеням спустились для выяснения отношений к приехавшим лицам, в том числе подсудимым. Затем, внизу у лестницы, между приехавшими молодыми людьми и потерпевшими произошел конфликт. И в развитие этого конфликта прозвучали выстрелы.

Такие фактически установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стрелявшие целились (то есть произвели прицельные выстрелы) не просто в сторону противоположной группировки лиц, но именно в потерпевших, все которые находились тут же рядом, были непосредственными участниками конфликта и о которых у подсудимых была информация о том, что именно они участвовали в причинении телесных повреждений Ф1

Именно прицельность и ограниченное количество выстрелов и объясняет то, что более никто не был ранен.

Как следует из совокупности показаний всех допрошенных по делу лиц, лично бывших на месте происшествия, всего с нижней площадки было произведено от 3 до 5 выстрелов. В том числе первый выстрел был произведен в воздух и после него потерпевшие развернулись и побежали наверх по лестнице. После первого выстрела прошел небольшой промежуток времени (по оценке суда достаточный для перезарядки оружия), по истечении которого остальные выстрелы прозвучали сразу один вслед за другим без длительных интервалов.

Также суд учитывает то, что изначально общее количество зараженных патронов равнялось четырем (один в ружье Белоусова, два в двуствольном обрезе Лопатина и один в одноствольном обрезе Лушина), а также то, что Белоусов сразу после своего первого выстрела перезарядил ружье, приведя его в готовность к новому выстрелу, и то, что после производства выстрела ружье Лушина пришло в негодность.

При этом из показаний самих подсудимых и свидетелей следует, что человек, который был вооружен длинноствольным ружьем: вышел из задней двери серебристой автомашины (автомобиля Лопатина); стоял примерно в 5 метрах от стены парковочной площадки (в том же месте была найдена стрелянная гильза); произвел выстрел в воздух; и на нарисованной Малышевым суду схеме, тот изобразил местоположение участников событий, в том числе местоположение Белоусова, совпадающее с местом, где была найдена стрелянная гильза. Таким образом, человек этот – Белоусов Г.Г.

Принимает суд во внимание и то, что как следует из выводов проведенных по делу экспертных исследований, фактических обстоятельств дела, каждое из ранений, причиненных А., О. и П. произошло от одного отдельного выстрела. При этом и О. и П. последовательно утверждают, что ранения получили в результате однократного воздействия и не одномоментно. То есть трое пострадавших получили ранения в результате трех разных одиночных выстрелов. При этом одинаковые характеристики дроби, извлеченной из А. и О., вопреки доводам защиты объясняются не тем, что она была составной частью одного патрона, а тем, что выстрелы производились из однотипных патронов 16-го калибра, в том числе одной серии и марки /экспертиза № 43/5-1/12-17/. Тем более, что как видно из материалов дела /Т. 2 л.д. 4, 20/ перепад высоты от нижних лестниц парковки до верхнего рая лестница составляет три метра, что значительно выше роста человека. А. имел рост 175 сантиметров, то есть верхние ступени находились значительно выше головы А. Сопоставляя эти данные с тем, что в момент причинения ранений О. и П. стояли на верхних ступенях лестницы (то есть пораженные области их тел находились значительно выше верхних ступеней), с тем, что оружие стрелявшего находилось от А. не менее чем в 5 метрах и не менее чем в одном метре над уровнем земли, суд приходит к выводу о том, что А., О. и П. не находились на линии огня одного выстрела, о чем также будет указано ниже.

При этом, как видно из совокупности тех же показаний, с учетом первоначальных показаний самих подсудимых, указанных в показаниях и нарисованных схемах сведений о местоположении стрелявших и пострадавших, поведения потерпевших, А., О. и П. практически одновременно сразу после первого выстрела стали спинами к нападавшим двигаться наверх и при этом Б. проделал самый короткий путь (погиб на нижнем пролете лестницы), а О. и Ангуладзе выстрелы настигли только тогда, когда они были на верхних ступенях лестницы, то есть они преодолели 16-18 ступеней и расстояние не менее 8 метров /Т. 2 л.д. 4, 20/, то есть прошли определенное расстояние за определенное время. При этом конечные точки нахождения О. и П. на верхних ступенях, не находятся на одной линии как между собой, так и с А. относительно местоположения любого из трех стрелявших (находившихся на разных позициях в определенном отдалении от лестницы).

Все это указывает на то, что Б. был убит именно вторым выстрелом, а О. и ФИО112 получили ранения в результате последующих (третьего-пятого) выстрелов.

Судом также установлено, что труп Б. никуда не перемещался, а потому исходя из его положения, направления падения по ходу движения, расположения его головы, пятен крови и контейнера (пыжа-концентратора) от патрона на 4-5 ступенях, следует вывод о том, что в момент попадания в него заряда дроби, Б. стоял на нижних ступенях лестницы, спиной к приехавшим, в том числе к Белоусову Г.Г., бетонная стена не препятствовала стрелявшему, находившемуся на паковочной площадке ниже и несколько левее относительно угла лестницы, произвести прицельный выстрел ему в голову и причинить огнестрельные ранения, описанные в заключении эксперта.

При этом фактические установленные обстоятельства полностью совпадают с выводами судебной ситуационной экспертизы, основанной главным образом на первичных показаниях самих подсудимых о том, что Белоусов Г.Г. мог своим выстрелом причинить повреждения А., при этом дистанция выстрела не противоречит дистанции выстрела в А.

Так, как видно из фото 3 /Т. 2 л.д. 4 оборот/ тело Б. находится в таком положении, которое совпадает как с траекторией возможного выстрела с места Белоусова Г.Г. и с фактическим нахождением Белоусова Г.Г. на этой линии огня в момент этого выстрела, так и с расстоянием, указанным в заключении эксперта как наиболее вероятным для огневого поражения Б.. Исходя из того, что найденный рядом с головой погибшего контейнер от патрона (пыж-концентратор), который очевидно содержал заряд дроби, попавший в голову Б., ранее был частью патрона, идентичного используемым Белоусовым Г.Г. (что следует из заключений эксперта № №, поскольку семь дробин (4,0 мм. из тела А. по качественному химическому элементному составу идентичны с дробью, которой были снаряжены патроны с маркировкой «<данные изъяты>», а стреляная гильза, брошенная Белоусовым Г.Г. на месте происшествия, имеет маркировку «<данные изъяты>»; в пыже-концентраторе, находившимся рядом с головой А., был размещён многоэлементный дробовой снаряд - дробь (4,0мм.) и учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то что правая затылочная сторона головы потерпевшего была доступна для поражения при выстреле с позиции Белоусова Г.Г., суд приходит к выводу о том, что только Белоусов Г.Г. был способен произвести в Б. смертельный выстрел.

То есть суд приходит к убеждению о том, что именно Белоусов Г.Г. произвел в Б. прицельный выстрел и убил его.

Вместе с тем, давая оценку доказательствам обвинения Белоусова Г.Г., Лопатина А.С. и Лушина С.В. в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ преступления по факту причинения О. тяжкого вреда здоровью, суд приходит к убеждению о том, что они не бесспорны, не достаточны, содержат неустранимые в судебном заседании противоречия и, следовательно, не позволяют сделать вывод о причастности всех троих подсудимых к совершению данного преступления.

Так, как указано выше Белоусов Г.Г. произвел в Б. смертельный выстрел, который был его вторым выстрелом, в третий раз он не стрелял, и О. не находился на линии его огня, то есть он не мог стрелять в О..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лушин произвел из имеющегося при нем обреза охотничьего ружья не менее одного выстрела, после чего гильзу раздуло, вследствие чего Лушин был лишен возможности вести дальнейшую стрельбу. При этом в момент производства выстрела Лушин, как и Лопатин, находился на дистанции, позволяющей осуществить огневое поражение потерпевших. В то же время Лушин не стрелял в воздух (как он утверждает), и что опровергнуто показаниями свидетелей и самих подсудимых о единичном (первом) выстреле в воздух, который произвел Белоусов. Следовательно, как усматривается из тех же показаний, Лушин стрелял в потерпевших. Но к этому времени Б. уже был поражен повторным выстрелом Белоусова, а Лопатин также производил прицельные выстрелы (не менее двух) в сторону О. и П.

Как следует из выводов ситуационной экспертизы, Лопатин А.С. исходя из его местоположения и положения потерпевшего О., а также расстояния между ними (более 10 метров), мог причинить огнестрельное ранение О. и не мог причинить имеющиеся повреждения ФИО37

В то же время Лопатин утверждает, что стрелял в сторону потерпевших и видел, как в результате его выстрела упал человек. Эти показания объективно согласуются с показаниями О. и П. о том, что в результате попадания дроби О. сразу упал, но смог подняться, а П. не падал.

Учитывая то, что О. и П. были ранены двумя разными одиночными выстрелами, в них стреляли Лопатин и Лушин, и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выстрел, ранивший О., произвел Лопатин.

Таким образом, предъявленное Белоусову Г.Г., Лопатину А.С. и Лушину С.В. обвинение не соответствует реально установленным событиям, а представленные суду доказательства не подтверждают версию следственных органов, поддержанную прокурором.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд не может считать причастность Белоусова Г.Г. и Лушина С.В. к причинению О. тяжкого вреда здоровью установленной, а приходит к убеждению о том, что выстрел, причинивший О. тяжкий вред здоровью, произвел Лопатин А.С.

По указанным причинам причастность Белоусова Г.Г. и Лушина С.В. к совершению этого преступления, не установлена, а потому Белоусов Г.Г. и Лушин С.В. подлежат оправданию за непричастностью к совершению данного преступления, а действия Лопатина А.С., единолично совершившего данное преступление, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. А, поскольку Федеральным законом от <дата> N 227-ФЗ в ч. 2 ст. 111 УК РФ введен п. «з» (совершение преступление с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), что ухудшает положение Лопатина А.С., то его действия следует квалифицировать в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы о непричастности Белоусова Г.Г. и Лушина С.В. к незаконным действиям с огнестрельным оружием.

Так, судом объективно установлено, и не отрицается самими подсудимыми, что на площадке перед клубом «<данные изъяты>» Белоусов Г.Г. и Лушин С.В. имели при себе незарегистрированное, то есть незаконным образом приобретенное, огнестрельное оружие, которое сами доставили в <...> и которым впоследствии распорядились (сокрыли) при помощи иных лиц (в частности ФИО113, Т., Й., В., С., Г., давших подробные показания об этих обстоятельствах) по своему усмотрению.

Так, как следует из достоверных показаний ФИО114 на следствии, а также из текстов постановления о производстве выемки и протокола выемки у Т. обреза одноствольного охотничьего ружья и патронов к нему, показаний ФИО36, следственными органами был изъят «обрез ружья с патронами, из которого стреляли у клуба «<данные изъяты>», которые Т. передала ее дочь Й.». Этот обрез ружья и патроны Й. передал М., в свою очередь получивший их из рук Лушина С.В. после событий у клуба «<данные изъяты>».

То есть у Т. был изъят и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства именно тот обрез охотничьего ружья, которым владел Лушин С.В. и который был при нем в момент производства выстрелов у клуба «<данные изъяты>».

Кроме того, техническое состояние этого оружия, описанное в заключении эксперта, совпадает с доводами Лушина С.В. о неисправности его оружия в момент производства им выстрелов.

В этой связи доводы защиты о том, что следствием не были приняты меры к проверке версии Лушина С.В. о том, что оружие он по частям выбросил в <...>, не нуждаются в оценке в настоящем судебном решении, как явно надуманные.

Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия /Т. 2 л.д. 1-7/ недопустимым доказательством из-за невозможности его прочтения, суд во внимание принять не может, поскольку индивидуальная неспособность двоих участников процесса (более об этом никто не заявлял) читать рукописные тексты, сама по себе, тем более при устранении этого препятствия в судебном заседании, не является законным основанием для признания доказательств не допустимыми.

Суд не обосновывает виновность Белоусова во многом спорными показаниями свидетеля Э., но учитывает эти показания как показания лица, являвшегося очевидцем рассматриваемых событий.

После проведенного по делу анализа доказательств, суд отвергает все иные доводы защиты о непричастности подсудимых к совершенным им преступлениям и о недоказанности их вины.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и с учетом изложенных выше суждений, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

Белоусова Г.Г.:

- как УБИЙСТВО - умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как по делу установлено, что <дата> года, около 3 часов 30 минут Белоусов Г.Г. на почве личной неприязни с целью совершить убийство А. произвел из имевшегося при нем одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» один прицельный выстрел дробовым зарядом в жизненно-важный орган потерпевшего - голову. В результате этих действий Белоусова Г.Г., потерпевшему А. было причинено огнестрельное слепое дробовое проникающее ранение черепа, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – несовместимые с жизнью травмы, от которых А. скончался на месте.

Между умышленными действиями Белоусова Г.Г., направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью А. и наступившей затем его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Судом установлено, что Белоусов Г.Г. умышленно прицельно выстрелил в потерпевшего из имевшегося у него охотничьего ружья (которое как он знал, и как следует из заключения эксперта, было исправно и готово для стрельбы) и указанные выше телесные повреждения у А. произошли вследствие этих его действий.

Суд расценивает действия подсудимого как умышленные, совершенные с прямым умыслом и направленные именно на причинение смерти потерпевшему, поскольку Белоусов Г.Г. зная, что его ружье заряжено дробовым патроном, годным для стрельбы, на почве личной неприязни, обусловленной предполагаемым им противоправным поведением потерпевшего в отношении своего знакомого, умышленно произвел прицельный выстрел из охотничьего ружья (огнестрельного оружия с большими поражающими свойствами и специально предназначенного для поражения живых целей) с незначительного расстояния (более 5 и менее 10 метров) именно в область головы А. (то есть в наиболее уязвимую и жизненно-важную часть тела человека), при этом предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Об этом же говорят характер и локализация огнестрельных ранений, обнаруженных у А. Преступление является оконченным, поскольку преступная цель была достигнута.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Белоусова Г.Г. по отношению к А. (который никак Белоусову Г.Г. не угрожал, с ним не общался и не находился с ним в прямом контакте), как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

Таким образом, действия Белоусова Г.Г. были направлены именно на лишение жизни А., и смерть последнего наступила по обстоятельствам, прямо зависящим от умышленных действий подсудимого.

- как незаконную перевозку огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как по делу установлено, что в ночь с <дата> на <дата> Белоусов Г.Г., осознавая, что оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен определенными правилами, находясь в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», во время следования из <...> в <...>, совместно с Лопатиным А.С. собрали и зарядили дробовыми патронами ранее незаконно приобретенные последним и находящиеся в багажнике автомобиля одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» и обрез двуствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты>» 16-го калибра. Затем Белоусов Г.Г. управляя указанным транспортным средством, достоверно зная о наличии в нем незаконно приобретенного и хранимого огнестрельного оружия, следуя по улицам <...> края и его окрестностям, незаконно перевез это огнестрельное оружие в <...> к ночному клубу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <...>. Затем, после совершения иных преступных действий в <...> у клуба «<данные изъяты>», Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С., сокрыли обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» и одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» в салоне того же автомобиля <данные изъяты>, на котором скрылись с места происшествия и управляя которым, Белоусов Г.Г., достоверно зная о наличии в нем огнестрельного оружия, незаконно перевез обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» к дому, расположенному по адресу: <...>.

Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным, поскольку Белоусов Г.Г. осознавал, что находящееся в салоне управляемого им автомобиля огнестрельное оружие поступило в его и Лопатина владение незаконно, никаких законных прав на распоряжение этим оружием он не имеет, но желая совершить противоправные действия с обрезом двуствольного охотничьего ружья марки «БМ» 16-го калибра, неправомерно перевез его из <...> в <...> и обратно.

Кроме того, судом установлено, что указанное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра - не является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

- Лопатина А.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ), как так как по делу установлено, что <дата> года, около 3 часов 30 минут Лопатин А.С., действуя из личной неприязни, с целью причинения О. тяжкого вреда здоровью, произвел из имевшегося при нем огнестрельного оружия – обреза одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» - не менее одного прицельного выстрела дробовым зарядом в спину О., причинив тому огнестрельное дробовое ранение задней поверхности туловища (задней поверхности грудной клетки и поясничной области), проникающее в правую плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, квалифицируемое по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Между умышленными действиями Лопатина А.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью О. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам Лопатин А.С. не отрицает того, что произвел выстрел из огнестрельного оружия в сторону потерпевших. Эти показания подсудимого полностью нашли подтверждение в судебном заседании приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме причинения и тяжести ранения О.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Лопатина А.С. по отношению к О. (который никак Лопатину А.С. не угрожал, с ним не общался и не находился с ним в прямом контакте), как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

При этом суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью О. как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Лопатин А.С., на почве личной неприязни, обусловленной предполагаемым им противоправным поведением потерпевшего в отношении своего знакомого, умышленно произведя прицельный выстрел из огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья, обладающего большими поражающими свойствами и специально предназначенного для поражения живых целей), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и желал их наступления.

- Лушина С.В. - как незаконные приобретение, передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия), то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как по делу установлено, что Лушин С.В., осознавая, что оборот оружия на территории Российской Федерации ограничен определенными правилами, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел обрез одноствольного охотничьего ружья марки «ЗК» 16-го калибра, который незаконно перенес в подвальное помещение <...> края, где незаконно хранил его. А в ночь с <дата> на <дата> Лушин С.В., желая воспользоваться этим оружием, в месте хранения зарядил дробовыми патронами обрез охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, и незаконно храня его при себе, на автомобиле такси перевез его в <...> к ночному клубу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <...>-<...>. Затем, после совершения иных действий в <...> у клуба «<данные изъяты>», Лушин С.В., незаконно храня при себе обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, осуществляя незаконное ношение огнестрельного оружия, проследовал к <...> края, где незаконно передал это огнестрельное оружие своему знакомому М.

Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным, поскольку Лушин С.В. осознавал, что приобретает, осуществляет хранение и ношение, а также передает иному лицу обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра незаконно, то есть никаких законных прав на распоряжение этим оружием он не имеет, но желая совершить противоправные действия с обрезом двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, неправомерно приобрел его, хранил в специально приспособленном для этого месте, а затем храня при себе незаконно перевез его из <...> в <...> и обратно, и в последующем незаконно передал М..

Кроме того, судом установлено, что указанное оружие - обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра - не является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием.

При назначении наказания подсудимым Белоусову Г.Г., Лопатину А.С. и Лушину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства.

Белоусов Г.Г. и Лопатин А.С. умышленные преступления совершили впервые, а Лушин С.В. в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда. Все имеют постоянные места жительства. В быту, а Лушин С.В. и по месту учебы, отрицательно не характеризуются. Белоусов Г.Г. и Лушин С.В. имеют свои семьи.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Белоусова Г.Г. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; а также наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимого Лопатина А.С. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Смягчающими наказание подсудимого Лушина С.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: его добровольную явку в правоохранительные органы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Индивидуально принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, их тяжесть и обстоятельства, данные о личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствии отягчающих, безуспешность применения в отношении Лушина С.В. строгих мер исправления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить Белоусову Г.Г., Лопатину А.С. и Лушину С.В. наказание в виде реального лишения свободы, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствуют задаче исправления подсудимых и достижения целей наказания. Однако суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание при этом следует назначить: Белоусову Г.Г. с учетом требований ч. 1 ст. 62, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; Лопатину А.С. – ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; Лушину С.В. – ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ принимая во внимание то, что он уже отбывает лишение свободы за совершение тяжкого преступления в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не усматривает таких фактических, правовых оснований и обстоятельств (совокупности обстоятельств), которые позволили бы применить в отношении всех подсудимых правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Так как Лушин С.В. преступление совершил в период течения условного срока по приговору Чердынского районного суда <...> от <дата> года, по которому в настоящее время отбывает лишение свободы, то окончательное наказание ему назначается по совокупности с указанным приговором по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения необытой части наказания.

Исковые требования потерпевшего Б. компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого Белоусова Г.Г. на основании ст.ст. 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку он испытала тяжелые нравственные и психические страдания в связи со смертью сына, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Гражданский иск о возмещении расходов на погребение следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим Б. не представлено достаточных доказательств, документально подтверждающих все заявленные им расходы, что препятствует суду принять по иску обоснованное окончательное решение. При этом за Б. следует признать право удовлетворения данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки на предварительном следствии не установлены.

Следует определить судьбу вещественных доказательств, учитывая при этом то, что: письменные доказательства и электронные носители следует и далее хранить при деле; неистребованные личные вещи, изъятые в ходе следственных действий контейнер от патрона, гильзы и дробины, – как не представляющие материальной ценности и пришедшие в негодность, следует уничтожить; незаконно хранимые виновными лицами огнестрельное оружие и боеприпасы к нему подлежат уничтожению.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения подсудимым Белоусову Г.Г. и Лопатину А.С. избранной ранее меры пресечения, и при наличии оснований для оставления подсудимого Лушина С.В. в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, - Белоусову Г.Г. и Лопатину А.С. следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, а Лушину С.В. избрать эту меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова Г. Г.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 (один) год без штрафа,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев без ограничения свободы на определенный срок.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Белоусову Г.Г. лишение свободы сроком на 9 (девять) лет без дополнительных видов наказаний.

Местом отбывания наказания Белоусову Г.Г. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу: с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Белоусову Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Белоусова Г. Г.ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) – оправдать по ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за его непричастностью к совершению указанного преступления. Признать за Белоусовым Г.Г. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Признать Лопатина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

Местом отбывания наказания Лопатину А.С. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу: с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Лопатину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Признать Лушина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чердынского районного суда <...> от <дата> и окончательно назначить Лушину С.В. лишение свободы на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания Лушину С.В. назначить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

До вступления приговора в законную силу избрать Лушину С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Лушина С. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) – оправдать по ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за его непричастностью к совершению указанного преступления. Признать за Лушиным С.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- обрез двуствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, составные части, которого имеют идентификационные номера №; две гильзы от охотничьих патронов 16-го калибра в пластиковых корпусах красного и темно-красного цветов с надписью-маркировкой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; одноствольное охотничье ружье марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, которое имеет идентификационный номер №; две гильзы от охотничьих патронов 16-го калибра в пластиковых корпусах красного цвета с надписью-маркировкой «<данные изъяты>»; две гильзы от охотничьих патронов 16-го калибра в пластиковых корпусах синего цвета с надписью-маркировкой «<данные изъяты>»; обрез одноствольного охотничьего ружья марки «<данные изъяты>» 16-го калибра, составные части, которого имеют идентификационные номера №; одиннадцать охотничьих патронов 16-го калибра, из которых восемь патронов в пластиковых корпусах красного цвета с надписью-маркировкой «<данные изъяты>»;, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП № (дислокация <...>) УМВД <...> /том № 2, л.д. 202-206; 207-209/ – уничтожить, для чего передать их начальнику ОП № (дислокация <...>) УМВД <...>.

- две черные зимние спортивные шапки; патронташ из искусственной кожи; деформированный пластиковый контейнер от патрона к охотничьему оружию; гильзу от охотничьего патрона 16-го калибра в пластиковом корпусе красного цвета; свинцовую дробину с места происшествия; свинцовую дробину (от потерпевшего О.); семь металлических дробин из трупа А.; футболку черного цвета О.; спортивную куртка А.; – уничтожить.

- DVD-R-диск «TDK», с записью разговоров сотрудника полиции ФИО39 с Лопатиным А.С. и Белоусовым Г.Г.; три DVD-диска «Verbatim» c видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемых Белоусова Г.Г., Лопатина А.С., Д., хранящиеся находятся в комнате хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> /том № 2, л.д. 196-197; 202-204/, а также все документы оперативно-розыскной деятельности по делу, в том числе CD-R-диск «PHILIPS» с детализациями сотовых телефонов Лопатина А.С., Белоусова Г.Г., Лушина С.В., Д., В., ФИО31, ФИО40, М., С. /том № 3, л.д. 108-114/ – хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего Б. компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Белоусова Г. Г.ча в пользу Б. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск о возмещении расходов на погребение - оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Б. право удовлетворения данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, они вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Богатырёв В.В.