Решение по делу № 2-2633/2015 ~ М-2649/2015 от 12.10.2015

Гражданское дело №2-2633/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием представителя истца Фидаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» к Грачёву Н.В., Воротынской Т.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз» просит суд взыскать с Грачёва Н.В., Воротынской Т.П. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. 52 коп. (л.д.3-4).

Иск предъявлен в Жуковский городской суд по правилам ст.32 ГПК РФ на основании п.п.1.19, 3.5 договора займа, п.3.4 договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца Фидарова Т.Л. заявленные требования поддержала и пояснила, что между КПК «Кредитный союз» и Грачёвым Н.В. был заключен договор займа №№ (Потребительский с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. под 46,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. В обеспечение заемных обязательств Грачёва Н.В. между истцом и Воротынской Т.П. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>00 руб.

Ответчики Грачёв Н.В., Воротынская Т.П. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались телеграммой с уведомлением (л.д.37). Согласно сообщению почтового оператора телеграмма ответчикам не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.33). Данное бездействие суд расценивает как уклонение (отказ) ответчиков от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считает Грачёва Н.В., Воротынскую Т.П. извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчики не были лишены возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчики суду не сообщили; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представили; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.363 ч.ч.1, 2 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз» и Грачёвым Н.В. был заключен договор займа №№ (Потребительский с поручительством) от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 мес. до ДД.ММ.ГГГГ г. под 46,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей; в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или процентов) на сумму займа на заемщика штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства (л.д.10-12).

Также КПК «Кредитный союз» был заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. с Воротынской Т.П., в соответствии с которым Воротынская Т.П. обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение Грачёвым Н.В. его обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13-14).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме (л.д.17).

Как следует из объяснений представителя истца, заемщик от обязательств по возврату долга уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности Грачёва Н.В. перед истцом согласно представленному расчету (л.д.5) составляет 86784 руб. 00 коп., в том числе:

-        невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб.;

-        проценты – <данные изъяты>,00 руб.;

-        пеня – <данные изъяты> руб.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно её наличия и размера ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грачёва Н.В, Воротынской Т.П в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Кредитный союз» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ общем размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 52 копейки, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 52 копейки.

Ответчики Грачёв Н.В., Воротынская Т.П. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: