Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7107/2021 ~ М-5923/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-1-7107/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 августа 2021 года гражданское дело по иску Алексеева Е. А. к ООО «Черноземье» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Черноземье» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 061 100 руб., расходов по оценке ущерба 12 000 руб.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО11 управляя грузовым автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в условиях гололеда не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим наездом на световую опору.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО11 скончался на месте, а принадлежащему истцу транспортному средству - Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истец, указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, просит взыскать в его пользу материальный ущерб.

Определением суда от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев А.А.

Алексеев Е.А. и Алексеев А.А. в суд не явились. Представитель Алексеева Е.А. и третьего лица Алексеева А.А. по доверенностям Халявина Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сошников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по доверенности Баркова Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

УЖКХ города Калуги представителя в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы проверки № материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак Т 030 ЕВ 799, с полупрецепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, совершил съезд с дороги в кювет с последующим наездом на световую опору.

Водитель ФИО11 скончался на месте ДТП.

Собственником автомобиля - Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец, а полуприцепа <данные изъяты> – Алексеев А.А. Транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без износа – 3 061 100 руб., с учетом износа – 862 900 руб.

Алексеев Е.А., указывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги, обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дорог и групп улиц. Для категории дорог 1А. 1Б. 1В и групп улиц А - В составляет 4 (5) часов. Для категории дорог II, III и групп улиц Г, Д составляет 5 часов.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полупрецепом <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Черноземье» на основании Государственного контракта №-СДМ от ДД.ММ.ГГГГ года, что в судебном заседании не оспаривалось, относится к категории 1Б.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ года покрытие дороги было сырое, шел снег. С <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с <адрес> и с <адрес> производилась очистка от снега с использованием двух КДМ; с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с <адрес> до <адрес> производилась доставка и россыпь ПГМ (соль) с использованием 1 КДМ, а с <данные изъяты> часов было задействовано еще 5 КДМ.

При этом, из отчета по истории наблюдения за метеоданными с ближайшего к месту ДТП комплексного поста дорожного контроля метеосистемы – <адрес>, следует, что без осадков было до <данные изъяты> час. После этого пошел снег. По данным метеослужбы в <данные изъяты> час. температура воздуха составляла -8,5 С, на дороге имелись остатки химикатов, интенсивность снега (осадков) составляла 0,8 мм/ч, видимость – 10.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства доследственной проверки установлено, смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты> болезни сердца, осложнившейся <данные изъяты>. Смерть ФИО11 наступила в момент, когда он управлял автомобилем до момента ДТП, в результате которого, кто либо, из участников дорожного движения никаких повреждений не получил.

Принимая во внимание, что смерть ФИО11 наступила до факта ДТП от болезни, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также по делу установлено, что после произошедшего ДТП акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения уполномоченным лицом не составлялся.

Напротив, из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на месте ДТП асфальтовое покрытие мокрое, дефектов дороги нет. Следы торможения отсутствуют, имеются следы съезда в кювет.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом данных дополнительных методов исследования, эксперт пришел к выводу, что смерть наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

При судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения: симметричные переломы ребер справа и слева 3,4,5; перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, ссадина на правом теменном бугре, ссадина в правой скуловой области, ссадина на подбородке, ссадина на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава.

Указанные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, не задолго до наступления смерти, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия и в связи со смертью потерпевшего экспертной оценке не подлежат.

В заключении указано, что выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти № с диагнозом: <данные изъяты>.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной стороной истца, видно, что в момент ДТП транспортное средство Мерседес-Бенц Актрос, с полупрецепом <данные изъяты>, под управлением ФИО11 начало совершать неуправляемые движения по дороге до момента столкновения со световой опорой. При этом, из данной видеозаписи также следует, что дорога имеет следы чистки от снега. Иные транспортные средства, снизив скорость, беспрепятственно продолжают движение по автомобильной дороге (л.д.18).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, работающий в должности мастера дорожного в ООО «Черноземье» пояснил, что присутствовал на месте ДТП на момент составления протокола осмотра места происшествия, замечаний к содержанию дороги и ее состоянию от сотрудников ГИБДД не поступило, акт по недостаткам не составлялся. Дорожное покрытие было обработано.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правила дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Проанализировав приведенные выше нормы права и конкретные обстоятельства, установленные в рамках доследственной проверки и по настоящему делу, и свидетельствующие о причине смерти водителя ФИО11 в момент ДТП, о потери им в связи с этим управления транспортным средством, об отсутствии следов торможения, о том, что ответчиком в пределах установленных регламентных сроков, с учетом погодных условий, выполнялись работы по содержанию автомобильной дороги и дорожное полотно на момент ДТП было обработано и имело остатки химикатов, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны истца о том, что на спорном участке автодороги произошло иное ДТП, с учетом установленных выше обстоятельств по настоящему делу, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с ее участием на спорном участке автодороги. Пояснила, что произошедшее ДТП ею не оформлялось, при ней сотрудниками ГИБДД акт о ненадлежащем содержании дороги не составлялся. Ссылалась, что в момент произошедшего ДТП было светло, видимость была хорошая, осадки в виде снега отсутствовали, дорога имела следы чистки и остатки реагентов. В момент ДТП она двигалась со скоростью около 100 км/ч, пыталась снизить скорость затормозив, не справилась с управлением и допустила наезд на дорожное ограждение. Выйдя из автомобиля заметила скользкость на дороге.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах произошедшего с нею в конкретной дорожной ситуации ДТП не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, сделанные с учетом иных установленных судом обстоятельств применительно к ДТП произошедшему с участием автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, в том числе, с учетом указанного окончательного медицинского диагноза по причине наступления смерти водителя ФИО11, потерявшего управление транспортным средством.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты госпошлины, с Алексеева Е.А., как проигравшей гражданско-правовой спор стороны, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 505 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Е. А. к ООО «Черноземье» о возмещении материального вреда - отказать.

Взыскать с Алексеева Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23 505 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года.

Копия верна            О.А.Сидорова