Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2019 от 05.04.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.

с участием адвоката: Корнеевой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В. М. к Фиткевич Ю. Н. о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Электростальский городской суд <адрес> к Фиткевич Ю.Н. о прекращении залога.

Определением Электростальского городского суда от 21.02. 2019 года данное дело по подсудности было передано в Ногинский городской суд для рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. заключен договор процентного займа, по которому Фиткевич Ю.Н. (займодавец) передала Галкину В.М. (заёмщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и которые Галкин В.М. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен под <данные изъяты> процентов годовых, которые подлежат увеличению до 40 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном возврате предоставленного займа. С целью обеспечения возврата займа между Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, по которому предметом залога, в том числе является нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, поз. №,№, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № которым суд взыскал с Галкина В.М. в пользу Фиткевич Ю.Н. в счет возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.;

- обратил взыскании в счет возврата суммы долга на вышеуказанный предмет залога, оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на иное имущество, являющееся предметом залога, суд отказал, поскольку таковое в рамках дела № по иску Галкиной И.В. к Галкину В.М. передано в собственность Галкиной И.В..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, Галкин В.М. указал, что вступившим в законную силу решением суда спор в отношении основного обязательства разрешен и повторное рассмотрение спора не допустимо.

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, в Электростальский отдел УФССП по <адрес> не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Предмет залога не реализован. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В случае невозможности взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

Кроме того, Галкин В.М. указал, что с его стороны решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено, что подтверждается распиской Фиткевич Ю.Н. о получение денежных средств в размере, присужденном судом.

На основании изложенного, истец Галкин В.М., ссылаясь на ст. ст. 348,349,352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) просил суд:

- признать прекращенным обязательство по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, поз. №,№

указать в решении суда, что решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки (залоге).

Истец, Галкин В.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Галкина В.М. – Чернова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, пояснила суду, что определением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Фиткевич Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №; определением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Фиткевич Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу №.

Таким образом, Фиткевич Ю.Н. утрачена возможность по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, имеющаяся в материалах дела расписка, о получении Фиткевич Ю.Н. от Галкина В.М. денежных средств, никем не оспорена, в связи с чем, Галкин В.М. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнил.

Ответчик, Фиткевич Ю.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, Фиткевич Ю.Н. по доверенности Корнеевой Н.В..

Представитель Фиткевич Ю.Н. по доверенности Корнеева Н.В. исковые требования Галкина В.М. не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что исполнительный лист по гражданскому делу № в срок установленный законом Фиткевич Ю.Н. не предъявляла по причине нахождения в браке с Галкиным В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галкин В.М. приговором Электростальского городского суда был осужден и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился Галкин В.М. в ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у Галкина В.М. в период с момента вступления в законную силу решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для погашения присужденной в пользу Фиткевич Ю.Н. денежной суммы не было, поскольку его бывшая супруга Галкина И.В. возбудила в отношение него исполнительное производство по возврату денежных средств, присужденных ей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исполнительное производство Галкиным В.М. не исполнено до настоящего времени.

Представленную Галкиным В.М. расписку в качестве подтверждения получения Фиткевич Ю.Н. в счет погашения суммы долга на общую сумму <данные изъяты>. Фиткевич Ю.Н. не писала, однако сама подпись в расписке принадлежит Фиткевич Ю.Н.

Она, Фиткевич Ю.Н. обратилась в Электростальский городской суд с иском о признании указанной расписки недействительной. Фиткевич Ю.Н. полагает, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не лишает её права, в случае признания расписки недействительной, предъявить к истцу требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а прекращение залога может лишить её возможности вернуть хотя бы часть своих денежных средств.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным В.М. (заёмщиком) и Фиткевич Ю.Н. (займодавцем) заключен договор процентного займа по условиям которого, займодавец передала в долг заёмщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом определена в размере 27 процентов годовых (п. 1.2. договора).

В случае не возврата займа в срок, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму определена в размере 40 процентов годовых (п. 1.4. договора).

Заёмщик уплачивает проценты за пользование займом равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца. (п. 1.6. договора). Заём считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1. настоящего договора <данные изъяты>

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указанны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между Галкиным В.М. (залогодателем) и Фиткевич Ю.Н. (залогодержателем) с целью обеспечения возврата предоставленного ДД.ММ.ГГГГ займа, заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого, помимо иного поименованного в договоре залога имущества, является спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поз. № стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.2. договора залога). Залог зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер записи № (л.д<данные изъяты>

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску Галкиной И.В. к Галкину В.М., Галкиной Т.Н. и Фиткевич Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, по иску Фиткевич Ю.Н. к Галкину В.. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Галкина В.М. к Галкиной И.В. о признании долгов общими долгами супругов.

Данным решением, суд, в удовлетворении исковых требований Галкиной И.В. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галкиным В.М. и Фиткевич Ю.Н. отказал;

исковые требования Фиткевич Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворил частично: взыскал с Галкина В.М. в пользу Фиткевич Ю.Н. в счет возврата суммы основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного денежного обязательства в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.; обратил взыскание в счет возврата суммы займа на предмет залога: нежилое помещение (подвал), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, поз. №, оцененное сторонами в <данные изъяты> рублей; в части обращения взыскания на иное имущество, поименованное в договоре залога, отказал. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Таким образом, факт нарушения Галкиным В.М. обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Галкина В.М. в пользу Фиткевич Ю.Н. взыскана сумма займа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемниками не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Фиткевич Ю.Н. реализовала своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на заложенное имущество, судом спор разрешен, вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.

Указанное свидетельствует о том, что Фиткевич Ю.Н. не обладает правом на повторное обращение в суд по тем же основаниям и по тому же предмету.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 428 ГПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки.

Согласно п.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимается.

В силу ст. 22 данного Федерального закона и ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 112 ГПК РФ, ч. 2,3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что определением Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материал № по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Фиткевич Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ВС № о взыскании с Галкина В.М. в её, Фиткевич Ю.Н. пользу суммы в счет возврата основного долга в размере № рублей, неустойки за просрочку основного денежного обязательства, неустойки за просрочку обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, обращению взыскания в счет возврата суммы долга на предмет залога – нежилое помещение (подвал), общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, поз. №, оцененное сторонами в <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).

Данным определением суда установлено, что исполнительный лист был получен Фиткевич Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно и в пределах срока, установленного для его предъявления, поскольку решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии мер принудительного взыскания в течение трех лет, начиная с даты получения исполнительного листа, она, Фиткевич Ю.Н., не обращалась, срок предъявления исполнительного листа по делу № не прерывался.

Доводы стороны Фиткевич Ю.Н. о наличии у неё уважительной причины не предъявления исполнительного листа по делу № к исполнению в виду нахождения в браке с должником Галкиным В.М. и ведение с ним общего хозяйства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оценке судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированно отклонены.

При этом суд пришёл к выводу, что Фиткевич Ю.Н., имея реальную возможность для совершения соответствующего процессуального действия, право на получение денежных средств в принудительном порядке, не реализовала, что свидетельствует об отсутствии у неё такового намерения и не связанно с причинам объективно препятствующими в реализации указанного права. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией РФ равенством всех перед законом и судом, состязательность и равноправие сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства – взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными законом «Об исполнительном производстве», в том числе таким специальным процессуальным правом лица, требующего принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, как право на предъявление исполнительного документа к исполнению. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со ст. 12 ГПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержание права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должника. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку у Фиткевич Ю.Н. истёк срок на предъявления исполнительного листа о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращению взыскания на спорный объект недвижимости, Фиткевич Ю.Н. утратила право требования уплаты суммы основного долга, право на обращение взыскании на залоговое имущество, то есть данное обязательство прекращено в связи с невозможностью исполнения и по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Галкина В.М. о признании прекращенным обязательства по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>., находящееся по адресу: <адрес>, поз. №,№

Наряду с изложенным, согласно ст. 60 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), п. 4 ст. 348 ГК РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту часть, исполнение которой просрочено. Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Стороной истца суду представлена расписка, из текста которой следует, что Галкин В.М. вернул Фиткевич Ю.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. и Фиткевич Ю.Н. претензий не имеет. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении основного обязательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что прекращает залог.

Доводы стороны ответчика об оспаривании данной расписки, путем обращения в суд с соответствующим иском на выводы суда о наличии оснований для прекращения залога не влияют, поскольку с учетом вышеизложенного и совокупности обстоятельств, установленных судом, Фиткевич Ю.Н. статус залогодержателя утрачен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галкина В. М. к Фиткевич Ю. Н. о признании прекращенным обязательства по договору залога недвижимого имущества и погашения регистрационной записи об ипотеки (залоге) в отношении объекта недвижимости, удовлетворить.

Признать прекращенным обязательство Галкина В. М. по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Галкиным В. М. и Фиткевич Ю. Н. в отношении предмета залога: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, поз №, №

Данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения (подвал) назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящееся по адресу: московская область, <адрес>, поз. №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: