Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-444/2020 (2-9360/2019;) ~ М-8417/2019 от 15.11.2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Ступниковой Н.П., представителя ответчика по доверенности – Суровцева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шарипову Марсу Ряжаповичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 268 204, 37 руб., возмещения расходов на услуги представителя в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который управлял ТС ВАЗ №, г. р. з. №, произошло ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС Renault Logan, г. р. з. № На момент ДТП гражданская ответственность Шарипова М. Р. не была застрахована по полису ОСАГО. Вместе с тем, транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI №. В связи повреждением Renault Logan, г. р. з. № СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 268 204, 37 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, в том числе: 1) ВАЗ №, г. р. з№, под управлением Шарипова М. Р., гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО; 2) Renault Logan, г. р. з. Т611ХМ72. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС, Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова М. Р. сотрудникам полиции и не оспаривались в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль Renault Logan, г. р. з№ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, в том числе, по риску КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма 553 000 руб., что подтверждается полисом КАСКО №

Причинение механических повреждений транспортному средству Renault Logan, г. р. з№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом было признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта Renault Logan, г. р. з. № в ООО «Автоград – кузовной ремонт» по заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 204, 37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Шарипова М. Р.

Согласно выводам заключений эксперта №А-017/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа фотоматериала предоставленным СПАО «Ингосстрах», не все ремонтные воздействия, отраженные в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград-кузовной ремонт», требуются для восстановления ТС RENAULT LOGAN, г. р. з. №. А именно, «петля крышки багажника лев» и «петля крышки багажника прав» не имеют деформации и замена их не требуется. «Панель фонаря прав имеет деформацию», но основания для замены нет, предполагаемые ремонтные воздействия ремонт 2ч и окраска. «Подкрылок зад лев» и «подкрылок зад прав» на предоставленных фотоматериалах целые, замена не требуется. «Труба глушителя средняя», «глушитель задний», «переходник глушителя», «хомут глушителя» визуальных повреждений нет, натянутые демпферы глушителя обусловлены деформацией панелью пола багажника. «Боковина задняя левая, боковина задняя правая», «лонжерон задний левый», «лонжерон задний правый» завышены ремонтные воздействия на ремонт данных деталей. Стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Рено Логан, г.р.з. Т611ХМ72, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 251 031 руб.

Данные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанные заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Суд считает установленным, что не все ремонтные воздействия указанные в заказе-наряде №КЦС017965 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 204, 37 руб. и оплаченные СПАО «Ингосстрах» необходимы для восстановления Рено Логан, г.р.з. №, после повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г.р.з. №, должна составлять 251 031 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 251 031 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93,6%) подлежит взысканию возмещение расходы на оплату государственной пошлины – 5 505, 55 руб., на услуги представителя – 2 808 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Марса Ряжаповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба – 251 031 руб., расходов на услуги представителя – 2 808 руб., на уплату государственной пошлины – 5 505, 55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.