Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2011 (2-4022/2010;) от 09.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    ОСАО «Ингосстрах» к Похитуну Павлу Александровичу о взыскании суммы убытков, судебных    расходов,

у с т а н о в и л :

      ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Похитуну П.А. о взыскании суммы ущерба, судебных    расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем    ХХ,    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ХХХХ, принадлежащий Колюбаеву И.Л. под управлением Колюбаева В.И. Поскольку автомобиль ХХХХ был застрахован истцом, истец произвел страховую выплату в размере 592104 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ, согласно отчету ООО «<данные изъяты>», составил 530471 рубль. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХ была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с предложением возместить страховое возмещение в размере 120000 рублей. Претензия была удовлетворена полностью. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 410471 рубль (из расчета: 530471 – 120000), расходы по госпошлине в размере 7304.71 рубля.

      Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

      В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Зорыч О.В. признал иск частично в сумме 260073 рубля. Третьи лица – представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь», Колюбаев И.Л., Колюбаев В.И. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

      Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ под управлением Похитуна П.А., и автомобиля ХХХХ, принадлежащего Колюбаеву И.Л. под управлением Колюбаева В.И. при следующих обстоятельствах.

      Похитун П.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону БКЗ, в районе <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ХХХХ, двигавшемся по <адрес> в сторону <адрес>.

      Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Похитуном П.А. пункта 6.2 ПДД, явившееся причиной ДТП.

      На момент ДТП автомобиль ХХХХ был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гражданская ответственность Похитуна П.А. – в ООО «Росгосстрах», согласно справке о ДТП.

      В результате ДТП автомобилю ХХХХ причинены повреждения (в том числе, правый задний фонарь, бампер задний, крыло правое заднее, крышка багажника, дверь правая передняя, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса правый передний), стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>»,      составила 530471 рубль.

      Согласно акту истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, к оплате начислено страховое возмещение в размере 592104.80 рублей, из которых 23956.8 рублей подлежит перечислению на счет ООО ПКФ «<данные изъяты>», 568148 рублей перечислению на счет страхователя.       Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило филиалу «<данные изъяты>» (ОАО) в г.Красноярске в счет гашения кредита за счет средств по договору страхования заемщика Колюбаева И.Л. убытки в размере 568148 рублей, а также на счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» 23956.80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах-Сибирь» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также к Похитуну П.А. с претензией на сумму 410471 рубль.

      Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», повреждения, причиненные автомобилю ХХХХ, указанные в справке о ДТП лежат в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра, не указанные в справке о ДТП, возможно лежат в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 380073 рубля (с учетом износа), 400440 рублей (без учета износа).

      Представитель ответчика суду пояснил, что вину Похитуна П.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, признает иск частично в сумме 260073 рубля с учетом выплаты истцу страховой компанией 120000 рублей. Полагает, что ответчиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ по средне- рыночным ценам за минусом износа и суммы 120000 рублей, уплаченной ООО «РГС» по договору страхования гражданской ответственности    Похитуна П.А. При этом, представитель ответчика возражает против определения размера стоимости восстановительного ремонта по ценам предприятия, осуществлявшего гарантийное обслуживание данного автомобиля ХХХХ.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Наумова М.В. суду пояснила, что заявленный в иске размер возмещения определен истцом на основании заключения ООО «<данные изъяты>» по ценам дилера, поскольку автомобиль ХХХХ находился на гарантийном     обслуживании. Истец полагает ответчика, обязанным возместить убытки, понесенные истцом, в полном объеме.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ под управлением Похитуна П.А., и автомобиля ХХХХ, принадлежащего Колюбаеву И.Л. под управлением Колюбаева В.И. при следующих обстоятельствах.

      Похитун П.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону БКЗ, в районе <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ХХХХ, двигавшемся по <адрес> в сторону <адрес>.

      Названные обстоятельства подтверждены объяснениями Похитуна П.А., данными в ходе административного разбирательства, согласно которым, Похитун П.А., управляя автомобилем, ехал по <адрес> в сторону БКЗ, на перекрестке <адрес>, не заметил запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ХХХХ; схемой ДТП, согласно которой Похитун П.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону БКЗ, Колюбаев В.И., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

      Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в данном дорожно- транспортном происшествии. Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик вину в этом ДТП не оспаривает.

       Согласно пункту 6.2 ПДД, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

       Из изложенного следует, что данное ДТП произошло по вине ответчика Похитуна П.А., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Колюбаева.

       Поскольку автомобиль ХХХХ был застрахован истцом, последний перечислил в счет страховой выплаты 592104 рубля.

       Названные обстоятельства подтверждены актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом филиалу «<данные изъяты>» (ОАО) в г.Красноярске в счет гашения кредита за счет средств по договору страхования заемщика Колюбаева И.Л. убытков в размере 568148 рублей, а также на счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» 23956.80 рублей.

       Кроме того, суд учитывает пояснения истца, согласно которым, ООО «Россгострах-Сибирь» перечислило истцу 120000 рублей (в порядке суброгации).

       Из изложенного следует право истца на возмещение понесенных расходов лицом, виновным в причинении вреда, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой (в порядке ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

        Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 380073 рубля (с учетом износа).           Данное обстоятельство подтверждено    заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

        Из изложенного следует обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере    указанной стоимости восстановительного ремонта с учетом суммы 120000 рублей, уплаченной ООО «РГС» по договору страхования гражданской ответственности    Похитуна П.А., всего в размере 260073 рубля (из расчета: 380073 – 120000).

       Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части, иск в сумме 260073 рублей признал.

       При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Похитуна П.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков 260073 рубля, тогда как иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

       В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5800.73 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего 265873.73 рубля.

       При этом, довод представителя истца об обязанности ответчика возместить убытки, понесенные истцом, в полном объеме: в размере возмещения по    заключению ООО «<данные изъяты>», не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную в иске сумму.

        Рассматривая требование ответчика о возмещении за счет истца расходов на проведение экспертизы в размере 11500 рублей и расходов на представителя в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

       Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 4213.64 рублей в счет расходов на экспертизу (из расчета: 150398 х 11500 : 410471, где 150398 рублей- часть исковых требований, в которой истцу отказано; 11500 рублей - заявленная ответчиком сумма расходов на экспертизу).

        В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).           При таких обстоятельствах, заявление ответчика о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Иск ОСАО «Ингосстрах» к Похитуну Павлу Александровичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Похитуна Павла Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 260073 рубля в счет убытков, 5800 рублей 73 копейки в счет госпошлины, всего 265873 рубля 73 копейки.

        Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Похитуна Павла Александровича 4213 рублей 64 копейки в счет судебных расходов.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                  Бех О.В.