Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2012 от 03.09.2012

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 02 октября 2012 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Пахунов И.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б.,

подсудимого Левина С.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Гражданина РФ, образование – среднее техническое,

семейное положение - разведен, не работающего,

ранее не судимого:

защитника адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 21084, при участии потерпевшей – ФИО7,

при секретаре Шотине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Левина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2012 года около 21 часа 30 минут водитель Левин С.В. управлял автомобилем ГАЗ-31029 «Волга», государственный регистрационный знак отсутствует, по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис, со стороны р.п. Вознесенское, Вознесенского района Нижегородской области в сторону г. Выкса Нижегородской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Двигаясь по 72 километру данной автодороги, водитель Левин С.В. потерял контроль над движением автомобилем, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего автомобиль начало разворачивать боком к проезжей части и потащило на правую обочину. Выехав на правую обочину по ходу своего движения, автомобиль ГАЗ-31029 «Врлга» под управлением водителя Левина С.В. совершил наезд на пешеходов ФИО3, ФИО5 и ФИО6

В результате наезда, пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, а именно: закрытый перелом обеих лонных костей таза со смещением отломков, закрытый перелом правой вертлужной впадины с центральным вывихом головки правой бедренной кости, открытый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением отломков, сопровождающиеся травматическим шоком тяжелой степени (АД70/30, пульс 130). Указанные повреждения носят характер тупой травмы и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Пешеход ФИО3 в результате наезда получила телесные повреждения, а именно: сочетанная травма тела, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в области корней легких, в околопочечную клетчатку справа, ушиб толстого кишечника, перелом надмыщелков правой и левой бедренных костей, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения, перелом костей таза, перелом носа, раны левого бедра и подбородка, кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, царапины нижних конечностей, отек, сдавливание головного мозга, неравномерное кровенаполнение почек, травматический шок (клинически). Повреждения входящие в данную травму, в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Привлеченный и допрошенный в качестве подсудимого Левин С.В.

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме. По существу предъявленного обвинения показал, что в личном пользовании он имеет автомашину ГАЗ-31029, белого цвета, государственные регистрационные знаки на которой отсутствуют, так как она не зарегистрирована в установленном порядке. По документам автомашина принадлежит его родной сестре ФИО1, но фактически она принадлежит ему и он за нее выплатил деньги в полном объеме. 18.07.2012 года, около 21 часа 30 минут он на данной автомашине поехал из р.п.Вознесенcкое в д. Букалей, домой. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед выездом он был в гостях в р.п. Вознесенское, где выпивал спиртное. В этот же день в д. Букалей он выпивал пиво около 2,5 литров. В этот день он был с большого похмелья. На улице было светло, была солнечная погода, проезжая часть была сухая, осадков не было. С ним в автомашине находился 1 пассажир: ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сидении. Двигался он примерно со скоростью около 60-80 км/ч, на третьей передачи, так как четвертой и пятой передачи на автомашине нет, из-за неисправности коробки передач. Когда он отъехал от р.п.Вознесенское в сторону д.Варнаево около 3-4 километров, двигаясь по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис, он увидел впереди его автомашины, движущихся ему на встречу пешеходов. Сколько там было человек он сначала не увидел. Они двигались по правой обочине по ходу его движения. Расстояние в этот момент было около 100-150 метров. За данными пешеходами, ему на встречу, двигалась грузовая автомашина, марки – «Камаз». Он продолжил движение не снижая скорости. Когда расстояние между ним и пешеходами сократилось примерно до 15-20 метров, он разъехался со встречной автомашиной. В этот момент он увидел, что один из движущихся ему на встречу пешеходов находится на проезжей части, а точнее на его полосе движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части по ходу его движения. Перед этим он на некоторое время от управления автомашиной отвлекся на секунду или две, так как разговаривал с пассажиром. Он подумал, что данные пешеходы начали перебегать дорогу. На проезжей части, находился один пешеход. Как находился пешеход на проезжей части по отношению к его автомашине он не помнит. Во избежание наезда на данного пешехода, он прибегнул к экстренному торможению и выкрутил руль вправо, для того чтобы съехать в правый кювет. Автомашину начало разворачивать левым боком к пешеходам, после чего его автомашина съехала в правый кювет по ходу его движения где она левым боком ударилась об деревья и остановилась. Он сразу же вышел через водительскую дверь из автомашины и увидел лежащую перед левой, передней, боковой частью его автомашины молодую девушку. Она была в сознании. ФИО2, так же выбрался из автомашины и находился так же рядом с автомашиной. Где именно он находился он не видел, но слышал, что он с кем то разговаривал. ФИО2 разговаривал с какой то девушкой. Из разговора ФИО2 он услышал только слово «живы». Он понял, что совершил наезд не на единственную девушку. Девушка, которую он увидел рядом с его автомашиной, сразу же после наезда, дала ему телефон, чтобы он вызвал скорую помощь, но с телефоном он не смог разобраться и вернул его. Через несколько минут приехала скорая помощь и забрала всех пострадавших в больницу. В тот момент он уже знал, что задавил трех девчонок. До приезда скорой помощи он первую медицинскую помощь пострадавшим не оказывал, так как находился в шоковом состоянии и на месте было много народа. Левин С.В., указывает, что он не просил девчонок говорить о том, что они перебегали дорогу. Считает, что его вина состоит в том, что находился за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, а то что совершил наезд на девочек, то у него в сложившейся ситуации не было технической возможности избежать наезда. В настоящее время принимает меры к возмещению причиненного им ущерба.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7, показала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее дочерью. Она проживала ранее с ними, обучалась в Вознесенской средней школе №, в 8 классе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ее дочь ФИО3 как обычно вышла из дома на вечернюю пробежку. Бегала она каждый вечер со своими подругами Панфиловой Натальей, их соседкой и в тот вечер с ними еще была ФИО5. Бегали они всегда по одному и тому же маршруту, выбегая из дома бежали в сторону д.Варнаево, а затем обратно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов ей на домашний телефон позвонила ФИО4 и сообщила о том, что их дочь ФИО3 попала в больницу, так же пояснила, что ее сбила автомашина. Ей также сказали, что сбили всех троих девочек, и что все трое живы и находятся в больнице. Она с мужем сразу же поехали в больницу, где обратились в приемный покой. Войдя туда им сказали, что их дочь находится в реанимации и что она в очень тяжелом состоянии. В приемном покое находились Панфилова Наталья и Крылова Галина, они очень сильно кричали от болей. Их дочери делали операцию. Примерно через час после их приезда в больницу, туда же привезли жителя д.Букалей Левина С.В., которого привезли на освидетельствование на алкогольное опьянение. Ее муж сразу же понял, что их дочь сбил именно он. Левина С.В. привезли сотрудники полиции, которые и сообщили им, что это действительно Левин С.В. сбил их дочь и двух других девчонок. Ее муж сказал ей, что когда Левина С.В. привезли на освидетельствование он (Левин) был в сильной степени алкогольного опьянения. Их дочь ФИО3 4 дня не приходила в сознание и ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Сам Левин С.В. к ним не приходил несколько дней, а появился только после того как справили помин (9 дней) дочери. Левин С.В. извинился и возместил им часть материального ущерба. Он дал сто тысяч рублей, примерно через 10 дней он вновь приехал к ним и дал им в счет компенсации материального ущерба, за то, что сбил их дочь, еще пятьдесят тысяч рублей. Когда Левин С.В. был у них первый раз, ее муж спросил у него как он смог сбить их дочь. Левин С.В. сказал, что он пытался избежать наезда на девчонок и пытался уехать в кювет, но не смог и сказал, что сбил девчонок задней частью своей автомашины, при этом о том, что кто-то из девчонок выбегал на проезжую часть, Левин С.В. не говорил. В настоящее время она исковых требований к Левину С.В. не предъявляет, т.к. он частично возместил причиненный вред, а также с ним сделано соглашение о том, что он и дальше будет возмещать причиненный вред.

Показания потерпевшей ФИО5 данные ей в стадии предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она показала, что 18.07.2012 года около 20 часов 30 минут она вместе с ее знакомыми Панфиловой Натальей и ФИО3 вышли на вечернюю пробежку. Выбежав из р.п.Вознесенское они побежали в сторону д.Варнаево. Бежали мы по обочине автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис. Не добежав до д. Варнаево они решили вернуться обратно, при этом немного постояли на автобусной остановке напротив дачного массива, расположенного около д.Варнаево. Немного постояв на остановке, они побежали обратно в сторону р.п. Вознесенское. На улице в этот момент было светло, погода была солнечная, осадков не было. Проезжая часть была сухая. Возвращались они в р.п.Вознесенское по левой обочине, по ходу их движения, то есть по встречной обочине. Немного пробежав, они пошли пешком. Когда они шли, они разговаривали между собой. Шли все трое именно по обочине и на проезжую часть не заходили. Пройдя примерно одну треть от автобусной остановки дачного массива до р.п.Вознесенское она увидела, что им на встречу движется легковая автомашина «Волга» светлого цвета. Как они в этот момент располагались на обочине она не помнит. Автомашина двигалась с большой скоростью и очень быстро приближалась к ним. Каких-либо других автомашин на проезжей части она не помнит, но рядом с ними не было точно. Был ли включен свет фар на автомашине «Волга», она не помнит. Данная автомашина сначала двигалась нормально и поэтому их ничего не насторожило. Когда данная автомашина приблизилась к ним на близкое расстояние, какое именно она сказать не может, она услышала визг тормозов данной автомашины и данная автомашина начала двигаться прямо на них, при этом её начало разворачивать боком. При этом какого-либо хлопка, взрыва, похожего на взрыв колеса, она не слышала. Автомашина находилась на столько близко к ним, что они даже не успели среагировать и автомашина ударила их всех боковой частью. От удара она на какой-то момент потеряла сознание и пришла в себя в левом кювете. На ногах у неё лежал куст от дерева сосны. Придя в себя она попыталась встать, но не смогла. В том же кювете вплотную к дереву находилась автомашина «Волга». ФИО8 и ФИО6 рядом с ней не было. Затем она услышала голос ФИО6 и откликнулась ей. ФИО3 не отвечала. После этого к ней подошел неизвестный ей мужчина, которого она в настоящее время знает как Левина С.В. и начал с ней разговаривать. Из разговора она поняла, что это был водитель данной автомашины. Она попросила Левина с её телефона вызвать скорую помощь. Он взял телефон и отошёл в сторону, куда именно, она не видела. Через некоторое время телефон он ей вернул. Левин С.В. попросил её сказать, что в момент наезда они перебегали дорогу, но в действительности такого не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала её в Вознесенскую ЦРБ, где она проходит лечение до настоящего времени. На следующий день к ним домой, а затем и к ней, когда её перевели из реанимации в хирургию, приходили дочь Левина С.В.-Юлия и жена брата Левина С.В.-Мария и предлагали помощь в лечении. До настоящего времени они ей помогают с медикаментами и продуктами. Право на заявление гражданского иска разъяснено и понятно. В настоящее время она гражданский иск заявлять не будет, но возможно заявит его позже. Время в момент ДТП было около 21 часа 30 минут. Водитель автомашины «Волга» на её взгляд был пьян.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут в р.п.Вознесенское, она встретила своих подруг Крылову Галину и ФИО3. Встретились они для вечерней пробежки. Выбежав из р.п. Вознесенское они побежали в сторону д. Варнаево. Бежали по обочине автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис. Добежав до автобусной остановки дачного массива, расположенного рядом с д. Варнаево, пошли обратно пешком, так как Крылова Галина натерла ногу. Шли они все трое по левой обочине по направлению движения Варнаево-Вознесенское, то есть навстречу движущемуся транспорту. Ни кто из них на проезжую часть не выходил. ФИО5 шла ближе к проезжей части, она шла по середине, а ФИО3 слева от нее, то есть ближе к кювету. На улице было светло, погода была солнечная, сухая. Пройдя примерно одну треть от автобусной остановки до р.п.Вознесенское, она увидела, что им на встречу, посредине проезжей части дороги движется автомашина «Волга», светлого цвета. Двигалась она с большой скоростью и быстро к ним приближалась. Рядом с ними других автомашин в тот момент не было. Когда данная автомашина приблизилась к ним примерно на расстояние 10-20 метров, она неожиданно начала резко тормозить и из-под колес данной автомашины пошел дым. Автомашину сразу же начало разворачивать к ним боком, и уже неуправляемую автомашину потащило прямо на них. Расстояние между ними и автомашиной было очень маленьким, и они даже не успели среагировать, после чего данная автомашина ударила их. От удара она на несколько секунд потеряла сознание и пришла в себя уже в левом кювете по ходу их движения. Рядом с ней находилась автомашина «Волга», которая врезалась в дерево левым боком. Она лежала около задней части автомашины и автомашина уже была развернута в сторону р.п. Вознесенское. Водительскую дверь было очень хорошо видно и когда она пришла в себя, она увидела как из автомашины уже вышел неизвестный ей в тот момент мужчина, которого в настоящее время она знает как Левина С.В., жителя д.Букалей. Левин С.В. был пьяный, так как от него пахло спиртным и речь была невнятная.. Он сначала осмотрел свою автомашину и схватив руками за голову сказал: «что я наделал, меня теперь посадят». В этот момент он находился около нее. Левин С.В. почти сразу же начал просить их, чтобы они сказали, что они перебегали проезжую часть. В действительности такого не было, они все трое шли по обочине и на проезжую часть не выходили. С Левиным С.В. был еще один человек, он также был в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он в качестве пассажира двигался на автомашине Волга, белого цвета. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомашиной управлял Левин С.В., житель деревни Букалей, который является его другом. Данная автомашина принадлежит Левину С.В.. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Ехали мы из р.п. Вознесенское в д.Букалей, домой, по автодороге Выкса-Вознесенское-Сатис. Приезжали в р.п. Вознесенское они в магазин за продуктами питания, и там же в р.п. Вознесенское распили одну бутылку водки 0,5 литра на троих. Двигались они примерно со скоростью около 70-80 км/ч, по своей полосе движения. За движением автомашины он не наблюдал и смотрел по сторонам, при этом разговаривал с Левиным С.В.. Выехав из р.п.Вознесенское, каких либо пешеходов, где либо он не видел, видел только одну встречную автомашину по его мнению «фуру». Как только они разъехались с данной встречной автомашиной он услышал голос Левина С.В., который выругался нецензурной бранью, после чего он (ФИО2) услышал свист тормозов их автомашины. После этого он посмотрел вперед и увидел одного пешехода на проезжей части, а точнее на их полосе движения, примерно на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части по ходу их движения. Второй пешеход стоял на правом краю проезжей части по ходу их движения. Больше рядом с данными двумя пешеходами он ни кого не видел. В этот момент расстояние между их автомашиной и данными пешеходами было примерно около 10-15 метров, но не более этого. Что происходило дальше он не помнит. Помнит только что они остановились в правом кювете по ходу их движения, где машина Левина С.В. столкнулась с деревьями. Он сразу же вышел из автомашины. Где находился в этот момент Левин С.В. он не видел. Пешеходов которых он видел до аварии, на проезжей части уже не было. Он начал осматриваться вокруг и услышал шорохи, понял что Левин С.В. совершил наезд на пешеходов. Около машины он увидел пострадавших, одна из девушек спросила жива ли ФИО3. Он ей ответил, что все живы. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала пострадавших девушек в больницу. Сам он на месте ДТП находился до того времени как девушек увезли в больницу. Затем его вместе с Левиным С.В. доставили в полицию.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого Левина С.В., в совершении преступления, как его собственным признанием в совершении преступления, так и показаниями свидетелей, потерпевших, так и материалами уголовного дела.

Определяя свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, Левин С.В. считает, что виноват в том, что находился за управлением автомобиля в нетрезвом состоянии, а в том, что совершил наезд на потерпевших, считает, что у него не было технической возможности избежать наезда на пешеходов.

Данная позиция Левина С.В. является не состоятельной, и противоречит представленным стороной обвинения доказательствам.

Из показаний данных подсудимым Левиным С.В. следует, что он во время управления автомобилем, заметил пешеходов за 100-150 метров. За данными пешеходами двигалась автомашина марки «Камаз». Когда расстояние между ним и пешеходами сократилось до 15-20 метров, он разъехался со встречной автомашиной. Двигался он по своей полосе движения. Данные утверждения не могут соответствовать действительности. Показания Левина С.В. в этой части противоречат показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые указывают, что перед тем как автомобиль под управлением Левина С.В. совершил на них наезд, каких либо других автомашин в данном месте на трассе не было. Кроме того согласно схеме дорожно-траспортного происшествия (л.д. 14) следует что автомобиль под управлением Левина С.В. в момент начала торможения большей своей частью находился на встречной движения.

У суда также не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО5, ФИО6 и ФИО3 передвигались именно по обочине, и в момент на них наезда автомобиля также находились на обочине.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблиц приложенных к данной схеме следует, что тормозной путь автомобиля начался со средины проезжей части и продолжился до края проезжей части. Анализируя показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль их сбил левой боковой частью, следует, что автомобиль развернуло именно на обочине где и находились ФИО5, ФИО6 и ФИО3

Показания свидетеля ФИО2 в той части, что перед ДТП автомобиль под управлением Левина С.В. разъехался со встречным автомобилем, и что один из пешеходов находился на проезжей части на расстоянии 1 м. от обочины, судом расцениваются как желанием смягчить ответственность подсудимого. Судом учитывается то обстоятельство, что свидетель ФИО2 и подсудимый Левин С.В. находятся в дружеских отношениях.

Предъявленное обвинение в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Именно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения – в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причинно следственной связью произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее указанные в обвинительном заключении последствия.

Именно алкогольное опьянение подсудимого не позволяло ему контролировать дорожное движение и при возникшей опасности принять возможные меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты что п. 10.1 Правил дорожного движения излишне вменен подсудимому являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами уголовного дела.

Занимаемая позицию по отношению к предъявленному обвинению, и указывая, что у него (Левина С.В.), не имелось технической возможности избежать наезда на пешеходов, расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное, либо смягчение ответственности, а также как реализация права на защиту.

Приходя к данному убеждению, судом принимаются во внимание показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, что сразу после ДТП Левин С.В. просил их указывать, что в момент ДТП они перебегали дорогу перед его автомобилем, что не соответствовало действительности.

Вина Левина С.В. подтверждается также:

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), согласно которым был осмотрен участок автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис на 72 километре. Ширина проезжей части 6,1 метра. Ширина левой обочины по ходу движения в г.Выкса – 5 метров, ширина правой – 2,7 метра. Поверхность обочин ровная, имеет травяное покрытие. На расстоянии 7,9 метра от километрового знака «72 километр», по направлению движения в сторону г. Выкса на правой стороне проезжей части автодороги имеются два следа юза колес. В месте - начала следов юза следы находятся: правый на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, левый след на расстоянии 2,25 метра от правого края проезжей части автодороги Следы идут от места начала в сторону правой обочины. Длина следов юза по поверхности автодороги – 31 метр правого следа и 22 метра левого следа. Далее по поверхности обочины идет продолжение данных следов, которые заканчиваются срывом грунта обочины. Длина следов юза по обочине составляет 14,6 метра правого и 14 метров левого следа. Слева от данных следов на поверхности автодороги виден след юза колеса который начинается на расстоянии 8,2 метра от правого края проезжей части автодороги и идет параллельно описанным ранее следам юза. Данный след юза идет также по поверхности обочины на расстоянии 10 метров и заканчивается срывом грунта на склоне обочины. В кювете, напротив окончания следов юза находится автомашина ГАЗ-31029 светлого цвета без государственного регистрационного знака. Автомашина передней частью направлена в сторону р.п.Вознесенское. В кювете, около автомашины видны следы срыва грунта, а так же пластмассовые детали автомашины. Автомашина стоит на колесах, которые в исправном состоянии. Под передней частью автомашины находится сваленное тонкое дерево породы сосна. Капот моторного отсека автомашины открыт, имеет вмятину в центральной части, в моторном отсеке находятся ветки дерева. Капот багажного отделения так же открыт. Левой стороной автомашина упирается в деревья, растущие в кювете. С этой стороны имеются вмятины в области задней левой двери и задней части крыши. В поверхности правого переднего крыла и правой передней двери имеются вмятины.

Данными схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые подтверждают данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными протокола осмотра места происшествия от 19.07.2012 года (л.д. 15-17), согласно которого осмотрен участок автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис, расположенный на 72 километре. Участок асфальтированный, ям и выбоин нет. Ширина проезжей части 6,1 метра. На поверхности правой стороны проезжей части автодороги, по направлению движения в сторону г.Выкса имеются два следа юза колес. В месте начала следов, правый след находится на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части автодороги, левый на расстоянии 2,25 метра от правого края проезжей части. Следы идут от места начала в сторону правой обочины и далее по поверхности обочины в кювет. Слева от данных следов на поверхности автодороги виден след юза колеса, длина его составляет 8,2 метра, а расположен он параллельно двум описанным ранее следам юза. В кювете, в месте окончания следов юза имеются срывы грунта, сломанные деревья.

Данными протокола осмотра автомашины ГАЗ-31029, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), в соответствии с которым осмотрена автомашина ГАЗ-31029 в связи с ДТП. На данной автомашине имеются механические повреждения: деформированы: передний капот, передние крылья, рамка радиатора, задняя левая дверь, крыша, передняя правая дверь, заднее левое крыло. Разбито: передняя левая фара, передняя правая противотуманная фара, стекло передней правой двери, стекло задней левой двери, заднее ветровое стекло, треснуто лобовое стекло, разбито левое зеркало заднего вида и решетка радиатора, отсутствует зеркало заднего вида с правой стороны.

Копией акта медицинского освидетельствования № 20 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Левина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (л.д.22).

Данными заключения судебно медицинской экспертизы № 804, от 15.08.2012 года (л.д. 71-72), согласно которой у ФИО5 имелись телесные повреждения, а именно: закрытый перелом обеих лонных костей таза со смещением отломков, закрытый перелом правой вертлужной впадины с центральным вывихом головки правой бедренной кости, открытый перелом обеих костей левой голени средней трети со смещением отломков, сопровождающиеся травматическим шоком тяжелой степени (АД70/30, пульс 130). Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при наезде автомобилем ГАЗ-31029 18.07.2012 года и в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данными заключения судебно медицинской экспертизы № 812, от 17.08.2012 года (л.д. 77-78), согласно которой у ФИО6 имелись телесные повреждения, а именно: закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа без смещения отломков, кровоподтек правого бедра, множественные ссадины лица, туловища, конечностей. Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключена возможность их причинения при наезде автомобилем ГАЗ-31029 18.07.2012 года и в совокупности повлекли за собой причинение средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данными заключения судебно медицинской экспертизы № 359, от 24.07.2012 года (л.д. 60-65), согласно которой смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют кровоизлияние в мягкие ткани головы, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в области корней легких, в околопочечную клетчатку справа, ушиб толстого кишечника, перелом надмыщелков правой и левой бедренных костей, разрыв правого крестцовоподвздошного сочленения, перелом костей таза, перелом носа, раны левого бедра и подбородка, кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей, царапины нижних конечностей, отек, сдавливание головного мозга, неравномерное кровенаполнение почек, травматический шок (клинически). Повреждения входящие в данную травму, в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данными протокола очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Левиным С.В от 22 августа 2012 года (л.д. 51-53), согласно которого Левин С.В. пояснил, что когда он увидел пешеходов, сколько их было он не помнит, один из них был на проезжей части примерно на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части по направлению движения Вознесенское-Выкса и именно поэтому он прибегнул к экстренному торможению. ФИО5 показания Левина не подтвердила и пояснила, что в момент наезда на нее, ФИО6 и ФИО3 они все трое находились на правой обочине по ходу движения Вознесенское-Выкса и ни кто из них на проезжую часть не выходил и не выбегал.

Данными протокола очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемым Левиным С.В. от 22 августа 2012 года (л.д. 54-56), согласно которым Левин С.В. пояснил, что в момент наезда на пешеходов ДД.ММ.ГГГГ один из пешеходов находился на проезжей части, на расстоянии 1 метра от правого края части. Заметил он данных пешеходов примерно на расстоянии 15-20 метров перед его автомашиной. В этот момент он только разъехался со встречной автомашиной. ФИО6 показания Левина не подтвердила и пояснила, что они все трое (она, ФИО3 и ФИО5) находились в момент наезда на них автомашиной, на правой обочине. С обочины на проезжую часть ни кто из них не выходил и не выбегал. Всех троих их Левин С.В. сбил именно на правой обочине. Когда автомашину начало разворачивать и тащить на них, они очень сильно испугались и начали хватать друг друга руками, поэтому она подтвердила, что ни кто из них на проезжую часть, тем более на 1 метр от края не выходил и они все были рядом.

Суд считает, что действия Левина С.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера наказания Левину С.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно характеристике с места жительства Левин С.В. характеризуется как имеющий вредные привычки. Не работает, индивидуально трудовой деятельностью не занимается. По характеру скромный, среди односельчан пользуется авторитетом, вежливый, увлекается техникой. За время проживания на территории сельской администрации жалоб и письменных заявлений на Левина С.В. в администрацию сельсовета не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание Левина С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Левина С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ также не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются предпринятые Левиным С.В. меры по возмещению вреда. Возместил причиненный вред потерпевшей ФИО5 свидетелю ФИО6, частично возместил причиненный вред ФИО7

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени

общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, количества пострадавших лиц, данных характеризующих личность подсудимого Левина С.В., суд приходит к убеждению, что справедливым соответствующем характеру и степени общественной опасности преступления, будет наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде его реального исполнения, без применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а»» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

Порядок направления осужденных в колонию-поселение установлен ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с указанным порядком осужденному Левину С.В. для отбывания наказания надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Суд считает необходимым разъяснить Левину С.В., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.75.1 ч.1 УИК РФ следует поручить начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы вручить осужденному Левину С.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного Левина С.В. в колонию поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Левина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(Трех) лет и 6(Шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3(Три) года.

В соответствии с п. «а»» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Осужденному Левину С.В. для отбывания наказания следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Левину С.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Время следования осужденного Левина С.В. к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Левина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поручить начальнику территориального органа уголовно-исполнительной системы вручить осужденному Левину С.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденного Левина С.В. в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Левин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пахунов И.И.