Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22919/2019 от 10.07.2019

Судья Деева Е.Б.                                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                      Галановой С.Б.,

судей                                                         Красновой Н.В., Ивановой З.А.,

при секретаре                                                         Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 г. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кузиной Л.Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кузиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика Кузиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере 200722 руб. 84 коп., из которых: основной долг - 183234 руб. 17 коп.; сумма комиссии за направление извещение в размере 17488 руб. 67 коп. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. срок возврата кредита 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,24% годовых Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку в уплате платежей по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузина Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец фактически закрыл ответчику имеющийся долг по кредитному договору на основании гл. 26 ст. 415 ГК РФ, также просила применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. со сроком возврата кредита 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Полная стоимость кредита – 28,24% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, тогда как ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность и составляет в общей сумме 200722 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 200722 руб. 84 коп.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Также судом установлено, что <данные изъяты> истец уведомил ответчика о том, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору была перенесена с баланса на забалансовые счета. Однако мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору будут продолжены.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что обязательства Кузиной Л.Н. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нельзя признать прекращенными, срок действия кредитного договора не истек, что также подтверждает, что срок исковой давности на который указывает ответчик не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи