Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28889/2020 от 28.10.2020

Судья: Потапова С. В.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единолично 09 ноября 2020 г. частную жалобу Алферовой О. Н. на определение судьиКрасногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Алферов Д. Ю., Алферова О. Н. обратились в суд с иском к ООО "Экоквартал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Алферова О. Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

В силупп. 1 п. 1 ст. 201.8 указанного выше Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Решением Арбитражного суда от <данные изъяты> ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом).

Из содержания искового заявления усматривается, что Алферовы Д. Ю., О. Н. обратились в суд с иском о признании право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - нежилое помещение, в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Учитывая, что застройщик ООО "Экоквартал" признан банкротом, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в принятии иска.

В связи с тем, что 09.07.2018г. застройщик признан банкротом, а иск подан 10.09.2020г., то есть после возбуждения дела о банкротстве, заявление истцов не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судьей не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что истцы не являются предпринимателями и объект недвижимости приобретен не в коммерческих целях не являются основанием к отмене обжалуемого определения. В силу закона после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции.

Доводы жалобыне опровергают выводы судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья