Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7881/2011 ~ М-7610/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-7881/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“22” ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца, его представителя Флеганова Н.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Пашкова А.П., действующего по ордеру, третьего лица Савельевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.С. к Смолякову А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником 1/2 доли данной квартиры является жена истца Савельева М.А. В настоящее время истец с семьей проживает в квартире по вышеуказанному адресу, где прежним собственником Миккоевой Н.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, который фактически в жилое помещение не вселялся, жилым помещением не пользовался, не проживал в нем, не нес бремя расходов по его содержанию. Истец просил признать ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В последствие исковые требования были изменены, истец просил признать ответчика не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец и его представитель измененные исковые требования поддержали, дополнив, что регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истца, являющегося собственником квартиры. Место нахождения ответчика не известно, со слов бывшего собственника квартиры следует, что ответчик в квартире был зарегистрирован с целью возможного получения медицинской помощи, в квартиру фактически не вселялся, не пользовался жилым помещением, являлся дальним родственником мужа прежнего собственника квартиры. В настоящее время истец осуществляет ремонтные работы в квартире, проживает с семьей, регистрация ответчика препятствует осуществлению им своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. На протяжении около одиннадцати лет ответчик не нуждался в данном жилом помещении, не нуждается в нем и в настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место нахождения не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика для возможности защиты его прав и законных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по существу заявленных требований с учетом отсутствия опровергающих позицию истца доказательств не высказал.

Третье лицо Миккоева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила. В представленном суду сообщении указала, что регистрация ответчика в спорной квартира носила формальный характер, фактически он постоянно проживает в <адрес>, в спорную квартиру не вселялся, имущества в квартире не имел, ни разу не оплачивал содержание квартиры, не являлся и не является ее (Миккоевой Н.А.) родственником или челном ее семьи. Оплата за жилищно-коммунальные услуги на ответчика не начислялась, поскольку он предоставил в управляющую компанию договор на предоставление коммунальных услуг по месту его фактического проживания в <адрес>. В настоящее время связь с ответчиком отсутствует, его фактический адрес утерян в связи с переездом, номера телефона ответчика не имеет, так как в последнее время ответчик связывался с ней самостоятельно по телефону с закрытого номера. Просит учесть, что ответчик лично обещал сняться с регистрации в квартире, однако затем потребовал от нее (Миккоевой Н.А.) денежные средства в размере 600000 руб. за это юридически значимое действие.

Третье лицо Савельева М.А. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты> является Савельев А.С. на основании договора купли-продажи от 28.09.11 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 03№ Собственником 1/2 доли данного жилого помещения также является Савельева М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от №

Согласно данным МУП «Паспортная служба г. Петрозаводска» от 14.11.11 г. в <адрес> в <адрес>, владельцами которой являются Савельев А.С. и Савельева М.А., с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован Смоляков А.В.

Для приобретения права пользования жилым помещением по смыслу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ (с 01.03.05 г.) требуется не только установленный порядок вселения (прописка, регистрация), но и совместное проживание на жилой площади с собственником в качестве члена его семьи. Сам по себе факт прописки или регистрации проживания не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

В судебном заседании установлено, что Смоляков А.В. спорным жилым помещением с момента регистрации в нем и до настоящего времени по назначению не пользовался, в квартиру не вселялся, совместно с прежними собственниками Миккоевой Н.А. и Миккоевой Е.А. в жилом помещении не проживал, общего хозяйства в спорном жилом помещении не вел, членом их семей не являлся, личного имущества в данной квартире на момент регистрации не имел и в настоящее время также не имеет.

Факт отсутствие вселения Смолякова А.В. в спорное жилое помещение подтвержден объяснениями Миккоевой Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сведения, содержащиеся в квитанциях ООО «Комплексный расчетный центр» (КРЦ)», выставляемых для оплаты за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению, свидетельствуют о том, что начисления за жилищные услуги производятся с учетом одного человека, фактически проживающего в данной квартире, тогда как в данном жилом помещении произведена регистрация двух граждан.

Данные обстоятельства подтверждают позицию прежнего собственника квартиры Миккоевой Н.А. в той части, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений сторон также установлено, что Смоляков А.В. в момент регистрации в жилом помещении не являлся членом семьи собственников жилого дома, фактически зарегистрирован в нем с целью получения медицинской помощи, не нес расходы по содержанию жилого помещения, не принимал участие в поддержании его технического состояния.

Таким образом, на момент регистрации Смоляков А.В. в спорной квартире последний не являлся нуждающимся в жилом помещении, проживал постоянно за пределами Республики Карелия, в <адрес>, доказательства необходимости соответствующей регистрации в квартире истца со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах право на спорную жилую площадь при наличии факта регистрации проживания в нем у Смолякова А.В. не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Со стороны представителя ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства институт и понятие «прописки» отменены, понятиями регистрации гражданина по месту пребывания или месту жительства, снятия с регистрационного учета, Закон не связывает наступление каких-либо правовых последствий от этого (приобретение или утрату права пользования жилым помещением, трудоустройство и т.д.). Тем самым, в настоящее время регистрация гражданина по месту жительства не может являться безусловным основанием для приобретения им права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, п.3 ч.1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства и пребывания.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин может быть снят с регистрации по месту жительства в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации.

Учитывая, что спорное жилое помещение не является для Смолякова А.В. местом постоянного жительства, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила фиктивный характер без намерения создания юридических последствий, суд считает возможным снять его с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 руб. в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению с ответчика понесенные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельева А.С. к Смолякову А.В.о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Смолякова А.В., <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Взыскать со Смолякова А.В. в пользу Савельева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 27.11.11 г.