Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10343/2017 от 10.03.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-10343/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елсукова Е.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Черных В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Елсукова Е.Н. по договору займа в размере 15 000 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прекрасная Л.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орешина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с Елсукова Евгения Николаевича в пользу Черных Валерия Владимировича были взысканы задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 488 873 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С Елсукова Евгения Николаевича в доход государства также взыскали государственную пошлину в размере 59 000 руб.

В апелляционной жалобе Елсуков Е.Н. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, с учетом его требований в жалобе в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 01.10.2009 г., предметом которого являлось предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 13.11.2012 г. Передача займа в соответствии с п. 3.1.1 должна была производиться траншами не позднее 23.11.2009 г.

При этом ответчик получал денежные средства по доверенности с вклада, открытого истцом в ОАО «УралСиб» в следующем порядке: 13.11.2009 г. - 5 000 000 рублей, 23.11.2009 г. - 5 000 000 рублей, 03.12.2009 г. - 5 000 000 рублей, что подтверждается как представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, так и истребованными судом сведениями из ОАО «УралСиб» о движении денежных средств по счету Черных В.В.

При этом доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ между сторонами возникли обязательства. Обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о мнимости заключенного договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Стороны в судебном заседании не оспаривали получение Елсуковым Е.Н. денежных средств по доверенности с вклада, открытого истцом Черных В.В. в 2009 г. в размере 15 000 000 руб.

Учитывая фактическое получение денежных средств в указанный в договоре период, более поздняя дата его изготовления не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку фактически она была исполнена, денежные средства были переданы заемщику, с условиями договора он согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, сам факт подписания договора им не оспаривался.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о заключении сторонами договора займа на сумму 15 000 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 01.10.2009 г., договор займа был заключен на сумму 10 000 000 руб., которые должны были быть переданы ответчику до 23.11.2009 г.

Таким образом, дополнительно получение ответчиком денежных средств 03.12.2009 г. в размере 5 000 000 руб. не может быть расценено судом, как получение займа по договору от 01.10.2009 г.

Получение дополнительных денежных средств может расцениваться как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), однако требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно счел законным требования истца в части взыскания с ответчика 10 000 000 рублей в качестве основного долга по договору займа - удовлетворить, в удовлетворении требований 5 000 000 рублей по договору займа от 01.10.2009 г. - отказать.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, представленный истцом, подлежит пересчету в связи с установлением судом иной суммы основного долга. Кроме того, суд не может согласиться с периодом, за который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу закона их взыскание происходит лишь при просрочке уплаты денежных средств. Дата возврата займа, установленная договором -13.11.2012 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 488 873 руб. 52 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 14.11.2012 г. по 23.11.2016 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., и в доход государства - государственную пошлину в размере 59 000 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: