Решение по делу № 2-1378/2020 от 14.07.2020

Дело 2-1378/2020 КОПИЯ

54RS0009-01-2020-000381-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующегосудьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ресурс» к АО «Прокопьевское транспортное управление», Шабанову Ф. А., Орловой Т. С. о признании недействительными писем, обязании совершения действий

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с учетом уточнения исковых требованийпросит признать недействительными письма, обязать совершить действия, мотивируя свои требования тем, что имеет место договор Номер от Дата на складирование и переработку угля (далее Договор). Разработка и составление Договора принадлежит открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее Общество), С исполнением Договора связаны складские расписки №Номер от Дата на уголь марок ДГр-3 149,22 ти. и Тр-84 тн.; 2 от Дата на уголь марки Ар 1252,40 тн.; 3 от Дата на уголь марок Ар-133,94 тн., ДГр-2532 тн. и Тр-1937,22 тн.; 4 от Дата на уголь марок ДГр-3869,26 тн. и Тр-2538.17 тн.; 5 от Дата на уголь марок ДГр-3085,38 Тн. и Тр-194 тн.; 6 от Дата- на уголь марок ДГр-96,05 тн. и Тр-1242,29 тн.; 7 от Дата на уголь марок ДГр-3328,3 тн. и Тр-876,98 тн,: 8 от Дата на уголь марок ДГр-1433,74 тн. и Тр-1242,29 тн.; 9 от Дата на уголь марок Ар-360,05 тн., ДГр-2771.36 тн. и Тр-570,79 тн.; 10 от Дата на уголь марок ДГр-584,72 тн. и Тр-901,32 тн.; 11 от Дата на уголь марок ДГр-5816,51 тн. и Тр-257 тн.; 12 от Дата на уголь марок Ар-716,03 тн., ДГр-932,75 тн. и Тр-1754,48 тн.; 13 от 30.09.2015г. на уголь марок ДГр-682,3 тн. и Тр-6348,5 тн.; 14 от 31.10.2015г. на уголь марок Ар-65,76тн. и Тр-67,72 тн.; 15 от 30.10.2015г. на уголь марок Ар-240,04 тн. и Тр-318,84 тн.; 16 от 30.12.2015г. на уголь марки Тр-2217,84 тн. и 17 от 29.01.2015г. Ар-1104,75 тн. и Тр-2391,17 тн. (далее Расписки). Инициатива реализации и составления Расписок принадлежит Обществу. Согласно Договору от имени Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» было передано на хранение Обществу более 50 тыс. тн. угля, что подтверждается Расписками. Права Ресурса в отношении Договора и Расписок, а также действительность и действие последних не оспариваются. Общество утверждает - у него выбыло с хранения и получено Ресурсом угля около 5 тыс. согласно следующим письмам в адрес Управления: от Дата за исх. № б/н на погрузку 10 тонн угля от Дата за исх; № б/н на погрузку 30 тонн угля, от Дата за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от Дата за исх. № б/н на погрузку 900 тонн угля, от 31.03.2015г. за исх. № б/н на погрузку 150 тонн угля, от Дата за исх. № б/н на погрузку 229.1 чего-то породы, от Дата за исх. № б/н на погрузку 200 тонн угля, от 30.06.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 27.07.2015г. за исх. № б/н на погрузку 70 тонн угля, от 04.08.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, От 12.08.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 19.08.2015г. за исх. № б/н на погрузку 50 тонн угля, от 01.09.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 17.09.2015г. на погрузку 2.0 тонн угля, от 27.09.2015г. за исх. № б/н на погрузку 150 тонн угля, от 30.09.2015г. за исх. № б/н на погрузку 150 тонн угля, от 12.10.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 27.10.2015г. за исх. № б/н на погрузку 300 тонн угля, от 18.11.2015г. за исх. № б/н на погрузку 150 тонн угля, от 20.11.2015г. за исх., № б/н на погрузку 100 тонн угля, от 02.12.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 28.01.2016г. за исх. № б/н на погрузку 30 тонн угля, а также письма от 26.02.2016г. за исх. Номер якобы на бланке Ресурса, на имя руководителя Управления об указании принадлежности согласованного остатка угля в количестве 1906,66 тонн находящегося у Общества, якобы за подписью К и оттиском печати Ресурса, предположительно подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью Т (далее Т) Г В.Е. и оттиском печати Таураса и от 31.05.2016г. за исх. Номер предположительно на бланке Общества с ограниченной ответственностью О» на имя руководителя Управления с содержанием об указании принадлежности согласованного остатка денежных средств в сумме 114722 рубля 43 коп. якобы за подписью К и оттиском печати Ресурса, предположительно за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью Т (далее Т) Г В.Е. и Оттиском печати Т, предположительно за подписью руководителя Общества с ограниченной Ответственностью О) Орловой Т. С. и оттиском печати О (далее Письма). Однако Письма и судебные постановления указывают и из них следует, что Они не только первичкой, но и даже бухгалтерскими документами не являются, не подтверждают оформление факта хозяйственной жизни и поэтому не могут быть положены в основу бухгалтерского учета для целей формирования налоговой отчетности. Ресурс отрицает наличие отношений связанных с Письмами. Также Письма не связаны с Договором и Расписками. В этой связи Письма, обладая как доказательства негативными относимостью и допустимостью, тем самым указывают на отсутствие подтверждения и/или отрицания обстоятельств, связанных с Договором и Расписками.

Обществом слов «вывезено» и «отгружено» последним утверждается о правовых последствиях и тем самым указывает на обязательность наличия в этом случае первички, свидетельствующей о выбытии у Общества угля с хранения. Однако, на дату подачи данного заявления о наличии первички, связанной с выбытием по Договору у Общества угля в количестве указанного в Письмах и Расписках, Ресурс не располагает.

Сами по себе Письма не порождают правовых последствий. Имеет место отказ в представлении подлинных экземпляров Писем и в части подтверждения наличия правовых последствий, должных быть связанной с ними далее первички, а также других относимых и допустимых, а также полученных в соответствии с законом доказательств, тем или иным образом подтверждающих участие Писем в гражданском обороте. Согласно заключению эксперта от 04.09.2019г. № 59/19-ПЭ письма являются подложными. Так же, как доказательства, Письма получены в нарушение закона.

Исходя из Писем, последние имеют внешне похожие признаки и реквизиты надлежащих документов, они изготовлены якобы на бланках Ресурса и предположительно Облака (далее Бланки). Бланки содержат: наименования должностей и фамилии лиц, уполномоченных их подписывать. Вместе с тем внесенные в Письма сведения (текст и цифровые данные); имеющиеся в Письмах якобы оттиски печати Ресурса и проставленные неустановленным лицом в Письмах подписи якобы законного представителя Ресурса и исполнение последних неуполномоченным лицом в Письмах ссылки на наличие правовых последствий в отсутствие на то оснований и последующего подтверждения являются подложными. Таким образом, Письма являются полностью изготовленными копиями документами и/или их копиями, в которые внесены не соответствующие действительности сведения, проставлены оттиски поддельной печати Ресурса, предположительно О и/или Т, а также исполнены подписи неустановленным/неуполномоченным лицом.

Таким образом, подтверждая отсутствие правоотношений между Ресурсом, Г В.Е. (далее Г В.Е.), Шабановым Ф. А. (далее Ш). Орловой/Шабановой Т. С. (далее Орлова) и Открытым акционерным обществом «Прокопьевское транспортное Общество» (далее Общество) связанных с Письмами, они тем самым указывают на их недействительность.

Нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов Ресурса заключаются в следующем: В рамках Договора Общество получало и размещало у себя передаваемый ему от имени Ресурса уголь. Часть полученного угля отгружалась сразу или после формирования его объема по марочно - фракционному составу, а оставшуюся часть Ресурс оставлял Обществу на хранение. Последнее подтверждается Договором, Расписками, Обществом и иными другими составляющими искового материала. На дату подачи данного заявления часть бухгалтерской документации Ресурса по независящим от него обстоятельствам является утраченной. Поэтому в настоящее время Ресурсом принимаются меры в целях восстановления его бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Согласно действующему законодательству, сложившейся практике делового оборота и принимая во внимание невозможность фасовки угля, что влечет особенности его отгрузки, составление и последующее формирование первички, а также ведение аналитического учета по 002 забалансовому счету (товары принятые на хранение), в части выбытия объемов угля по марочно-фракционному составу с хранения обязано осуществлять Общество являющееся хранителем угля. Презюмируя действительность и действие наличие в них слов «вывезено» и «отгружено» свидетельствует о наличии правовых последствиях, тем самым указывает на обязательность наличия в этом случае первички у Общества, подтверждающей выбытие у него угля с хранения. Однако, на дату подачи данной жалобы о наличии первички связанной с выбытием по Договору у Общества угля указанного в Расписках и позже даты их составления Ресурс, сведениями не располагает. В этой связи Ресурсом был инициирован ряд обращений, в том числе в адрес: Ш, Орловой, Г В.Е., и Общества, что подтверждается документально. Однако, на дату подачи данного искового заявления ответов на претензии не получено, ответ по акту также отсутствует. Таким образом, действия/бездействие Шабанова Ф. А., Орловой Т. С. и Открытого акционерного Общества «Прокопьевское транспортное Общество» выражающиеся в наличии составления и последующего представления в правоотношениях Писем, а также отсутствия представления связанной с Договором, Расписками и Письмами? первички Ресурсу не представляет возможным последнему реализовать в полном объеме по отношению к углю права собственника, предусмотренные ст.ст. 209 - 210 ГК РФ, а также обязанности по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, что, безусловно, влечет негативные последствия для Ресурса в связи с наступлением для него ответственности.

Просит признать недействительными Письма от Дата за исх. № б/н на погрузку 10 тонн угля, отДата за исх. № б/н на погрузку 30 тонн угля, от Дата за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от Дата за исх. № б/н на погрузку 900 тонн угля, от 31.03.2015г. за исх. № б/н напогрузку 150 тонн угля, от Дата за исх. № б/н на погрузку 229.1 чего-то породы, от Дата за исх. № б/н на погрузку 200 тонн угля, от 30.06.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 27.07.2015г. за исх. № б/н на погрузку 70 тонн угля, от 04.08.2015г. за исх. № б/н напогрузку 20 тонн угля, от 12.08.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 19.08.2015г. за исх. № б/н на погрузку 50 тонн угля, от 01.09.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 17.09.2015г. на погрузку 20 тонн угля, от 27.09.2015г. за исх. № б/н на погрузку 150 тонн угля, от 30.09.2015г. за исх. № б/н на погрузку 150 тонн угля, от 12.10.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 27.10.2015г. за исх. № б/н на погрузку 300 тонн угля, от 18.11.2015г. за исх. № б/н на погрузку 150 тонн угля, от 20.1 1.2015г. за исх. № б/н на погрузку 100 тоннугля, от 02.12.2015г. за исх. № б/н на погрузку 20 тонн угля, от 28.01.2016г. за исх. № б/н на погрузку 30 тонн угля, а также письма от 26.02.2016г. за исх. Номер изготовленного якобы на бланке Ресурса, на имя руководителя Управления с содержанием текста об указании принадлежности согласованного остатка угля в количестве 1906.66 тонн находящегося уОбщества, якобыза подписью К и оттиском печати Ресурса, предположительно подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью Т Г В.Е. и оттиском печати ООО «Таурас», от 31.05.2016г. за исх. Номер предположительно на бланке Общества с ограниченной ответственностью О на имя руководителя ОАО «Прокопьевское транспортное управление» с содержанием об указании принадлежности согласованного остатка денежных средств в сумме 114722 рубля 43 коп. якобы за подписью К и оттиском печати Ресурса, предположительно за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью Т Г В.Е. и оттиском) печати Т, предположительно за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью О Орловой Т. С. и оттиском печати ООО «О и Доверенность на бланке ООО «Ресурс» на имя Шабанова Ф. А. от Дата.

Обязать Открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» <Адрес> предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» подлинные экземпляры: материальных доверенностей по форме N М-2 (форма по ОКУД 0315001) и/или по форме N М-2а (форма по ОКУД 0315002), актов приема-передачи по форме МХ-3, фактур и/или иных других первичных учетных документов и/или других подтверждающих возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» товарно-материальных ценностей - угля Открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» принятому в рамках исполнения договора Номер.4201 от Дата.

В судебное заседание представители истца Б и Л не явились, извещены надлежаще. В судебном заседании 27.10.2020г. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ПТУ» Калачева Е.Н. в судебное заседание явилась, в связи с не явкой истцов, настаивала на рассмотрении дела, сослалась на отзыв на исковое заявление, представленный ранее (л.д.147-153).Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку все письма, доверенности датированы 2015 и 2016гг., ООО «Ресурс» было известно о данных документах изначально, эти документы передавались в Арбитражный суд Кемеровской области, копии документов истцом представлены в суд, что свидетельствует о том, что истец знал о наличии указанных документов. Кроме того, истец свои права по договору передал изначально ООО «В затем ООО «У», которое также обращалось в Дзержинский суд г. Новосибирска с подобными требованиями, но заявление было возвращено, в связи с тем, что не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истец не является заинтересованной стороной по делу, в иске он не указывает, чем нарушены его права. Считает, что дело подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку требования к физическим лицам не заявлены.

Представитель 3го лица МО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель 3го лица МФ в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, указал, что поскольку налоговый орган не имеет никакого отношения к признанию писем и доверенностей недействительными, просит исключить инспекция из числа лиц участвующих в дело - как третье лицо (л.д.129 том.1).

Представитель 3го лица Ф в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика Калачеву Е.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из статьи 384 Гражданского Кодекса РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Прокопьевское транспортное управление» и ООО «Ресурс» 26.09.2014г. был заключен договор Номер. на складирование и переработку угля.

17.03.2017г. по договору уступки прав требования Номер ООО «Ресурс» уступило свои права и обязанности по договору ООО «В». При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по иску ООО «Ресурс» к ОАО «Прокопьевское транспортное управление» об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, определением судьи произведена замена истца ООО «Ресурс» на его правопреемника ООО «В», 27.12.2018г. ООО «Ресурс» расторгло указанный договор цессии.

27.12.2018г. ООО «Ресурс» заключило договор переуступки требования (цессии) с ООО «У» в отношении обязательств, возникших из договора на складирование и переработку угля Номер.4201 от 26.09.2014г. (л.д.212, 220-222). В феврале 2020г. ООО «У» обращается с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, с требованиями, вытекающими из договора на складирование и переработку угля Номер от 26.09.2014г. Указанное, представителями истца не опровергнуто.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, вытекают из договора на складирование и переработку угля Номер от 26.09.2014г., однако, все свои права истец переуступил другому юридическому лицу, поэтому, его права не могут быть нарушены ответчиками, кроме того, исковое заявление не содержит указание, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчиков, ссылку представителя истца на действия/бездействие Шабанова Ф. А., Орловой Т. С. и Открытого акционерного Общества «Прокопьевское транспортное Общество», выражающиеся в наличии составления и последующего представления в правоотношениях Писем, а также отсутствия представления связанной с Договором, Расписками и Письмами? первички Ресурсу не представляет возможным последнему реализовать в полном объеме по отношению к углю права собственника, предусмотренные ст.ст. 209 - 210 ГК РФ, а также обязанности по составлению и сдаче бухгалтерскойиналоговой отчетности, что, безусловно, влечет негативные последствия для Ресурса в связи с наступлением для него ответственности, суд считает не состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально.

По мнению суда ООО «Ресурс» пропустило срок для обращения в суд с указанным иском, поскольку о наличии указанных писем, доверенности, датированных 2015 и 2016 годами, истец знал с момента их изготовления, доводы представителя ответчика Калачевой Е.Н., изложенные в отзыве по пропуску срока исковой давности, представителями истца не опровергнуты, кроме того, это также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО «В» к ОАО «ПТУ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А27-4725/2017), в котором судом была дана оценка указанным письмам - что «выполнены они именно К В.А., руководителем ООО «Ресурс».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление в суд поступило 19.02.2020г, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с указанными выше требованиями, истекший по документам 2015г. в 2018г, по документам 2016г. в 2019г. и не имеется уважительных причин для его восстановления, а представитель ответчика ОАО «ПТУ» Калачева Е.Н. является надлежащим лицом, заявившим об истечении срока исковой давности, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Калачева Е.Н. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку в уточненных требованиях истца отсутствуют требования к физическим лицам, требования предъявлены лишь к ОАО «ПТУ».

Согласно требованиям ст. 33 ГПК РФ «дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика Калачевой Е.Н. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░