Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2017 ~ М-2739/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Курицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3285/17 по иску Немановой Е.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

                                                                  Установил:

Истец Неманова Е.В. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «реСтор» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи электронных часов <данные изъяты> серийный номер: №, о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. (79 дней) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «реСтор» был заключен договор купли-продажи электронных часов <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. в виду наличия недостатка она обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства на предоставленные банковские реквизиты.

До настоящего времени ответчик ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Питкевич О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Тарабеи М.Д. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, исковые требования признал в части взыскания стоимости часов и расходов на экспертизу, в остальной части требований просил отказать, обязать истца возвратить ООО «реСтор» умные часы <данные изъяты> серийный номер (№. В обоснование возражений ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии истца было принято решение удовлетворить заявленные требования в части расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости товара и расходов по экспертизе. Однако незамедлительно удовлетворить заявленные требования не представилось возможным в виду не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Всю изложенную информацию письмом исх.           № от ДД.ММ.ГГГГ. довели до сведения истца, предложили получить возврат денежных средств лично в любом магазине ООО «реСтор» либо предоставить свои банковские реквизиты для перевода денежных средств безналичным способом, а также возвратить часы лично или по почте за счет ответчика. Считает, что продавец своевременно и надлежаще уведомил покупателя о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования и не допустил нарушения норм действующего законодательства. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Немановой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «реСтор» и Немановой Е.В. был заключен договор купли-продажи электронных часов <данные изъяты> серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.36). Гарантийный срок на товар установлен                    12 месяцев.

В период гарантийного срока электронные часы AppleWatch перестали работать.

         С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Региональный Центр Экспертиз», за проведение независимой экспертизы заплатила                               <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные к исследованию электронные часы <данные изъяты> серийный номер: № имеют дефект - не включаются, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы электронных часов. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер, Аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет <данные изъяты>. (л.д.5-18).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз». Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для установления соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, включены электронные часы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Неманова Е.В. направила в адрес ООО «реСтор» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда (л.д.4).

Ответчик ООО «реСтор», рассмотрев претензию истца, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что продавцом принято решение возвратить денежные средства за приобретенный товар и расходы за проведение экспертизы. Для возврата денежных средств необходимо обратиться в магазин ООО «реСтор» по месту совершения покупки и возвратить товар либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, направив при этом товар ненадлежащего качества по юридическому адресу продавца (л.д.44).

Указанный ответ направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.45).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ., получено адресатом Немановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Таким образом, ответчик в установленный законом срок подтвердил свою готовность возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности Питкевич О.И. представил в магазин ООО «реСтор» заявление с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств (л.д.55).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования                     Немановой Е.В. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. электронных часов <данные изъяты>, взыскании с ООО «реСтор» уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. и убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Судом принимается признание иска представителем ответчика в этой части.

         На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Принимая во внимание, что истец по запросу ответчика предоставил в магазин ООО «реСтор» банковские реквизиты для перечисления денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены, ответчиком не представлено, суд признает требование истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

        Истец Неманова Е.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.                        (79 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 79 дн.), что является ее правом.

        Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, готовность ответчика возвратить денежные средства, период просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «реСтор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

        Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «реСтор» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (направление претензии, экспертного заключения) в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 23-24).

        Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                            Решил:

Исковые требования Немановой Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Немановой Е.В. от исполнения договора купли-продажи электронных часов <данные изъяты> серийный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «реСтор» и Немановой Е.В..

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Немановой Е.В. уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере            <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Обязать Неманову Е.В. возвратить электронные часы <данные изъяты> серийный номер № в магазин ООО «реСтор» по месту совершения покупки.

Взыскать с ООО «реСтор» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд               г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.       

Председательствующий:                                                                                 Беседина Т.Н.