Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 ~ М-570/2021 от 01.09.2021

Дело №2-656/2020

10RS0013-01-2021-001131-18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны к Семихину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеева К.Н. (далее также по тексту ИП Дорофеева К.Н., истец) в лице представителя Сысоевой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд к Семихину А.В. (далее также по тексту ответчик, заемщик) с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. между ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» (далее также по тексту займодавец, Общество) и ответчиком был заключен договор займа № от хх.хх.хх г., согласно условиям которого ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» передало заемщику в заем денежные средства в размере 383 000 рублей со сроком возврата до хх.хх.хх г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 31,90 % в год. Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, однако должник систематически допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости займа, что привело к образованию задолженности. хх.хх.хх г. ООО МК «ДА!Деньги» к лице конкурсного управляющего Медведева Г.Б. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. передало ООО «Верум» право требования по вышеуказанному договору займа. В последующем, хх.хх.хх г. ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) передало истцу по настоящему гражданскому делу право требования к ответчику по вышеуказанному договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 309, 310, 395, 207, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа № от хх.хх.хх г., за период с 10.12.2017 по 09.07.2021 в размере 173 826,46 рублей;

- сумму процентов по договору займа № от хх.хх.хх г., за период с 10.12.2017 по 09.07.2021 в размере 198 558,87 рублей;

- пени по договору займа № от хх.хх.хх г., за период с 10.12.2017 по 09.07.2021 в размере 198 558, 87 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены судом о слушании дела надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Романович С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что хх.хх.хх г. между ООО МК « ДА!ДЕНЬГИ» (далее также по тексту Общество) и Семихиным А.В. путем подписания «Предложения о заключении договора микрозайма», «Условий договора микрозайма», а также заполнения заявления к договору займа, заключен договор займа № от хх.хх.хх г., из условий которого следует, что Общество предоставило ответчику займ в размере 383 000 рублей на срок до 09.04.2019 под 31,9 % годовых. Договор займа заключен в письменной форме в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предложение о заключении договора микрозайма, Условия договора микрозайма в совокупности являются договором займа и содержат все существенные условия, необходимые для его заключения.

В соответствии с заявлением заемщика к договору займа № от хх.хх.хх г., подписанным Семихиным А.В., последний подтвердил, что заключает договор займа, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых финансовых обстоятельств; указал, что получает займ на себя, на свои личные цели и в случае, если окажется не в состоянии осуществить платежи или выполнять любое из требований, оговоренных в договоре займа, займодатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы и уплаты начисленных процентов.

Кроме того, в подтверждение условий договора займа Предложение о заключении договора микрозайма, Условия договора микрозайма, расчет начисления и возврат заемных средств заверены подписью Семихина А.В. на каждой странице.

Пунктом 2.4. Условий договора микрозайма установлено, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему осуществляется согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма.

Согласно графику платежей ответчик ежемесячно 10 числа каждого месяца в период с 10.04.2014 по 10.03.2019 в счет погашения задолженности по договору займа должен был производить ежемесячный платеж в размере 12 842,02 рублей, последний платеж должен был быть осуществлен 09.04.2019 в сумме 12 842,01 рублей. При этом ежемесячный платеж включает в себя как возврат суммы основного долга, так и уплату процентов.

Из пунктов 3.1.3. - 3.1.4. Условий договора микрозайма следует, что в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме компания вправе взыскать с клиента пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Нарушение клиентом срока возврата займа признается сторонами существенным нарушение Условий договора микрозайма и предоставляет компании право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение договора микрозайма в одностороннем досудебном порядке. Договор микрозайма считается расторгнутым Компанией в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора и об истребовании задолженности по договору микрозайма, направляемом Компанией в адрес клиента письмом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что им обязательства по договору займа исполнены не были, ни одного платежа в счет погашения задолженности он не произвел.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику, не может быть принят судом в связи со следующими обстоятельствами.

В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику Предложение о заключении договора микрозайма, Условия договора микрозайма, заявление заемщика к договору, расчет начисления и возврат заемных средств, фотография заемщика заверены подписью Семихина А.В. на каждой странице. Принадлежность подписи ответчику, а также, представленная истцом фотография ответчика, заверенная его подписью стороной ответчика не оспорены.

Суд полагает, что ответчик подтвердил факт заключения кредитного договора, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно расчету начисления и возврата заемных средств по договору № от хх.хх.хх г., своими личными подписями в предложении о заключении договора займа и Условиях договора предоставления займа, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора займа № от хх.хх.хх г..

Кроме того, из представленной по запросу суда информации АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что в кредитной истории Семихина А.В. имеются сведения о направлении в общество запроса хх.хх.хх г. от ООО МК «Да!Деньги».

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд полагает установленным получение ответчиком хх.хх.хх г. займа в размере 383 000 руб. в ООО МК «Да!Деньги».

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнял, допустил нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3.1.1 Условий договора микрозайма Общество вправе полностью или части переуступить свои права по настоящему договору займа третьему лицу без согласия заемщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

хх.хх.хх г. ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ » в лице конкурсного управляющего Медведева Г.С., действующего на основании упомянутого решения, передал ООО «Верум» права требования по договору займа с Семихиным А.В. № от хх.хх.хх г., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № от хх.хх.хх г., приложением № к названному договору (лот №), актом приема-передачи от хх.хх.хх г. к договору уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г., платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В последующем ООО «Верум» передало ИП Дорофеевой К.Н. права требования по договору займа с ответчиком, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) № от хх.хх.хх г..

Данное обстоятельство подтверждается копией указанного договора, приложением № к договору уступки прав требования, актом приема-передачи прав (требований) от хх.хх.хх г., платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

Уведомлением ИП Дорофеева К.Н. сообщила Семихину А.В. о состоявшейся уступке права требования. В материалы дела стороной истца представлена почтовая квитанция от хх.хх.хх г., подтверждающая направление истцом корреспонденции в адрес ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ИП Дорофеева К.Н. является надлежащим кредитором по договору займа, заключенного между Обществом и ответчиком хх.хх.хх г..

Доводы ответчика о том, что указанные договоры об уступке прав требования являются несоответствующими закону, суд отклоняет в виду следующего.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Закон вступил в силу 01.07.2014.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от дата N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Изменения вступили в силу 28.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Нормативный акт, посредством принятия которого были внесены соответствующие изменения, не содержит положений об обратной силе.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В рассматриваемом случае правила заключения уступки права требования обусловлены условиями договора займа и правилами законодательного регулирования правоотношений между заемщиком и займодавцем, действующим на момент заключения договора займа, в виду чего к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. Федерального закона от дата N 554-ФЗ не применима.

Действовавшим законодательством уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) допускалась во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита, не содержало предписания о возможности реализации прав кредитора по договору займа только организации, имеющей определенный статус; при замене кредитора права заемщика нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, для должника не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа в силу действовавшего законодательства РФ, займодавец независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам; согласовав данное условие договора с заемщиком без конкретизации, кому именно возможна передача права.

Договор займа, как установлено выше, не содержит запрета на уступку права требования или иных ограничений.

При этом по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Само по себе отсутствие указанных уведомлений может свидетельствовать только о праве должника исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, но не освобождает от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

В материалы дела, действительно, не представлено уведомление ООО «Верум», направленное в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что права требования изначально от Общества перешли ООО «Верум», а в последующем - ИП Дорофеевой К.Н., которая направила ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При этом согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, оценив договоры уступки прав требования (цессии), суд приходит к выводу, что истец обладает всеми правами кредитора по спорному договору займа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что задолженность ответчика составляет:

- сумму основного долга по договору займа № от хх.хх.хх г., за период с 10.12.2017 по 09.07.2021 в размере 173 826,46 рублей;

- сумму процентов по договору займа № от хх.хх.хх г., за период с 10.12.2017 по 09.07.2021 в размере 198 558,87 рублей;

- пени по договору займа № от хх.хх.хх г., за период с 10.12.2017 по 09.07.2021 в размере 198 558, 87 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском ИП Дорофеева К.Н. в установленном порядке с соблюдением правил подсудности обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия 01.09.2021, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления через заполнение соответствующей формы на портале «ГАС-Правосудие», размещенного на официальном сайте суда.

При этом следует учитывать, что 09.12.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. 18.12.2020 мировым судьей судебного участка Прионежского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа в сумме 383 000 рублей, который в последующем в связи с поступившими возражениями Семихина А.В. был отменен определением от 11.01.2021. Следовательно, срок исковой давности не тек в период с 09.12.2020 по 11.01.2021 включительно, то есть 34 дня.

Таким образом, с учетом применения вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в соответствии с графиком платежей не пропущен по тем платежам, которые должны были осуществляться после 29.07.2018 (01.09.2021 - 3 года - 34 дня). Первый платеж после 29.07.2018 приходится на 10.08.2018, при этом дата предыдущего платежа - 10.07.2018 находится за пределами срока исковой давности.

Расчет обоснованных исковых требований в пределах срока исковой давности приведен ниже.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца за период с 10.08.2018 по 09.04.2019 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 101 601,69 рублей, проценты - 13 976,53 рублей, а всего 115 578,22 рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 198 558 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа - денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки - 31,9 % годовых, обременены неустойкой в 2 % в день или 730 % годовых, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом, с учетом применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойкидо 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 570944,20 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 8 909 рублей. Судом удовлетворены имущественные требования в размере 125 578,22 рублей (115578,22 +10000), то есть в размере 22%.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. (8 909 рублей х 22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны к Семихину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Семихина Александра Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. в размере 115 578,22 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 899,95 рублей, а всего 130 478,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.