Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15600/2019 от 07.05.2019

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-15600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2019 года частную жалобу Сиващенко В.Г. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года разрешен по существу спор по делу по иску ООО «ЛюКсИнжинеринг Групп» к Сиващенко В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 января 2019 года Сиващенко В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сиващенко В.Г. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года была возвращена заявителю, поскольку не были им подписана.

Не соглашаясь с определением судьи, Сиващенко В.Г. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах, изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит в себе подписи лица, её подавшего.

Доводы частной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, подписанная апелляционная жалоба так и не была представлена ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что возрат частной жалобы Сиващенко В.Г. не лишает его права обратиться повторно в Балашихинский городской суд Московской области с аналогичной частной жалобой, одновременно подав и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сиващенко В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи