Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2020 (2-6198/2019;) ~ М-6169/2019 от 11.11.2019

<***>

66RS0003-01-2019-006170-04

Дело № 2-229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2020)

г. Екатеринбург 28 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике Сидской И.С., секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникову Владимиру Самуиловичу, Молочниковой Светлане Самуиловне, Молочникову Михаилу Владимировичу, Молочникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого инвестиционного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» обратился в суд с иском к Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникову В.С., Молочниковой С.С., Молочникову М.В., Молочникову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого инвестиционного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что *** между Фондом «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в ***» (далее – Фонд) и ООО Центр научно-технических услуг «ВЕК» (далее – ООО ЦНТУ «ВЕК»), заключен договор целевого инвестиционного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 29 000 000 рублей на реализацию проекта «Уральский лифт» сроком по *** по 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором займа.

Свои обязательства по перечислению ответчику суммы займа Фонд выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности по возврату займа и уплате процентов неоднократно нарушал.

С целью урегулирования вопроса о погашении ответчиком задолженности в добровольном порядке *** между ним и Фондом было заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, в соответствии с которым ответчик признаёт, что на дату заключения дополнительного соглашения, то есть по состоянию на ***, у него имеется задолженность перед Фондом по договору займа в размере 33 682 680,97 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик обязался возместить Фонду понесенные последним расходы на оплату консалтинговых услуг, связанных с реализацией ответчиком инвестиционного проекта, в размере 3 000000 руб.

В период с *** по *** задолженность ответчиком была погашена лишь в части 513 292,21 руб. (зачислены Фондом в счёт погашения процентов по займу).

В настоящее время обязательства по договору займа ответчик выполнять прекратил (платежи не поступают с апреля 2019 года).

Исполнение обязательств Ответчика по Договору займа было обеспечено договорами поручительства от ***: *** с Молочниковым В.С., *** с Молочниковой С.С., *** с Молочниковым М.В., *** с Молочниковым Е.В. и нотариально удостоверенным договором о залоге объектов недвижимого имущества от ***, огласно которому Фонду в залог в обеспечение обязательств ООО ЦНТУ «ВЕК» были предоставлены следующие объекты недвижимого имущества:

1) Квартира площадью 89.7 кв. метров, адрес: ***, кадастровый номер 66:41:0704014:410, принадлежащая Молочникову В.С.;

2) Жилой дом с хозяйственными постройками, литер АА2а, площадь: общая – 296.8 кв.м., жилая – 106.3 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:137, в общей долевой собственности: доля 1/2 в собственности Молочникова В.С., доля 1/2 в собственности Молочниковой С.С.;

3) земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь 2036 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:20, в общей долевой собственности: доля 1/2 в собственности Молочникова В.С., доля 1/2 в собственности Молочниковой С.С.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требованийистец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого инвестиционного займа от *** в сумме 37 162 120,23 рублей и об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Фонда по договору от ***, удостоверенному нотариусом города Екатеринбурга О.Г. Михайловой, номер в реестре 555. В части обращения взыскания истец просит:

1. Обратить взыскание на заложенный для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Договору целевого инвестиционного займа от *** объект недвижимого имущества – принадлежащую Молочникову В.С. Квартиры двухкомнатной площадью 88.6 кв. метров по адресу ***, кадастровый номер 66:41:0704014:410, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 490 400,00 рублей.

2. Обратить взыскание на заложенные для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Договору целевого инвестиционного займа от *** объекты недвижимого имущества – принадлежащие Молочникову В.С. и Молочниковой С.С.:

- Жилой дом с хозяйственными постройками площадью 296.8 кв.м, адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:137 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 639 470,40 рублей;

- Земельный участок площадью 2036 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:20 01 001:0020 – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 430 776,00 рублей.

В судебном заседании представители истца Балашова А.С., Сулла И.И., действующие на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЦНТУ «ВЕК» Шар Э.С., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Признал факт наличия задолженности перед истцом, однако не согласился с ее размером.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Молочникова В.В., определением от *** несовершеннолетних Молочникова Владимира Михайловича, Молочникова Матвея Михайловича в лице их родителей-законных представителей, также лиц, участвующих в настоящем деле Молочникова Михаила Владимировича и Молочниковой Виктории Владимировны.

Ответчики Молочников В.С., Молочникова С.С., Молочников М.В., Молочников Е.В., третьи лица Молочникова В.В., Молочников М.М., Молочников В.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между Фондом «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» и ООО ЦНТУ «ВЕК», заключен договор целевого инвестиционного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ответчику денежные средства в сумме 29 000 000 рублей на реализацию проекта «Уральский лифт» сроком по *** по 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором займа.

Свои обязательства по перечислению ответчику суммы займа Фонд выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения *** от ***.

Согласно пункту 3.1.1. договора займа за пользование суммой займа ответчик уплачивает Фонду проценты в размере 12,5 процентов годовых, начисляемых на выданную сумму займа. В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора займа ответчику была предоставлена отсрочка по погашению основной суммы займа на 3 года с момента предоставления займа. По истечении данной отсрочки и до окончания срока, на который выдан заём, погашение суммы инвестиционного займа должно было производится ежемесячно равными платежами. Кроме того, договором займа была предусмотрена отсрочка по погашению процентов за пользование суммой займа на 1 год, по завершении которой ответчик обязан был ежемесячно уплачивать Фонду проценты в даты, установленные графиком (приложение *** к Договору займа). Проценты, начисленные за период отсрочки по погашению процентов, установленной пунктом 3.4.1. Договора займа, должны были уплачиваться ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.4.2.1 Договора займа.

Между тем, ответчик ООО ЦНТУ «ВЕК» свои обязательства по погашению задолженности по возврату займа и уплате процентов неоднократно нарушал.

*** между ООО ЦНТУ «ВЕК» и Фондом было заключено дополнительное соглашение *** к договору займа, в соответствии с которым ответчик признаёт, что на дату заключения дополнительного соглашения, то есть по состоянию на ***, у него имеется задолженность перед Фондом по договору займа в размере 33 682 680,97 рублей, из которых:

29 000 000,00 рублей – сумма основного долга по займу;

752 725,45 рублей – просроченная задолженность по процентам;

3 322 916,67 рублей – просроченная задолженность по процентам, начисленным за период отсрочки, предоставленной в порядке п. 3.4.2.1. Договора займа;

505 083,31 рублей – неустойка, начисленная в порядке п. 5.4. Договора займа на сумму основного долга по займу;

101 955,54 рублей – неустойка, начисленная в порядке п. 5.4 Договора займа на сумму просроченных процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ответчик обязался возместить Фонду понесенные последним расходы на оплату консалтинговых услуг, связанных с реализацией ответчиком инвестиционного проекта, в размере 3 000000 рублей.

Дополнительным соглашением ответчику был пролонгирован срок погашения задолженности по займу до *** (пункт 3 дополнительного соглашения). С учётом этого обстоятельства стороны согласовали новый график погашения задолженности (приложение *** к дополнительному соглашению), предусматривающий реструктуризацию условий погашения займа.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** задолженность ответчиком была погашена лишь в части 513 292,21 рублей (зачислены Фондом в счёт погашения процентов по займу).

В настоящее время обязательства по договору займа ответчик выполнять прекратил (платежи не поступают с апреля 2019 года).

Согласно п. 4.4. Договора займа в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, в том числе при нарушении им сроков уплаты процентов и возврата суммы займа, Фонд вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

*** Фонд направил ответчику соответствующее требование (исх. *** от ***), которое удовлетворено им не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств ответчика по договору займа было обеспечено договорами поручительства от ***: *** с Молочниковым В.С., *** с Молочниковой С.С., *** с Молочниковым М.В., *** с Молочниковым Е.В.

По условиям договоров поручительства поручители Молочников В.С., Молочникова С.С., Молочников М.В. и Молочников Е.В. обязались отвечать перед Фондом за исполнение обязательств ООО ЦНТУ «ВЕК» по договору займа в полном объеме. Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Поручитель несет перед Фондом солидарную с заёмщиком ответственность в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с ответчиком за исполнение последним обязательств из договора займа, в том числе, но не исключительно, обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование суммой займа, обязанностей по уплате иных платежей, предусмотренных Договором займа, включая уплату неустойки, а также по возмещению расходов Фонда, связанных со взысканием задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2.1 договоров поручительства).

С учётом того, что выполнение обязанности ответчика по оплате консалтинговых услуг в размере 3 000 000,00 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения) на поручителей не возлагалось, требование к ним о взыскании указанной суммы Фонд не предъявляет.

Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа Фонд вправе направить поручителям требование об уплате суммы задолженности Ответчика по Договору займа с указанием причитающейся к уплате суммы в письменной форме, а поручители обязаны уплатить Фонду сумму, указанную в требовании об уплате суммы задолженности ответчика по Договору займа, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения требования Фонда.

*** Фонд направил поручителям требования о погашении задолженности Ответчика по Договору займа (исх. *** от ***), однако до настоящего времени эти требования не удовлетворены.

К моменту подписания Сторонами Дополнительного соглашения *** от *** к договору целевого инвестиционного займа б/н от *** задолженность ООО ЦНТУ «ВЕК» перед истцом (с момента подписания определяемая сторонами как основной долг, включающий в себя первичную сумму основного долга по займу (изначально составлявшего 29 000 000 руб.); сумму процентов, начисленных за период отсрочки, предусмотренный договором, за вычетом суммы фактически произведенных в счет погашения таких процентов платежей, а также сумму неустойки, начисленной в соответствии с договором за нарушение его условий») составляла 33 682 680, 97 руб.,

Также, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, ООО ЦНТУ «ВЕК» обязалось возместить истцу «расходы на оплату консалтинговых услуг третьих лиц» в размере 3 000000 руб.

С расчетом в этой части ответчик ООО ЦНТУ «ВЕК» согласен, его не оспаривает.

Согласно расчету ответчика ООО ЦНТУ «ВЕК», сумма задолженности (исключая 3 000 000, 00 «расходов Истца на оплату консалтинговых услуг третьих лиц») на *** составляет 36 666 803, 15 руб., где 33 122 508, 76 руб. - сумма оставшегося невыплаченным к *** основного долга с учетом содержания Приложения *** к дополнительному соглашению и осуществленных ООО ЦНТУ «ВЕК» выплат; 2 110 109, 64 руб. - сумма процентов за пользование основным долгом (33 682 680, 97.), оставшаяся невыплаченной к *** с учетом содержания Приложения *** к дополнительному соглашению и осуществленных ООО ЦНТУ «ВЕК» выплат; 1 434 184, 75 руб. - сумма пени, начисленная в порядке и размере, предусмотренном п. 5.4. Договора, с учетом содержания Приложения *** и платежей, совершенных ООО ЦНТУ «ВЕК»)

С расчетом, произведенным ответчиком, истец согласился. Суд находит расчет задолженности, представленный ответчиком верным и соглашается с ним. Ответчиками суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности (включая долг из п. 2 дополнительного соглашения к Договору) ООО ЦНТУ «ВЕК» перед истцом по состоянию на *** составляет 39 666 803,15 руб. а не 40 162 120, 23 руб., как это указывает истец.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы займа и процентов по договору займа, а потому требования Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, согласно расчету ответчика в размере 36 666 803, 15 руб.

В обеспечение обязательств ответчика по Договору займа *** между Фондом и ответчиками Молочниковым В.С. и Молочниковой С.С, был заключен договор, удостоверенный нотариусом города Екатеринбурга О.Г. Михайловой, номер в реестре 555, согласно которому Фонду в залог в обеспечение обязательств ООО ЦНТУ «ВЕК» были предоставлены следующие объекты недвижимого имущества:

1) квартира площадью 89.7 кв. метров, адрес: ***, кадастровый номер 66:41:0704014:410, принадлежащая Молочникову В.С.;

2) жилой дом с хозяйственными постройками, литер АА2а, площадь: общая – 296.8 кв.м., жилая – 106.3 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:137, в общей долевой собственности: доля 1/2 в собственности Молочникова В.С., доля 1/2 в собственности Молочниковой С.С,;

3) земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь 2036 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:20, в общей долевой собственности: доля 1/2 в собственности Молочникова В.С., доля 1/2 в собственности Молочниковой С.С.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно вышеуказанного договора залога.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от *** назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в настоящее время, производство которой поручено эксперту ООО «МК «Процент» ***15

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость квартиры двухкомнатной площадью 88.6 кв. метров по адресу ***, кадастровый номер 66:41:0704014:410 с определением начальной продажной цены в соответствии с п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 5798400 руб.;

Жилого дома с хозяйственными постройками площадью 296.8 кв.м, адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:137 – 10588000 руб.; хозяйственных построек – 1449600 руб.;

Земельного участка площадью 2036 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:20 01 001:0020 – 2296 000 руб.

По результатам назначенной судом экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Доводы о недостоверности экспертизы и неполноты исследований судом отклоняются, поскольку экспертное заключение и исследование суд полагает полным и достоверным. Тот факт, что ответчики не допустили эксперта на один из объектов для непосредственного осмотра, не делает заключение эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, выводы о стоимости объектов сопоставимы с выводами о стоимости представленным стороной ответчика заключением специалиста- оценщика (т.2 л.д.15)

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену на основании судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы суд отказал во избежание затягивания дела, кроме того, в деле имеется три варианта оценки спорных объектов (истца, ответчика, судебная). Ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчики не заявляли (о рассмотрении дела в арбитражном суде в отзыве только высказывалось).

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникову Владимиру Самуиловичу, Молочниковой Светлане Самуиловне, Молочникову Михаилу Владимировичу, Молочникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого инвестиционного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникова Владимира Самуиловича, Молочниковой Светланы Самуиловны, Молочникова Михаила Владимировича, Молочникова Евгения Владимировича в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженность по договору целевого инвестиционного займа от *** в размере 36 666 803 руб. 15 коп., где 33 122 508, 76 руб. - сумма оставшегося невыплаченным к *** основного долга; 2 110 109, 64 руб. - сумма процентов за пользование основным долгом; 1 434 184, 75 руб. - сумма пени, начисленная в порядке и размере, предусмотренном п. 5.4. договора, с учетом содержания Приложения *** и платежей, совершенных ООО ЦНТУ «ВЕК»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» задолженность по возмещению расходов на оплату консалтинговых услуг в размере 3 000000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

? квартиру площадью 89,7 кв. метров, адрес: ***, кадастровый номер 66:41: 66:41:0704014:410, принадлежащую ответчику Молочникову Владимиру Самуиловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5798400 руб.;

? Жилой дом с хозяйственными постройками, литер АА2а, площадь: общая – 296.8 кв.м., жилая – 106.3 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:137, в общей долевой собственности ответчиков Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 037 600 руб.;

? земельный участок, категория: земли поселений, целевое использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь 2036 кв.м., адрес: ***, кадастровый номер 66:36:2001001:20, в общей долевой собственности ответчиков Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого), путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2296 000 руб.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК», Молочникова Владимира Самуиловича, Молочниковой Светланы Самуиловны, Молочникова Михаила Владимировича, Молочникова Евгения Владимировича в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Молочникова Владимира Самуиловича и Молочниковой Светланы Самуиловны в пользу Фонда «Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Свердловской области» расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение судом требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>