Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2015 ~ М-1736/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца Николаевой Е.С. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Купряшина Р.Е.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ефремова С.Б.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1547/2015 по исковому заявлению Николаевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Александрову С.А. о взыскании невыплаченных денежных средств страхового возмещения, штрафа, морального вреда, материального ущерба,

установил:

Николаева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Александрову С.А. о взыскании невыплаченных денежных средств страхового возмещения, штрафа, морального вреда, материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Hyundai *, государственный регистрационный знак *. дата в 18-40 на <адрес> в г. Туле возле д. *, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял муж истца – Купряшин Р.Е. и автомобиля DAEWOO * государственный регистрационный знак *, принадлежащего С.. под управлением водителя Александрова С.А. После проведенного сотрудниками ГИБДД расследования было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Александрова С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление Александров С.А. не обжаловал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в которой указаны повреждения транспортного средства истца. После оформления документов истец письменно обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» за получением денежных сумм страхового возмещения в рамках договора по ОСАГО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений, полученных автомобилем истца в ходе ДТП, оценена экспертом, к которому истца направил ответчик, в сумму <...> рубля, которая истцу и была выплачена. Копия заключения эксперта (отчета об оценке) истцу не показывали, а сразу направили в страховую компанию, то есть ответчику. В связи с этим, истец лишена возможности предоставить ее суду. В результате страховая компания ООО «Согласие» выплатила истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <...> рубля, что является явно несоразмерным величине вреда, причиненного ее автомобилю. С целью установления истинной суммы ущерба была проведена независимая оценка реального ущерба с уведомлением ответчиков. По ОСАГО ответственность за материальный ущерб на сумму до <...> рублей, причиненный действиями застрахованного по ОСАГО лица, каковым был на момент ДТП виновник аварии, лежит на страховой компании, в данном случае, на ответчике ООО СК «Согласие». Согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО «Независимая оценка» №* от дата, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <...> рублей. Поскольку ответчик ООО «СК Согласие» произвел в пользу истца выплату по ОСАГО в размере <...> рубля, то не погашенная страховой компанией часть по ОСАГО равна <...> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие». Сумму, превышающую сумму страхования по ОСАГО и подлежащей возмещению непосредственно виновником ДТП – Александровым С.А. является сумма в размере <...> рублей. За услуги эвакуатора истец оплатил <...> рублей, которую также просит взыскать с Александрова С.А. В досудебном порядке претензионные требования удовлетворены не были. Также истец просит взыскать моральный вред с ООО «СК «Согласие», ввиду подобного поведения ответчика, игнорирующего закон об ОСАГО, не выплачивая истцу полную сумму страховки, истец долгое время была в шоке от случившегося, не могла поверить в это. Увидев, что ответчик ООО «СК «Согласие» недоплатил достаточно крупную для истца сумму, она была подавлена, испытывала неприятные эмоции. Моральный вред истец оценивает в размере <...> рублей. Взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от той суммы, которую присудит суд. Госпошлину в размере <...> рублей взыскать с ответчика Александрова С.А. За оказание квалифицированной юридической помощи – составление претензии истцом уплачено адвокату вознаграждение по соглашению №* от дата в размере <...> рублей. По соглашению №* от дата истцом оплачено адвокату в размере <...> рублей. Зв проведение оценки ущерба автомобилю истцом оплачено в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Независимая оценка». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в качестве возмещения страхового возмещения в размере <...> рублей, с ответчика Александрова С.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию судебных издержек в виде оплаченных затрат на проведение независимой оценки в размер <...> рублей. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Николаева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием представителя Купряшина Р.Е., исковые требования поддерживает.

Ответчик Александров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Николаевой Е.С. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Купряшин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, также пояснил, что на счет истца поступили денежные средства в размере <...> рублей, в счет доплаты страхового возмещения, просил суд взыскать с Александрова С.А. в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, с ответчиков компенсацию оплаченных затрат на оказание квалифицированной юридической помощи в размере <...> рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований Николаевой Е.С., согласно которых страховщик выплатил истцу добровольно страховое возмещение в размере <...> рублей, считает требования о возмещении расходов на юридические услуги в размере <...> рублей завышенными, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, выполнен лицом, не имеющим полномочий на проведение экспертных исследований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистацнию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что дата в 18 часов 40 минут в г. Тула на <адрес> водитель Александров С.А., управляя транспортным средством DAEWOO *, гос.рег.знак *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил ДТП с Hyundai *, гос.рег.знак *.

Согласно постановления №* по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД водитель Александров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Александровым С.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю Hyundai *, гос.рег.знак *, принадлежащему Николаевой Е.С., причинены механические повреждения: задний бампер, крыло левое заднее, дверь задняя левая, колесо левое заднее, переднее правое колесо, фара задняя левая, лючок бензобака, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В действиях водителя Купряшина Р.Е., управляющего автомобилем Hyundai * гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Александрова С.А. в причинении собственнику транспортному средству Hyundai *, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Александрова С.А. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Александрова С.А. имело место нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником автомобиля DAEWOO *, гос.рег.знак *, является С.., что подтверждается материалами ДТП от дата. Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС *).

Собственником автомобиля Hyundai *, гос.рег.знак *, является Николаева Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от дата. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №* от дата, с периодом страхования с дата по дата).

Судом установлено, что Николаева Е.С. обратилась дата в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное ДТП было признано страховщиков страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата, Николаевой Е.С. выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования и др.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 7 п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец по собственной инициативе обратился в ООО «Независимая оценка» за определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонтных работ и утраты товарной стоимости ТС.

Согласно отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai *, гос.рег.знак *, 2010 года выпуска, стоимость ремонта составила с учетом износа – <...> рублей, по состоянию на дата. Утрата товарной стоимости составляет <...> рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебную автотовароведческую экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai *, гос.рег.знак *, по состоянию на дату ДТП – дата, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в ООО «Тульская независимая оценка».

Суд изучив, заключение эксперта К. №* от дата приходит к выводам, что она является полным, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене последорожно-транспортного происшествияузлов и деталей автомобиля Hyundai *, гос.рег.знак *, соответствует исследованной судом справкео дорожно-транспортном происшествииот дата, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного научно – методическим советом РФЦСЭ при МЮ, 2013г., Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», лицензионного программного обеспечения AudaPadWeb.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта судебной экспертизы №* от дата, и, учитывая пределы гражданской ответственности ООО «СК «Согласие», произвел расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Александрова С.А. в пользу истца: <...> – <...> = <...> рублей. Данный расчет материального ущерба, составлен в судебном заседании и не был оспорен участниками процесса.

Кроме того, по мнению суда с ответчика Александрова С.А., согласно отчета №*, подготовленным ООО «Независимая Оценка» в пользу истца Николаевой Е.С. подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении .. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Николаевой Е.С. денежную сумму в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика ООО «СК «Согласие» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Николаевой Е.С. с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии дата и подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензии, и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако выплатил страховое возмещение в полном объеме только дата (платежное поручение № * от дата). При этом суд учитывает позицию представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа и на основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере <...> рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцом Николаевой Е.С. понесены расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями – договорами серии АА №*, серии АА № * (т.1 л.д. 72). Данные расходы суд признает убытками, понесенными истцом после ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика Александрова С.А. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании судебных расходов с ответчиков.

Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере <...> рублей (квитанция серии АА №* от дата и квитанция серии АА №* от дата т.1 л.д. 64), суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчиков, по <...> рублей с каждого.

Также, возмещению согласно ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчиков ООО «СК Согласие», Александрова С.А. подлежат издержки истца по проведению независимой оценки в размере <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> (л.д. 62), поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска- по <...> рублей с каждого.

Кроме того, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Александрова С.А. в пользу истца Николаевой Е.С. также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей в части удовлетворенных исковых требований заявленных к Александрову С.А. (чек-ордер от дата).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Николаевой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Николаевой Е.С. штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с Александрова С.А. в пользу Николаевой Е.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, величину УТС в размере <...> рублей, расходы на эвакуатор в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Александрова С.А. в пользу Николаевой Е.С. расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

В остальной части иска Николаевой Е.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова