Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12761/2018 от 16.04.2018

Судья Геберт Н. В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Пегусовой И. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пегусовой И. В. к Дубицкой Е. В., Глазовой С. А., Татарникову А. В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Дубицкой Е.В., представителя Татарникова А.В. – Пегусовой И.В., и представителя Тришкиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Пегусова И.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Дубицкой Е.В., Глазовой С.А., Татарникову А.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу материального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование своих требований Пегусова И.В. указывает на то, что <данные изъяты> ею был заключен договор оказания транспортных услуг по доставке груза (земли) на принадлежащий ей земельный участок, расположенный в СНТ Ромашкино», в количестве 10 автомашин, по условиям которого ею в полном объеме были оплачены услуги отгрузки, доставки и разгрузки в размере 100000 руб.

<данные изъяты> во исполнение условий вышеуказанного договора, была осуществлена погрузка и доставка заказанного ею груза. Одна из отгруженных автомашин через «Южный» въезд проехала на территорию СНГ «Ромашкино», где была осуществлена доставка и выгрузка земли, разгрузка осуществлялась на участке <данные изъяты>, принадлежащего ее соседу Дорожкину Г.И. Принимая во внимание место нахождения (расположения) участка <данные изъяты>, ею в целях удобства проезда, было предложено водителям осуществлять доставку через «Северный» въезд. Однако, ответчики стали препятствовать въезду автотранспорта с отгруженной землей, ссылаясь на решение собрания уполномоченных о запрете

проезда на территорию СНТ «Ромашкино» автотранспорта должников по членским взносам. При этом, автотранспорт с отгруженной землей не принадлежал ни одному из должников. Поскольку, по мнению истца, действиями председателя правления и членом правления ей был причинен имущественный ущерб, что явилось поводом для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дубицкая Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, представитель ответчика Татарникова А.В. по доверенности Можнов С.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Глазова С.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица СНТ «Ромашкино» по доверенности Кутова И.Ю. исковые требования не поддержала.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец Пегусова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Пегусова И.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:31:0000000:823, расположенного в СНТ «Ромашкино», по адресу: <данные изъяты>, СП Стремиловское, д. Дубна. <данные изъяты> истцом был заключен договор оказания транспортных услуг по доставке груза (земли), в количестве 10 автомашин, по условиям которого ею в полном объеме были оплачены услуги отгрузки, доставки и разгрузки в размере 100000 руб. <данные изъяты> во исполнение условий вышеуказанного договора, была осуществлена погрузка и доставка заказанного ею груза. Одна из отгруженных автомашин через «Южный» въезд проехала на территорию СНГ «Ромашкино», где была осуществлена доставка и выгрузка земли, разгрузка осуществлялась на участке <данные изъяты>, принадлежащего ее соседу Дорожкину Г.И. Принимая во внимание место нахождения (расположения) участка <данные изъяты>, ею в целях удобства проезда, было предложено водителям осуществлять доставку через «Северный» въезд. Однако, ответчики стали препятствовать въезду автотранспорта с отгруженной землей, ссылаясь на решение собрания уполномоченных о запрете проезда на территорию СНТ «Ромашкино» автотранспорта должников по членским взносам. При этом, автотранспорт с отгруженной землей не принадлежал ни одному из должников.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 393, 401, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пегусовой И.В., поскольку истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований к ответчикам, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих причинения ей вреда виновными действиями Дубовицкой Е. В., Глазовой С. А., Татарникова А. В., наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков. Кроме того, истом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты ею денежных средств по отгрузке земли в размере 100 000 рублей.

Представленная в материалы дела расписка (л. д. 54) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не отвечает требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, т. к. из нее не усматривается за какие конкретно услуги произведена оплата, кроме того, расписка составлена от имени самой Пегасовой И. В. о передаче ею денежных средств исполнителю услуг, а не получателем указанных в расписке суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в оспариваемом решении нарушений прав и законных интересов Пегусовой И.В., поскольку состоявшееся решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о нарушенных правах и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегусовой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи