Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-93/2013 (22-2969/2012;) от 19.12.2012

Дело № 22 и-2969

Докладчик Сопов Д.В. Судья Селищева И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Сопова Д.В., Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елизарова С.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 г., которым

Елизарову Сергею Александровичу, <...>, ранее не судимому,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2005 г., отказано.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Елизаров С.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> по приговору Северного районного суда г. Орла от 13.10.2005 по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

Осужденный Елизаров С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет при отбытии наказания взыскания, которые в настоящее время погашены, ряд поощрений, трудоустроен на производстве в качестве крановщика, исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется трудоустроиться и в дальнейшем вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительной колонии ходатайство осужденного не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Елизаров С.А. просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что он имеет исполнительный лист на сумму <...>, однако это не соответствует действительности, <...>, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство является несостоятельной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Елизаров С.А. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии был трудоустроен <...>. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ <...>, <...>. С представителями администрации ведет себя вежливо, грубости не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Соответствует не всем критериям, учитываемым при аттестовании осужденного по системе «социальных лифтов». Администрацией исправительного учреждения характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения (<...>).

За период отбывания наказания Елизаров С.А. имеет 11 поощрений и 5 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, отражены в представленном материале, были надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд правомерно отказал Елизарову С.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что за период отбывания наказания его поведение не было безупречным – он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 5 взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Елизарова С.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что <...> исполнительных листов у него нет, не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Елизарова С.А. послужила совокупность других обстоятельств, приведенных в постановлении и характеризующих его поведение, отношение к труду и общественной жизни за весь период отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 октября 2012 г. по ходатайству осужденного Елизарова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елизарова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи