Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2018 от 24.10.2018

дело № 12-270/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 декабря 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление) Г. № ЗП-20/2494 от 11 октября 2018 года по результатам рассмотрения заявлений К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.14.4 КоАП РФ, вотношении работников ПАО «Совкомбанк» и юридического лица ПАО «Совкомбанк» по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного решения и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя ее тем, что определение незаконно и не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, не соответствует положениям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, основано на искаженном толковании норм материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также указывает, что Г. не является уполномоченным лицом на вынесение обжалуемого определения, в связи с чем имеются основания для его отмены; потребителем является не только лицо, которое заключило договор, но и имело намерения его заключить, факт не подписания договора в данном случае не имеет значения, договор, который заявитель желал заключить является публичным и является договором присоединения.

Заявитель и представитель Управления о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса; ч.2 статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела 7 февраля 2018 года в Управление поступило заявление К. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1 и 2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении работников и юридического лица ПАО «Совкомбанк», т.к. 1 февраля 2018 года в отделении ПАО «Совкомбанк» он хотел открыть вклад, однако на подпись ему были представлены 3 заявленияоферты и договор комплексного банковского обслуживания, в конечном итоге договор с банком заключен не был и тем самым, согласно жалобе, банком были нарушены ч.2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей, ст.ст.834, 836 ГК РФ, а также положения Инструкции от 30 мая 2014 года № 153-и об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в ч.ч.1 и 3 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 4 июня 2018 года) «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещено обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

При этом в силу ст.39.1 Закона Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. В настоящее время утвержденных Правительством РФ Правил оказания финансовых (банковских) услуг не существует. Тем самым признаков правонарушения по ст.14.4 КоАП РФ в действиях юридического лица и его должностных лиц не содержится.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2018 года обоснованно указано, что для привлечения к ответственности по ст.14.4 КоАП РФ юридического лица и его должностных лиц необходим как факт оказания реальной услуги несоответствующего качества, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающий порядок (правила) выполнения работ либо оказанию населению услуг. Установлено, что в результате обращения заявителя в кредитное учреждение, договор с ним заключен не был.

Доводы К. о наличии в действиях должностных лиц и юридического лица ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения ст.14.4 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании им закона, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательской деятельности и оказание услуг неограниченному количеству потребителей. Доводы жалобы о результатах рассмотрения 16 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Иваново его жалобы в отношении того же юридического лица несостоятельны, поскольку в них дана юридическая оценка отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении состава ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Обжалуемое определение является мотивированным и соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного решения не имеется.

В соответствии с п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. ст.14.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о вынесении оспариваемого определения неуполномоченным сотрудником Управления несостоятельны.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность и объективность рассмотрения должностным лицом обращений К., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Г. от 11 октября 2018 года № ЗП-20/2494 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Шувалов