Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-237/2022 от 11.01.2022

Судья Колчина Л.А.              2-2-281/2021

Дело №33-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к Балберовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» Тарасова И.А. на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г.,

установил:

ООО «АльянсСтрой» обратился в суд с иском к Балберовой С.А. об истребовании из ее незаконного владения имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «АльянсСтрой» в количестве 253 394 шт. материалов, 57,73 м3 лесоматериалов, 200 литров масла, а также иное имущество, указанное в приложении №1 к исковому заявлению на общую сумму 938 099 руб. 41 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 1 декабря 2021 г. Генеральный директор ООО «АльянсСтрой» Фетисов М.В. просил запретить Балберовой С.А. и любым третьим лицам распоряжаться или отчуждать следующее имущество, а именно: <данные изъяты> которое в настоящее время находится на следующих объектах недвижимости:

- часть здания - гараж: назначение - нежилое, общей площадью 58,3 кв.м., залоговой стоимостью 92 350 руб., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>;

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью 105 кв.м., залоговой стоимостью 15 550 руб., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер <№>;

- склад: назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 290 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>;

- земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 28 570 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер <№>;

- производственный цех: назначение - нежилое, общей площадью 551,7 кв.м., инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>;

- гараж: назначение - нежилое, общей площадью 294,4 кв.м., инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, в 20 метрах от ОАО «Мордовагровод», вдоль автодороги Б.Березники-Саранск, условный <№>;

- контора: назначение - нежилое, общей площадью 93,7 кв.м., инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «АльянсСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО «АльянсСтрой» Тарасов И.А. просит отменить определение судьи, удовлетворить заявление об обеспечении иска. Указывает, что спорное имущество на момент подачи искового заявления расположено на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику и наследникам умершего Б.А.Г., которые принимают меры по продаже имущества истца, что подтверждается фотографиями и ссылками о продаже оборудования и материалов, опубликованных в сети «Интернет» на электронной площадке «Авито». Ссылается на то, что истец является кредитором умершего Б.А.Г. Таким образом, данные обстоятельства приводят в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда и являются основаниям для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 ГПК РФ).

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АльянсСтрой» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

При том вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивирован, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям не дана, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Из материалов дела следует, что размер заявленных требований с учетом судебных расходов составляет 950 680 руб. 41 коп.

ООО «АльянсСтрой» предъявил иск об истребовании вышеперечисленного имущества, находящегося в фактическом владении ответчика.

Таким образом, обеспечительная мера, о применении которой просил истец, связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение сохранности предмета спора на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится во владении ответчика, что позволяет последней в любой момент распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, прихожу к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Балберовой С.А. и любым третьим лицам распоряжаться или отчуждать имущество истца, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества в случае удовлетворения иска, а заявленная истцом стоимость истребуемого имущества в общей сумме 938 099 руб. 41 коп. является значительной.

При этом считаю необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер до разрешения спора по существу и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ, в связи с чем права ответчика или третьих лиц при этом не нарушаются.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.

В этой связи, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а вопрос подлежит разрешению по существу.

Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные требования, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «АльянсСтрой» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Балберовой С.А. и любым третьим лицам распоряжаться или отчуждать имущество истца, находящееся во владении Балберовой С.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 декабря 2021 г. отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к Балберовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наложить запрет Балберовой С.А. и иным третьим лицам на распоряжение и/или отчуждение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», а именно: <данные изъяты>, находящееся на следующих объектах недвижимости: - часть здания - гараж: назначение - нежилое, общей площадью 58,3 кв.м., залоговой стоимостью 92 350 руб., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>; - земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью 105 кв.м., залоговой стоимостью 15 550 руб., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер <№>; - склад: назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 290 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>; - земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 28 570 кв.м., адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер <№>; - производственный цех: назначение - нежилое, общей площадью 551,7 кв.м., инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>; - гараж: назначение - нежилое, общей площадью 294,4 кв.м., инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, <адрес>, условный номер <№>; - контора: назначение - нежилое, общей площадью 93,7 кв.м., инв. <№>, лит. А, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, условный номер <№>.

Судья                                     Н.П. Ерина