Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6107/2017 от 30.01.2017

Судья Отрошко В.Н. Дело № 33 – 6107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сугоняева Г.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Сугоняеву Г.А. о понуждении исполнить обязательства налогоплательщика предоставить налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

В обоснование своих требований указала, что Сугоняев Г.А. в 2014 году получил доход от ЗАО «ТД СТОЛОТО», в размере <...> рубль, из которых не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

24.10.2016г. межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю ответчику было направлено требование о предоставлении налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014 год, однако указанное требование Сугоняевым Г.А. исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в Ейский городской суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года иск межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю удовлетворен. Суд обязал Сугоняева Г.А. представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год и уплатить из полученного дохода налог на доходы физических лиц за 2014 год.

С указанным решением суда не согласился Сугоняев Г.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Также, Сугоняев Г.А. полагает, что обязанность по исчислению налога на доходы в виде выигрыша, лежит на организации, выплачивающей лотерейный выигрыш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сугоняева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сугоняев Г.А. в 2014 году получил доход от ЗАО «ТД СТОЛОТО», в размере <...> рубль, из которых не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц налоговым агентом.

24.10.2016г. заместителем начальника инспекции межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю Белоконь Е.Г. было направлено требование <...> адресованное Сугоняеву Г.А., о предоставлении налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014 год.

В соответствии с п.п. 4, п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с данной статьей производят в частности - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положениями п. п. 1, п. 4 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 данного Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса.

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, что требование заместителя начальника инспекции межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю Белоконь Е.Г. истцом исполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по исчислению налога на доходы в виде выигрыша, лежит на организации, выплачивающей лотерейный выигрыш, не может служить основанием для отмены решения суда и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сугоняева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи