Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3132/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Черепанова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Аксиома» о взыскании задолженности,

установил:

Черепанов А.Б. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Аксиома» (далее – ООО «ПСК «Аксиома», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2018, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 14900 руб. 00 коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.02.2019 исковые требования были удовлетворены. Определением от 20.03.2019 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Левашовский» (далее – ООО «БЦ «Левашовский»), общество с ограниченной ответственностью «МГ-45» (далее – ООО «МГ-45»), общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК»), общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛ-ПЛАСТ» (далее – ООО «ОЛЛ-ПЛАСТ»), общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС»).

В судебном заседании представитель истца Сидаш А.С. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Договор цессии не оспаривался. Размер задолженности ответчиком также не оспаривался, каких-либо претензий со стороны покупателя не направлялось. Непосредственно застройщик принял продукцию, бизнес – центр введен в эксплуатацию, а установленные судебной экспертизой недостатки по соглашению с застройщиком устранены, подписаны гарантийные обязательства. Это обстоятельство уже никак не влияет на права ООО «ПСК «Аксиома».

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Привлеченные для участия в деле третьи лица ООО «БЦ «Левашовский», ООО «ОЛЛ-ПЛАСТ», ООО «ПЛАСТ-СЕРВИС», ООО «АСК», ООО «МГ-45» судебные извещены надлежащим образом по месту регистрации юридических лиц, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «ПСК «Аксиома» по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и по месту нахождения юридического лица, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения были получены. В предыдущем судебном заседании о времени и месте очередного слушания по делу был извещен представитель ответчика. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

В предыдущих судебных заседаниях сторона ответчика не оспаривала факт наличия договорных отношений, факт принятия товара по договору поставки, но говорила о недостатках, которые имелись у поставленной продукции, а также различиях в поставленных товарах и тех, которые были ранее оговорены в спецификации. Подробная позиция стороны ответчика была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 года между ООО «ПСК «Аксиома» и ООО «МГ-45» был заключен договор поставки (далее – договор от 17.04.2018).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора от 17.04.2018 поставщик (ООО «МГ-45») обязуется поставить покупателю (ООО «ПСК «Аксиома») товар в виде окон ПВХ в количестве 96 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Характеристика и конструкция товара оговорены сторонами в приложении № 1 к договору от 17.04.2018. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с действующим законодательством. В пунктах 5.1-5.3 договора от 17.04.2018 стороны предусмотрели, что стоимость поставки указана в приложении № 1 к договору и составляет 1340000 руб. 00 коп. Расчеты за партию поставляемого товара производятся между сторонами на основании счетов, выставленных поставщиком по факту поставки.

Как следует из материалов дела, продавцом в рамках указанного договора по состоянию на 11.05.2018 произведена ООО «ПСК «Аксиома» поставка товара на общую сумму 1340000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные, которые направлялись покупателю, были получены им, но не подписаны. Оплата полученной продукции покупателем не произведена. Соответствующая претензия с требованиями об оплате поставленного товара направлялась покупателю 15.10.2018., получена покупателем. На претензию покупатель ответил отказом, сообщив, что номенклатура поставленного товара не соответствует договору и вернул все документы продавцу.

Согласно договору № 09-UPD уступки прав требования, заключенному между ООО «МГ-45» и Черепановым А.Б. 29.11.2018, к Черепанову А.Б. перешло право требования задолженности по вышеназванному договору от 17.04.2017 в общей сумме основного долга в размере 1340000 руб. 00 коп. с правом требования неустоек, штрафов, иных финансовых санкций. Черепанов А.Б. уведомлял должника о заключении договора уступки права требования.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) содержатся разъяснения, касающиеся разрешения споров, связанных с переменой лиц в обязательстве на основании сделки.

В связи с заключением между истцом и ООО «МГ-45» договора цессии к истцу перешло право первоначального кредитора.

Черепанов А.В. 15.06.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРИП. На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 27, статьей 28 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что стороны иным способом не выразили отношение к подведомственности рассмотрения спора, исходя из воли сторон и правовой природы возникновения отношений, суд считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения строительной экспертизы № 114.25.07.19 от 20.08.2019, проведенной ООО «<данные изъяты>» (далее – заключение от 20.08.2019), следует, что эксперт выявил недостатки монтажа оконных изделий, установленных в бизнес - центре «Левашовский» (не являются предметом спора, так как установкой окон занималась иная подрядная организация). Однако были выявлены недостатки и в самой поставленной продукции, которые выразились в следующем. Имеется неполная комплектация ряда оконных изделий (отсутствуют ручки или декоративные накладки на оконных петлях, эластичные полимерные уплотняющие прокладки в трех оконных изделиях имеют угловые перегибы (несоответствие пунктам 5.6.14, 5.6.17 ГОСТ 30674-99). Установлен прогиб горизонтальных импостов (перемычек между глухими и открывающимися створками) в вертикальном и горизонтальном (в сторону помещения) направлениях, что усугубилось неправильной установкой оконных изделий. Установлено ненормативное расстояние между водосливными отверстиями нижних профилей коробок (несоответствие пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99). Кроме того, эксперт установил несоответствие маркировки оконных изделий. Предварительно заказанные изделия имели маркировку «Акция 70», а поставленные – «ПВХ TECHNO ГОСТ 30673 19 03 18».

В тоже время, сторона истца представила акты выполненных работ по устранению дефектов, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО «БЦ «Левашовский» (застройщик и владелец возводимого здания бизнес – центра), согласно которым следует, что истец устранил недостатки оконных изделий, поставщик установил новые сроки гарантийного обслуживания. Застройщик принял эти работы.

По поводу маркировки изделий завод-изготовитель представил объяснения о том, по какой причине была допущена ошибка в маркировки окон, которые по всем своим качествам и характеристикам соответствовали указанным в договоре поставки. Ошибка в маркировке произошла из-за прежнего наименования этой продукции, которая была сменена производителем.

Кроме того, задние бизнес - центра прошло соответствующую экспертизу и было введено в эксплуатацию 13.10.2019, при этом застройщик и собственник здания претензий к истцу не предъявлял, расплатился, в свою очередь, с ответчиком в рамках договорных отношений. Спор по качеству монтажа выходит за рамки данного спора, так как установка оконных изделий произведена сторонней подрядной организацией. Ответчик при получении продукции, при передаче её подрядной организации никаких претензий продавцу не предъявлял. О недостатках заявил после отмены заочного решения суда, то есть спустя почти год с момента поставки и установки продукции.

Подобное поведение стороны ответчика суд оценивает с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснений Постановления № 25, а также понятия «эстоппель». Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, является примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент заключения договора правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ООО «ПСК «Аксиома» принятые на себя обязательства по оплате полученной им продукции не исполнило, требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1340000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств нарушения поставщиком условий договора в материалы дела не представлено. Факт получения поставленного товара не опровергнут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

решил:

Исковые требования Черепанова А.Б. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Аксиома» в пользу Черепанова А.Б. задолженность по договору поставки от 17.04.2018 в размере 1340000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года.