Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 (2-4599/2021;) ~ М-4271/2021 от 01.11.2021

63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ткаченко К. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко К.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телевизора LG № стоимостью 52 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока выявился дефект товара, внешне проявившийся следующим образом: проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт. Проявившийся дефект не дает возможность эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу, направив претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ общество проинформировало потребителя о том, что ранее в его адрес направлена телеграмма с предложением провести проверку качества ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства с выездом на место специалиста сервисного центра. Однако указанная телеграмма не доставлена потребителю в связи с его отъездом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту заключения договора с повторной претензией. В ответе (телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ) потребителю сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства будет проведена проверка качества специалистом сервисного центра. В случае выявленного заявленного недостатка и его существенности ответчик удовлетворит требования претензии. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара (визуальный осмотр). Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО АСЦ «Пионер Сервис» неисправностей в товаре не обнаружено. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплаченный товар в размере 52 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 88 493,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 419,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку со дня, следующего после принятия решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара 529,90 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества после получения денежных средств по решению суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матрохин Р.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался правильно и своевременно, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «МВМ».

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи телевизор LG №, стоимостью 52 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.20).

В процессе эксплуатации был выявлен дефект – не работает звук и USB порт.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств расторжении договора купли-продажи (претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, общество сообщило, что готово рассмотреть вопрос о возврате уплаченной суммы за товар в случае наличия в товаре производственного дефекта, кроме того ответчик просил предоставить продавцу аппарат на проверку качества в магазин по адресу: г.<адрес>, либо обратится в магазин для передачи информации о местонахождении аппарата и согласования даты, времени и места проведения проверки качества (л.д.15-16).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дефект, заявленный истцом не обнаружен (л.д.10).

В ответ на претензию от ООО «МВМ» в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик в удовлетворении требований, указанных в претензии отказал (л.д.11).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в аппарате, причин их возникновения, возможности устранения, судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе исследования в телевизоре LG №, s/n: № экспертом выявлен дефект «отсутствует звук из правого динамика», выявленный недостаток носит производственный характер. Произошел по причине скрытого дефекта комплектующих телевизора, заложенных на этапе производства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В связи с тем, что недостатки товара производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 88 493,30 руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленные истцом неустойки подлежат снижению до 10 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и, учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 руб.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 329,24 руб. (71+184,24+74), которые подтверждаются квитанциями (л.д.20,23,65).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и квитанцией к нему на сумму 10 000 руб., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими ко взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко К. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG №, заключенный между Ткаченко К. А. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ткаченко К. А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 52 990 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 329,24 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ткаченко К. А. неустойку в размере 1 % (529,90 руб.) от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения обязательства.

Обязать Ткаченко К. А. передать в ООО «МВМ» приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизор LG №.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1789,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.