Решение по делу № 2-140/2020 от 22.02.2019

Дело № 2-140/2020 13 марта 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указав, что 17.10.2017 года по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х3, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 131171,52 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 131171,52 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В дополнение к ранее заявленным требованиям ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в части автотехнического исследования в размере 14000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании соглашаясь с результатами проведенной экспертизы по размеру, возражали против удовлетворения заявленных требований по праву, полагая ФИО3 невиновным в произошедшем происшествии. Ходатайствовали о распределении судебных издержек.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, а также видеозапись рассматриваемого ДТП, допросив эксперта ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 17.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. № под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 года вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17.10.2017 года в 07 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, на <адрес>, управляя автомобилем в нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди ТС БМВ Х3, г.р.н. № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 16.11.2017 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая виновным в произошедшем ДТП ответчика, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в подтверждение обоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением суда от 24.12.2019 г. назначена судебная комплексная экспертиза с привлечением специалиста в области видеоскопии, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствовали ли действия ФИО3 правилам дорожного движения, установленным Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 17.10.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3; соответствовали ли действия ФИО2 правилам дорожного движения, установленным Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 17.10.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3; какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017 года от столкновения с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению №ЭЗ-001/2020 проведенной с учетом покадровой развертки представленного видео исследуемого ДТП, с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 17.10.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 17.10.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 17.10.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, ФИО2, соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») 17.10.2017 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 93600 руб.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 поддержал данное им заключение судебной экспертизы.

Отвечая на вопросы сторон и суда эксперт ФИО7 показал, что в рассматриваемом случае определяющим является не применение экстренного торможения, а правильный выбор дистанции, позволяющий водителю избежать столкновения. Выводы даны на основании исследования видеозаписи, отражающей как момент столкновения, так и предшествующее ему движение исследуемых транспортных средств, на которых видно, что автомобили двигаются друг за другом несмотря на расхождение радиуса каждого автомобиля при совершении поворота. Ответчик при возникновении опасности должен был применить экстренное торможение которое при правильном выборе дистанции позволило бы ему избежать столкновения, вместо этого, ответчик чтобы избежать столкновения повернул вправо.

Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе, либо на необоснованность выводов эксперта ответчиком не представлено.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей ему предшествующие, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении обоснованны и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписью произошедшего ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.10.2017 года произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при сокращении дистанции не предпринимал мер по ее соблюдению, способствующих предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п. 11 ОП ПДД Российской Федерации застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, государственный номер №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.10.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 93600 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 93600 руб.

Учитывая размер установленных убытков, с ФИО3 в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 93600 руб.

Кроме того, с принимая во внимание, что по результатам судебной экспертизы вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца нашла свое подтверждение, с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать убытки в виде расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы в указанной части в сумме 14000 рублей.

Также с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде подтверждается представленными последним соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, итоговый результат, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и не является завышенной.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, заявленные сторонами подлежат пропорциональному распределению, при этом с ФИО3 в пользу ФИО2 приходится – 71% заявленных им судебных расходов, а в пользу ФИО3 с ФИО6, надлежит взыскать – 29% от понесенных ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 5680 руб., в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4060 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований 3008 руб.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5680 руб. (расходы на составление отчета об оценке) + 14000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 3008 руб. (государственная пошлина) – 4060 руб. (расходы ответчика по оплату судебной экспертизы) – 8700 руб. (расходы ответчика по оплате услуг представителя) = 9928 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93600 руб., судебные издержки в размере 9928 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья