Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

    г. Самара.                                     02.04.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крашенинниковой С.А.,

представителя ОУПДС Автозаводского района г. Тольятти – судебного пристава М*,

при секретаре судебного заседания Пресняковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Крашенинниковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Крашенинниковой С.А., "дата" года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", которым постановлено:

«Признать Крашенинникову С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

"дата" судебным приставом по ОУПДС Автозаводского района г. Тольятти М* в отношении Крашенинниковой С.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи тем, что "дата" в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес", Крашенинникова, находясь в зале судебного заседания судебного участка №... Самарской области, возмущалась, выражалась нецензурной бранью, требовала быстрого рассмотрения ее прав произвести ксерокопию документов, на требования прекратить противоправные действия и успокоиться не реагировала, то есть, не исполнила законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Крашенинникова С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от "дата", указав, что принятое мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. решение от "дата" является незаконным и не обоснованным. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По мнению заявителя ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена не была. В основу принятого судом решения положены следующие доказательства: протокол, составленный приставом М*, рапорт, составленный приставом М*, показания в суде пристава М* в качестве свидетеля. Все сомнительны факты трактуются не иначе как в ее пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает, что привлечена к административной ответственности безосновательно, без единого доказательства, без свидетелей. Пристав М* составил протокол №... от "дата" с процессуальными нарушениями. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Судебный пристав М* нарушил ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснив права и обязанности физическому лицу при составлении протокола об административном правонарушении, запись о разъяснении прав и обязанностей отсутствует в протоколе №... от "дата", подписывать ложный протокол она отказалась. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны потерпевшие, свидетели. В протоколе №... от "дата" не указаны ни свидетели, ни потерпевшие, ни понятые. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Адрес регистрации и места жительства указан в протоколе не верно. Заявитель также указывает, что несоблюдение уполномоченным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования данного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Приставом М* в своем рапорте пишет, что заявитель не предоставила ему требуемые документы (паспорт), однако в деле имеется ксерокопия паспорта заявителя, который был предоставлен по первому требованию, о чем свидетельствует ксерокопия в материалах дела. Пристав М* в своем рапорте, в протоколе утверждает, заявитель находилась в зале судебного заседания №... участка, ругалась нецензурной бранью, однако в его показаниях на суде "дата" М* уже не говорит о нецензурной брани с ее стороны. Мировой судья Житникова О.В. должна была обратить внимание на лживые показания пристава М* и в своем постановлении от "дата" указывает, что нецензурная брань была. Заявитель также указывает, что мировым судьей необоснованно указано о незаинтересованности в исходе дела свидетеля М*, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Пленум Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ – то они соответственно не вправе быть свидетелями. Пристав М* не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Человек, составивший протокол об административном правонарушении, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей и работающий в одном органе с судьей С*, по мнению заявителя не вправе быть свидетелем административного правонарушения. Находясь на службе в мировом суде в должности пристава, М*, который находится в служебной зависимости, все, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, являются прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Заявитель полагает, что действия пристава М* незаконны, судья Житникова О.В. в своем постановлении использовала в качестве доказательств незаконные действия пристава М* Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства административного правонарушения, на которые ссылается судья Житникова О.В., это рапорт М*, протокол №... от "дата" М*, свидетельские показания в суде М* – все это сопровождается процессуальными нарушениями и нарушениями закона РФ, а значит не является доказательством административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Заявитель указывает, что согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства ее вины, нет свидетелей, в деле очень много несоответствий, противоречий и процессуальных нарушений как со стороны мировых судей С*, Житниковой О.В., так и судебного пристава М* Согласно п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деле нет. В постановлении Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005 г. п. 18 указано, что нарушением влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. Свидетель заявителя в протоколе и в рапорте М* не указал, что является существенным нарушением. Помимо этого, заявитель также указывает, что судья Житникова О.В. не прекратила дело в связи с существенными нарушениями в протоколе пристава М*, эти нарушения судья сочла несущественными и не имела права выслушать пристава М* в качестве свидетеля, судебный пристав М*, составивший протокол, не имеет законного права быть свидетелем, а также противоречия и несоответствия пристава М* в его протоколе и показаниях в суде "дата" вызывают сомнения. В судебном заседании от "дата" не был выслушан явившийся свидетель заявителя. В связи с переносом слушания дела на "дата" данного свидетеля не вызвали. Пристав М* указывает, что заявитель не предоставила ему паспорт, при этом, прикладывает к протоколу копию паспорта сделанную им в здании суда, врачи скорой помощи, старший судья участка №... мирового суда г. Тольятти секретарь старшего судьи, вызванный заявителем адвокат Б*, напарник пристава М* и другие приставы, находящиеся на посту первого этажа – все эти люди видели как заявитель отдавала паспорт приставу М*, и как он ходил с паспортном в здании суда в течении трех часов, не отдавая ни паспорт, ни деньги, лежавшие в нем. Адвокат Б* забрал ее паспорт у пристава М* Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание письменные объяснения свидетеля К* Заявитель указывает на противоречия в показаниях свидетеля М* Пристав М* в протоколе суда от "дата" утверждает, что знаком с заявителем не был и неприязни не испытывает, а в постановлении от "дата" указано, что знает заявителя в связи с исполнением служебных обязанностей. Заявитель указывает о наличии конфликта между ней и М* Указывает также, что пристав М* принуждал заявителя подписать протокол насильно, не выпуская из здания суда в течении трех часов удерживая ее паспорт с деньгами у себя. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.

В судебном заседании Крашенинникова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить. Также пояснила суду, что при составлении протокола судебный пристав ей ничего не пояснял, по поводу нецензурной брани ничего не говорил, сказал лишь, что составленный протокол за невыполнение требований судебного пристава. Она плохо себя чувствовала, ей не давали выйти в аптеку. Так как она не понимала, по какому поводу составлен протокол, то ничего не подписала. Ее заставляли подписать протокол. Судебный пристав ходил за ними и не отпускал. Также пояснила, что в момент нахождения у мирового судьи, дверь в кабинете судьи была закрыта. Сидели секретарь и помощник судьи. Она (Крашенинникова С.А.) к ним не заходила, так как не любит к ним заходить. К* специально вышла в коридор, чтобы она (Крашенинникова С.А.) написала доверенность. Потом К* вышла в коридор и сказала, что им отказали в том, чтобы они делали копии. Она подошла и попросила секретаря, по ее мнению с фамилией И*, чтобы им дали хоть что-то отксерокопировать. При этом присутствовал помощник, с которым К* созванивалась в этот день. Они в течение двух месяцев снимали копии. Она ни с кем не скандалила.

Представитель ОУПДС Автозаводского района г. Тольятти – судебный пристав М* в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что когда он был вызван судьей на участок, он (М*) потребовал у Крашенинниковой С.А. паспорт, что Крашенинникова С.А. проигнорировала. Он сделал Крашенинниковой С.А. второе предупреждение, что Крашенинникова С.А. проигнорировала. Он попросил Крашенинникову С.А. спуститься вниз, на что Крашенинникова С.А. сказала, что ей нужно видеть старшего мирового судью. Крашенинникова С.А. спустилась с ним, дала паспорт, после чего они поднялись к старшему мировому судье. Для того чтобы составить протокол, он попросил паспорт Крашенинниковой С.А. не отдавать. Крашенинникова С.А. ругалась. Он объяснил Крашенинниковой С.А., что она нарушила, что будет составлен протокол. Затем он дал возможность Крашенинниковой С.А. ознакомиться с протоколом, в том числе была предоставлена ксерокопия протокола, от которой Крашенинникова С.А. отказалась. Крашенинникова С.А. составленные документы не читала. Он пытался разъяснить Крашенинниковой С.А. ее права, но не смог, так как была ругань и брань, Крашенинникова С.А. и ее сестра приходили и уходили, то есть возможности сесть и объяснить права не было. Конфликтов ранее с Крашенинниковой С.А. не было.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы административного дела, материалы представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" судебным приставом по ОУПДС Автозаводского района г. Тольятти М* составлен протокол №... об административном правонарушении в отношении Крашенинниковой С.А. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому "дата" примерно в 15 часов 00 минут по адресу "адрес" Крашенинникова С.А., находясь в зале судебного заседания №... участка, явилась для снятия ксерокопий документов. При этом, возмущалась, ругалась нецензурной бранью и требовала быстрого рассмотрения ее права сделать ксерокопию. На требования прекратить противоправные действия и успокоиться не реагировала, то есть не исполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий нарушающих, установленные в суде правила. Согласно имеющимся в протоколе пояснениям судебного пристава по ОУПДС Автозаводского района г. Тольятти М* Крашенинникова С.А. с протоколом ознакомлена, отказалась подписываться в протоколе. К протоколу прилагается копия паспорта, рапорт. (л.д. 4)

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Автозаводского района г. Тольятти М* от "дата" следует, что он, находясь на стационарном посту Мирового суда находящегося "адрес", "дата" примерно в 15 часов 00 минут был вызван на участок №.... После его прибытия он обнаружил гражданку Крашенинникову С.А. в кабинете судьи Г* Гражданка Крашенинникова С.А. выкрикивала громко слова, ругалась нецензурной бранью и требовала сделать ей ксерокопию немедленно. После его обращения к Крашенинниковой С.А. спуститься на стационарный пост первого этажа она не реагировала, его просьбу предъявить документы она также проигнорировала, требуя, чтобы ее проводили к старшему судье. Им было принято решение проводить Крашенинникову С.А. к старшему судье №... участка, после чего составить на Крашенинникову С.А. протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. (л.д. 5)

На л.д. 6 имеется ксерокопия паспорта Крашенинниковой С.А.

Согласно письменным объяснениям М* от "дата", "дата" он, находясь на посту мирового суда по адресу "адрес", был вызван судьей участка №.... Прибыв на место, он обнаружил Крашенинникову С.А. и К* в кабинете судьи, которые громко скандалили с секретарями и судьей. Он попросил их выйти из кабинета и предъявить ему документы удостоверяющие личность Крашенинникову С.А., так как она больше и громче всех скандалила. Крашенинникова С.А. документы ему предъявлять отказалась. Он попросил Крашенинникову С.А. спуститься на первый этаж мирового суда, на что она тоже не отреагировала, продолжая скандалить. После определенного времени Крашенинникова С.А. и К* попросили его отвести их к старшему мировому судье. Он показал, где он находится. После разговора с старшим мировым судьей он составил на Крашенинникову С.А. протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, после чего у Крашенинниковой С.А. поднялось давление и ей была вызвана карета скорой помощи, которая забрала Крашенинникову С.А. в больницу и протокол им составленный рассмотрен не был. (л.д. 47)

Аналогичные объяснения М* дал в ходе судебного заседания от "дата" мировому судье судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. (л.д. 48-49)

"дата" мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. вынесено постановлении, согласно которому Крашенинникова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. (л.д. 51-52)

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно разделу III Правил поведения граждан в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Самарской области, утвержденных приказом Службы мировых судей Самарской области от 17.06.2010 г. № 45мс, посетители здания (помещения)судебного участка мирового судьи обязаны соблюдать нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения мирового судьи, работников аппарата мирового судьи, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям судебных участков мировых судей.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель К*, пояснила, что Крашенинникова С.А. является ее сестрой. "дата" они приехали к мировому судье делать ксерокопии со своим ксероксом. В мировом суде было административное дело с ТСЖ. Заранее позвонили, согласовали, приехали на такси, внесли ксерокс, написали заявление, чтобы сделать ксерокопии. Она зашла в комнату секретаря, написала заявление на разрешение сделать копии. Потом Крашенинникова С.А. написала заявление, что не возражает, чтобы она (К*) сделала копии от ее лица. Потом они вышли в коридор. Им разрешили, после чего они ждали. Затем из зала судебного заседания вышел секретарь, и сказала, что им не могут сейчас сделать копии, сказали, чтобы они приходили через два или три дня. Она просила дать отксерокопировать хотя бы часть. Она сказала об этом Крашенинниковой С.А. Крашенинникова С.А. зашла, и они вместе стали умолять дать им сделать копии. Вышла судья, сказала покинуть кабинет и не мешать работать. Крашенинникова С.А. вышла в коридор. Когда Крашенинникова С.А. вышла, она (К*) забирала ксерокс, который ранее поставила в кабинете секретаря, и тогда подошел судебный пристав М* Он (М*) подошел к комнате секретаря. Когда М* пришел, он стал спрашивать у нее (К*) и Крашенинниковой С.А., зачем его вызвали. Она (К*) сказала, что им не дали сделать копии. Мировой судья выгоняла их, сказала не мешать работать. Крашенинникова С.А. уже стояла в коридоре. В это время находились два секретаря и помощник судьи. Одну из секретарей зовут Ю*, именно она сказала написать доверенность и заявление. М* вызвала судья Г*, чтобы их вывести. М* сказал, чтобы они спустились на первый этаж. Там М* взял документы и с ними в течение трех часов ходил по зданию суда, а они сидели и ждали. Потом от М* они услышали, что они нецензурно выражались, чего на самом деле не было. Потом М* написал протокол по ст. 17.3 КоАП РФ за нецензурную брань. Затем у них (К*, Крашенинниковой С.А.) повысилось давление, и она вызвала скорую помощь. Им не давали выйти, купить лекарства. Она нашла адвоката, который помог вернуть им паспорт. Никаких оскорблений они не высказывали. М* и другие судебные приставы их давно знают. Полгода назад, когда они приехали с ксероксом, М* очень грубо себя повел. Крашенинникова С.А. сделала ему замечание, спросила его фамилию, но М* отказался назвать. Они переписали его номер нагрудного знака, а М* взял у Крашенинниковой С.А. паспорт и переписал все данные. Они (Крашенинникова С.А., К*) сказали, что будут жаловаться.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП, РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении №... от "дата" следует, что Крашенинникова С.А. находясь в зале судебного заседания №... участка, возмущалась, ругалась нецензурной бранью и требовала быстрого рассмотрения ее права сделать ксерокопию. На требования прекратить противоправные действия и успокоиться не реагировала.

Выводы о наличии в действиях Крашенинниковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом М*, рапорта судебного пристава М* и показаний судебного пристава М* данных им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании Крашенинникова С.А., а также свидетель К* отрицали факт совершения указанных в протоколе №... от "дата" нарушений. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Крашенинниковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области Житниковой О.В. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Крашенинниковой С.А. законным и обоснованным, поскольку постановление вынесено при недоказанности обстоятельств, положенных в его обоснование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от "дата" подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "░░░░" ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░.