Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20201/2021 от 14.05.2021

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-20201/2021

2-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города <ФИО>3 к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному исковому заявлению <ФИО>2 о сохранении объекта в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>6 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд с исковыми требованиями к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование своих исковых указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата ...> <№...>, проведена <Дата ...> проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: город <Адрес...>. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2508 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: город <Адрес...>, принадлежит на праве собственности <ФИО>2. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением <ФИО>1 от <Дата ...> <№...>) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%. При этом, Администрацией города Сочи выдано <ФИО>2 разрешение от <Дата ...> № RU<№...> на строительство индивидуального жилого дома со следующими краткими проектными характеристиками: общая площадь - 900 кв.м., площадь застройки - 630 кв.м., количество этажей - 3, подземных этажей - 0. Ранее (акт проверки от <Дата ...>) в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке выполнено строительство трехэтажного (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м. Разрешение на строительство указанного объекта с данными характеристиками <ФИО>2 не выдавалось. Вместе с тем, проверкой от <Дата ...> установлено, что фактически на указанном земельном участке, в непосредственной близости от существующего четырехэтажного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м, ведутся строительные работы по возведению нового объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 545 кв.м., возведены конструкции первого этажа. Разрешение на строительство указанного объекта администрация г. Сочи не выдавалось. Также истец считает, что вопреки требованиям статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства выполняется <ФИО>2 без проектной документации. Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство спорного объекта капитального строительства, отсутствует, утвержденная в установленном законом порядке проектная документация на строительство названного объекта <ФИО>2 не представлена. Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного здания и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само здание является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона, поэтому, просит суд признать возведенный ответчиком <ФИО>2 объект капитального строительства площадью застройки 635,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: город Сочи, <Адрес...> <ФИО>2 осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 635,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:690 по адресу: город <Адрес...>.

<ФИО>2 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи со встречными исковым заявлением о сохранении объекта в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указала, земельный участок из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2508 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: город <Адрес...> принадлежит на праве собственности мне, <ФИО>2 и находится в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

По окончанию строительства <Дата ...> за <ФИО>2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№...> площадью 1359,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <№...> по адресу: <Адрес...>.

Впоследствии в 2018 году, для улучшения жилищных условий, а также архитектурного облика здания, она произвела реконструкцию жилого дома с увеличением этажности.

При этом, <ФИО>2 произвела реконструкцию жилого дома, принадлежащего мне на праве собственности, в результате чего изменилась его общая площадь и этажность. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, жилой дом не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города <ФИО>3 к <ФИО>2 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> - отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление <ФИО>2 к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2508 кв.м, с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: город <Адрес...> принадлежит на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером <№...>, его границы определены и установлены на местности, что подтверждается сведениями, имеющимися в вышеназванной выписке из ЕГРН с описанием местоположения земельного участка.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчица <ФИО>2 является собственником и законным владельцем земельного участка площадью 2508 кв.м., с кадастровым номером <№...> то, следовательно, она имела право на освоение данного земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что за <ФИО>2 признано право собственности на нежилое здание площадью 1359,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>

В последующем, в отношении вышеуказанного здания ответчиком <ФИО>2 была произведена реконструкция, что привело к увеличению площади и этажности указанного объекта.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от <Дата ...> по результатам проведенного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства, нежилое здание хозяйственного назначения, расположенный по адресу: город <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от <Дата ...> <№...>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений»), СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам, требованиям Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края.

Примененные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П-7-81 * «Строительство в сейсмических районах»).

При сплошном обследовании конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства, нежилого здания хозяйственного назначения, расположенного по адресу: город <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, дефектов, повреждений, трещин раскрытием более допустимых значений выявлено не было, техническое состояние - работоспособное.

Прочность несущих конструктивных элементов спорного объекта капитального строительства, нежилого здания хозяйственного назначения, расположенного по адресу: город <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, при заданном пределе огнестойкости R 90 мин обеспечена.

Сохранение объекта капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город <Адрес...> текущем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

По состоянию на дату проведения обследования спорный объект капитального строительства имеет следующие основные индивидуальные технические характеристики (технико-экономические показатели): - Адрес: Краснодарский край, г. <Адрес...>; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект - <№...>; назначение: нежилое здание хозяйственного назначения; фактическое использование - по назначению; число этажей надземной части - 5, число этажей подземной части - 0, общая площадь объекта для целей кадастрового учета - 2 266,5 кв.м.; площадь застройки - 540,0 кв.м.; высота объекта недвижимости для целей технической инвентаризации - 12,8 м.; высота обследуемого объекта недвижимости для целей кадастрового учета - 16 м., материал стен - прочие материалы (монолитный железобетонный каркас, газобетонные блоки); строительная готовность - 100 %.

Спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: город <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по состоянию на дату проведения обследования, в соответствии с требованиями нормативно-правовой литературы, не отвечает всем требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и по своим фактическим параметрам относится к нежилым зданиям хозяйственного назначения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представителем ответчика представлена копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года из которого следует, что вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки возведенной ответчиком <ФИО>2: трехэтажного (включая цокольный этаж) с конструкциями четвертого этажа объекта незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 630 кв.м, расположенный на том же земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: г. <Адрес...>.

В рамках данного дела также установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке ответчика, соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов. Строительно-техническое состояние соответствующего объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также сохранение объекта капитального строительства, в существующем виде, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В ходе проведения экспертизы выявлены следующие основные технико-экономические показатели: назначение спорного объекта недвижимости является жилой дом, литер которого состоит из - Д-жилой дом 1-4 этажи, Д1-мансарда. Общая площадь составила 2323,7 кв.м., жилая площадь - 1780,1 кв.м, площадь застройки - 553,5 кв.м., высота - Д-12,8 кв.м., Д 1-3,2 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В части оставления без рассмотрения встречного искового заявления <ФИО>2 к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит перепроверке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности <ФИО>6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Першина Н.В.